?

Log in

Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

как поступать [фев. 20, 2017|07:51 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]



"Если действовать по правилам, то мы обязаны использовать консеквенциализм, но хорошие люди все деонтологи, а этика добродетели - то, что на самом деле работает".

Самая заумная шутка за последнее время. Если ничего не понятно, то может помочь введение в нормативную этику.
Ссылка38 комментариев|Оставить комментарий

совет [фев. 20, 2017|11:47 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Вот мой тебе совет: приемли равнодушно
И злую клевету, и сладкую хвалу.
Как завещал поэт, на всё реки послушно:
"Позволь, я съем пчелу!"
Ссылка13 комментариев|Оставить комментарий

победила nvidia [фев. 19, 2017|09:50 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]



В России программист зарубил топором и сжег коллегу из-за спора об AMD и NVIDIA.


"Как следует отметив День программиста и выпив несколько стаканов водки, мужчины начали обсуждать продукцию американских производителей - AMD и NVIDIA. При этом Евгений Люлин весьма положительно отзывался о видеокартах AMD, аргументируя свое мнение их заслуженной популярностью среди профессионалов. В свою очередь, Александр Трофимов доказывал ему, что продукция NVIDIA лучше, поскольку предоставляет геймерам отличную графику."
Ссылка32 комментария|Оставить комментарий

карта илиады [фев. 19, 2017|01:05 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Хочется поделиться этой замечательной картой, на которой обозначено, откуда приплыли в Трою основные участники войны с обеих сторон.



Источник - википедия.

P.S. Два разных цвета различают греков и троянцев. Некоторых знаменитых имен тут нет, потому что эта карта составлена по списку кораблей и списку троянских отрядов (оба - во второй песне "Илиады"). Крест рядом с именем означает то, что вы подумали.
Ссылка25 комментариев|Оставить комментарий

итоги первого месяца [фев. 18, 2017|02:09 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]



Итак, меньше чем за месяц мы дошли от инаугурации до разговоров о "врагах народа".

Честно говоря, я ожидал, что это займет значительно больше времени.
Ссылка231 комментарий|Оставить комментарий

мир вздохнул с облегчением [фев. 17, 2017|02:44 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Совместное заявление Российской Федерации и Восточной Республики Уругвай о предупреждении гонки вооружений в космическом пространстве
Ссылка43 комментария|Оставить комментарий

хмурый [фев. 16, 2017|06:14 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Дотошные кроты из Bellingcat и InfoNapalm раскопали много подтверждений личности Хмурого, он же Петровский, он же, как теперь ясно, военный пенсионер Сергей Дубинский, живет в Ростовской области с 2015 года, после того, как его выдавили из ДНР. В общем, выглядит довольно убедительно.



Хмурый - возможно, самый подходящий кандидат на роль главного виновника падения малайзийского "Боинга". Вероятно (хотя уверен я быть не могу), это он его настойчиво запрашивал "Бук" по каналам "военторга". Это он организовал его переход через границу, прием, определил, где ему стоять и какие цели сбивать. Само сбитие "Боинга" было непреднамеренным в том смысле, что экипаж "Бука" наверняка полагал, что сбивает украинский военный самолет. Но все организовал так, чтобы это могло случиться, скромный пенсионер Сергей Дубинский.
Ссылка242 комментария|Оставить комментарий

загадка [фев. 14, 2017|11:55 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Какой глагол в русском языке используется исключительно в отрицательной форме повелительного наклонения?

Update: в комментах есть правильные ответы.
Ссылка74 комментария|Оставить комментарий

хочу все знать: о пении [фев. 12, 2017|07:17 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Расскажите мне: как люди, которые умеют петь, это делают?

Я не говорю не только о профессиональных певцах (хотя тоже интересно). Скажем, возьмем просто человека, который умеет играть на гитаре и петь - бардов, Битлов, "пусть бегут неуклюже", подставьте, что вам нравится. Вот вы с ним сидите, там не знаю, у костра, он играет на гитаре и поет.

Как он играет, я понимаю, он помнит последовательность аккордов и нот. Кто-то помнит в музыкальной нотации, кто-то может помнит в гитарной табулатуре. А вот когда он поет, что у него в голове при этом происходит?

У него в голове проносится "вот сейчас до, потом ми, потом ля"? Или у него в голове проносится "вот сейчас подъем на терцию... вот сейчас возвращение к тонике..."? Или у него вообще ничего в голове не проносится, и он просто как бы "помнит"? Но если у него нет абсолютного слуха, то что именно он "помнит"? Если ему кто-то сыграет ту же самую песню, но на тон выше, он наверное споет правильно - что ему позволяет это сделать?

Несколько лет назад я взял несколько уроков вокала и научился впервые в жизни с грехом пополам подпевать в унисон с другим голосом или инструментом. Как *это* делать, я понимаю - есть определенное ощущение унисона, и его как бы ищешь голосом. Но если я правильно понимаю, в песнях обычно нет инструмента, который играет в унисон ноты вокала. Притом я заметил, что в нотной записи популярных песен часто (и даже обычно?) нет вокальной партии, только аккорды и другое сопровождение. Как же все эти люди, которые скачивают ноты и разучивают их, потом поют песни?

В общем, помогите мне, пожалуйста, понять, как устроено это странное поведение землян. Что именно ощущают в своей голове и как это воспринимают люди, которые поют. Спасибо.

Update: ради науки.
Ссылка146 комментариев|Оставить комментарий

разработка в гугле [фев. 11, 2017|04:59 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Software Engineering at Google (PDF)

Краткое описание того, как устроен процесс работы программистом в Гугле - как хранят исходный код, как устроены системы тестирования, как разные команды работают друг с другом итд.

По-моему все довольно точно описано. Может, стоит добавить, что на практике бывает, что внутри какой-то команды эти принципы работают плохо, или часть из них игнорируют итд. Гугл - большая компания, и в ней бывает всякое. В статье описано, как обычно устроен процесс в нормальной инженерной команде.
Ссылка39 комментариев|Оставить комментарий

в самое сердце [фев. 10, 2017|11:55 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Мой милый друг, мой друг бесценный -
Давай без лексики обсценной!

(автор Виталий Пуханов)
Ссылка9 комментариев|Оставить комментарий

книги: эд (англ.) [фев. 10, 2017|08:29 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, , ]

Сэм Хьюз (Sam Hughes) - одно из открытий прошлого года для меня. Это английский программист, который уже лет 15 пишет и выкладывает у себя на сайте отличную фантастику, непохожую ни на что другое. Я и раньше читал отдельные рассказы, но в прошлом году прочитал почти все.



Ссылка ведет на сами рассказы у него на сайте; есть также сборник для Kindle на Амазоне за доллар - те же самые рассказы, но поддерживает автора. Книга опубликована самостоятельно. Хьюз - тот редкий случай, когда автор не публикуется обычным путем через издательство, но его самиздатная фантастика намного выше по качеству обычного уровня мейнстримной фантастики. По моему опыту и согласно моим стандартам такое бывает очень редко (когда я пытаюсь читать фан-фикшн или оригинальные произведения в сети, почти всегда плююсь).

"Эд" - сборник коротких рассказов с общим героем, которые создавались раздельно, но превратились в итоге в повесть с общей структурой и сюжетом. Главный герой - гениальный изобретатель-одиночка, который может придумать и воплотить что угодно. Рассказы подкупают изобретательностью автора и "твердой" фантастикой сюжетов. Мне они напоминают одновременно лучшие рассказы Шекли и сборник про Хогбенов Генри Каттнера. Чистая "идейная" фантастика. Гигантские роботы, путешествия во времени, межзвездные полеты, инопланетяне и опасность, грозящая всему человечеству - и это только первая четверть сборника. Так сейчас никто не пишет, а у Хьюза почему-то выходит отлично.

5/6, перечитал недавно с огромным удовольствием.
Ссылка11 комментариев|Оставить комментарий

навещая знакомый берег [фев. 10, 2017|12:59 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Часто вспоминаю эту песню Михаила Щербакова.

Там есть слова

И в то время как он [т.е. корабль], быть может,
отправляется в край несчастий
из великой любви к свободе
для всемерной борьбы со злом, -
я, покорный слуга глагола,
я, поклонник деепричастий,
остаюсь со своим неверным
поэтическим ремеслом...

Я недавно пытался убедить А., что именно то, что поклонник деепричастий (а не другой части речи) тут важно, но по-моему не убедил. Деепричастие - самая интеллектуальная, самая "заумная" часть речи. Она почти никогда не встречается в разговорной речи, кстати.

Герой песни не просто остается на берегу, он остается со своими деепричастиями. Со своими интеллектуальными изысками, со своей игрой в бисер.

P.S. Если вы вдруг не помните, что такое именно деепричастие, то это например слово "навещая" в фразе "Навещая знакомый берег, отрешенно гляжу на взморье".

Ссылка32 комментария|Оставить комментарий

шкала ненадежности [фев. 9, 2017|06:47 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Время от времени я обнаруживаю себя в странной ситуации: я отстаиваю репутацию и надежность западных СМИ от людей, которые уверены, что газеты и телеканалы все врут, полностью ангажированы итд. итп. Ситуация эта странная потому, что за долгие годы чтения СМИ и ведения блога мне не раз приходилось разбираться и писать подробно об искажениях и вранье в разных СМИ, мне вовсе не кажется, что им стоит слепо доверять, и я всегда стараюсь помнить об эффекте амнезии Гелл-Манна (это когда мы ясно видим, что журналисты несут сущий бред или врут, если речь идет о чем-то, в чем мы профессионально разбираемся, но тут же забываем об этом, когда перелистываем страницу и читаем новости на любую другую тему).

Но в дискуссиях на эту тему то и дело оказывается, что я предстаю этаким наивным идеалистом, который почему-то отрицает очевидное умудренному опытом цинику - что "Нью-Йорк Таймс" и CNN врут напропалую и полностью находятся во власти таких-то идеологических убеждений, что ни одному слову журналистов верить нельзя итд. итп. При этом - вот самое интересное - одновременно с этим оказывается, что мои умудренные опытом циничные собеседники постоянно попадаются на какие-то совершенно дикие и безумные фейки, конспиративные теории и прочая и прочая. А я, наивный идеалист, который доверяет мейнстримным западным СМИ, почему-то все время эти фейки разоблачаю. Как такое случается и почему?

Разгадка довольно простая. Мейнстримные западные СМИ (я говорю главным образом об американских и британских СМИ, другие знаю хуже) выработали в последние лет сто довольно строгую и реально работающую систему профессиональной этики обращения с информацией. Она включает в себя такие, например, вещи, как разный подход к новостным известиям и к анализу/комментариям, факт-чекинг, стандарты репортажа спорных вопросов (всегда запрашивать комментарий у лиц/организаций, о которых пишешь, и передавать его читателю итд.), редакторская независимость от хозяев СМИ, и многое другое. Все эти вещи - не стопроцентная гарантия ничего в мире, не идеальны, нередко поддаются идеологическому и финансовому давлению, извращаются активистами, итд. итд. итд. Но несмотря на это, они реально существуют и реально - хоть и не идеально - работают, и это на практике оказывается на порядок лучше, чем НЕ иметь такие стандарты, пусть даже ты при этом сто раз "за наших". Лучше с точки зрения надежности и достоверности информации, конечно. Если вы заинтересованы в том, чтобы узнать реальные факты или как можно лучше подобраться к этому, то вам следует знать об этих стандартах и пользоваться ими - не забывая проверять. Если же вы уверены, что "они-все-врут" и никаких стандартов нет, то вы будете читать те СМИ, которые "за наших", глотать их постоянную ложь и просить еще.

(То, что произошло во время американской предвыборной кампании 2015-2016, хорошо это иллюстрирует. Сторонники Трампа часто говорят, что американские СМИ поголовно включились в травлю Трампа, полностью превратились в "фальшивые новости", потеряли всякую достоверность, итд. итп. На самом деле это, конечно, целиком неправда. Верно, что журналисты и СМИ почти целиком были против Трампа - включая сюда вполне консервативных журналистов и газеты, которые традиционно за правых. Колонки мнений и анализа почти всегда были против Трампа. Но подача *новостей*, фактических данных, в мейнстримных СМИ оставалась почти везде скрупулезно объективной. Новости про кампанию Трампа в прессе и по ТВ сопровождались комментариями из его лагеря. Скандалы, связанные с Клинтон, не замалчивали, а наоборот муссировали в гигантских масштабах, как и обычно с политическими скандалами. Даже для колонок мнений редакторы специально искали про-трамповских авторов, чтобы хоть как-то сбалансировать перекос. Неизбежно были ошибки и даже ложь и фабрикации; по-другому не может быть в предвыборной кампании. Но их количество в мейнстримной прессе было в десятки раз меньше, чем в ангажированных источниках.)

Я недавно составил следующую (весьма примерную) "шкалу ненадежности". Представим себе шкалу от 0 до 1, где 0 - это абсолютно истинные факты, помещенные в правильный контекст, а 1 - пропаганда, никак вообще не связанная с реальностью, которую вам насильно вдалбывают в мозг, и при этом запрещают любые другие источники фактов. Тогда вот разброс некоторых известных источников информации:

0.1 - информация от специалистов по данному вопросу, которым вы доверяете не просто в плане их знания, но и в высокой оценке их рациональности, самокритики, умения работать с фактами итд.

0.2 - мейнстримная западная пресса, такие источники, как "Нью-Йорк Таймс", "Вашингтон Пост", CNN, и даже Fox News - но только новостные заметки/передачи во всех этих источниках. Лучшие израильские СМИ по надежности информации приближаются к этому стандарту, но не совсем доходят.

0.35 - ангажированная западная пресса, например в американской политике это может быть Vox (слева) или Breitbart (справа).

0.5 - картинки-мемы на Фейсбуке и других соц. сетях. Многочисленные американские сайты "фальшивых новостей", разросшиеся, как на грибах, в 2016-м году, часто они называются что-то типа блабла-pundit.com.

0.7 - мейнстримная российская пресса и ТВ.

0.9 - СМИ Северной Кореи.

Итак, ненадежность существует в достаточно широком спектре. Есть люди, которые настолько не доверяют СМИ, что признают только источники типа 0.1, а все остальное, с их точки зрения, это ложь и обман. В этом подходе есть своя правда, потому что везде - в том числе и в "Нью-Йорк Таймс", конечно - есть ложь и обман. Проблема тут в том, что они сжимают большую часть вышеописанной шкалы - от 0.2 до 1.0. У них получается, что мейнстримные западные СМИ это где-то 0.95, и места для того, что еще сильно хуже, и для различий между этими "хуже", не остается. Но на практике, если вы хотите узнать правдивую информацию о реальном мире, то источников-0.1 обычно поблизости нет, а разница между источником-0.2 и источником-0.5 огромна. Если вы этого не понимаете, и отвергаете их оба под лозунгом "все врут, как им выгоднее", то то, что из этого выйдет - это что вы поверите лжи какого-то источника-0.5, который согласуется с вашими имеющимися предрассудками и убеждениями.
Ссылка170 комментариев|Оставить комментарий

освещение терактов [фев. 8, 2017|07:22 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Очередной скандал в Америке в связи с очередной ложью Трампа, на этот раз о том, что журналисты коварно не сообщают народу о терактах. Потом в тот же день администрация Трампа выкатила список из 78 терактов, о которых по их мнению пресса писала слишком мало (список совершенно безумный, он включает в себя теракты, которые вообще днями с экранов не сходили). И теперь газеты и телеканалы по очереди отчитываются своим читателям и зрителям: мол нет, это все неправда, смотрите, мы об этом говорили... и об этом говорили... и об этом много говорили...

При этом возникает ощущение какой-то зазеркальности происходящего, потому что - в чем вы обвиняете? И чем вы хвастаетесь? Это правда, что пресса освещала эти теракты, но это же *ужасная* правда. Ведь теракт только для того и проводят, чтобы побольше о нем писали и побольше людей узнало. Если бы газеты и телеканалы уделяли мало внимания терактам или вообще их не упоминали - что могло бы быть прекраснее? Каким кровожадным монстром нужно быть, чтобы выступать против этого?

Газетам и телеканалам надо бы сообща сказать своей аудитории: "Простите, пожалуйста, что мы так много говорим, пишем, показываем теракты. К сожалению, рынок информации и конкуренция на нем так устроены, что мы не можем по-другому. Нам очень стыдно."
Ссылка114 комментариев|Оставить комментарий

лайфхак: просите похвалить [фев. 6, 2017|02:35 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Примерю-ка я на секунду непривычную для себя маску семейного терапевта. Встану в позу коуча. Косплейну раздатчика непрошеных советов.

У нас в семье сама собой развилась следующая норма поведения. Если мне кажется, что какие-то мои усилия Р. недостаточно оценила, или даже не заметила - или наоборот, ей такое кажется в отношении меня - то один из нас говорит другому: "Скажи, ты заметил/заметила, как я такое-то сделал/сделала?" - или даже, "Знаешь, мне кажется, что меня немножко недостаточно похвалили за то, что я...". И тогда норма требует, чтобы тот, кому это сказали, в ответ выдал порцию совершенно искренней похвалы, тепла и ласки. "Ой, да, знаешь, я хотел еще утром сказать, но вылетело из головы - но вообще это было вау, ты просто нет слов какая молодец, и получаешь десять тысяч призовых баллов" или что-то в этом роде.

При этом в принципе остается место для несогласия, в тех редких крайних случаях, когда считаешь действительно важным не согласиться и оспорить. И наоборот, если это было такое вау, что просто вообще, то можно зашкалить восхищение и благодарность. Но чаще всего бывает стандартная ситуация, когда один из нас не заметил чего-то хорошего, или заметил, но не подумал отреагировать, или подумал, но забыл. И наш этикет требует от нас принять просьбу похвалить как что-то само собой разумеющееся, и ответить на нее с лихвой.

Вместо того, чтобы честно, как полагается, ждать, пока твои геройские усилия заметят и оценят, а когда не замечают, откладывать обиду и добавлять к запасам желчи - вместо этого мы совершенно нахально и неестественно просим друг у друга искусственной похвалы и получаем ее в избытке. Я думаю, вы согласитесь, что эта норма поведения зашкаливает по количеству неискренности, фальши и противоестественного подхалимажа. Я искренне рекомендую ее всем парам.
Ссылка32 комментария|Оставить комментарий

это было [фев. 5, 2017|07:25 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

"Литературная газета", содержимое номера за 26 января 1937г.

Ссылка71 комментарий|Оставить комментарий

ibm [фев. 5, 2017|04:43 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Если назвать какую-то большую технологическую компанию, то мне в общих чертах понятно, чем занимаются ее сотрудники.

Например, в Гугле работает 60 тысяч человек, в Эппл - тоже примерно 60 тысяч, в Майкрософте - 100 тысяч. В Оракле работает 130 тысяч человек, что меня лично удивляет, но все-таки у них огромная база данных, лидер на корпоративном рынке, и наверняка нужно гигантское количество агентов по продажам и техподдержки клиентов. В Амазоне 260 тысяч, у них склады-самолеты по всему миру.

Но в IBM работают 370 тысяч человек, и тут у меня дырка в реальности. Я знаю, что делает Гугл, Майкрософт, Эппл, Оракл, Твиттер, Фейсбук, Амазон итд. итд. Но что делает IBM, и что в нем делают 370 тысяч человек? Расскажите мне, это не риторический вопрос.

Я почитал, конечно, Википедию, но ничего особо не понял. Там написано, например, что они продают свои облачные услуги компаниям. Но когда я читаю какие-то технологические новости или дискуссии об облачных провайдера, то обычно речь идет о AWS как о лидере рынка, Google Cloud как конкуренте, других конкурентах - ничего не встречал ни разу об IBM Cloud. Что это значит - что это на самом деле хреновое облако, но гребет кучу денег из-за престижа бренда и связей IBM с большими компаниями? Или отличное облако, но очень дорогое, и гребет кучу денег от больших компаний, которым не жалко? Или что?

Я нашел даже их отчет о доходах за последние три месяца. На первом месте по доходам, 9 миллиардов долларов - "Technology Services and Cloud Platforms". На втором, 5 миллардов - "Cognitive Solutions". Что такое cognitive solutions?

В общем, ничего не понятно, загадочная компания.
Ссылка88 комментариев|Оставить комментарий

любовь, комсомол и весна [фев. 4, 2017|03:41 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Просто понравились и клип, и исполнение:



(хотя советская аутентичность кое-где подкачала)
Ссылка116 комментариев|Оставить комментарий

темпус фугит [фев. 4, 2017|01:31 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Правильным ответом на "Вы еще не разобрали елку?!" предлагаю считать удивленное "Но еще ведь даже не апрель!".
Ссылка19 комментариев|Оставить комментарий

navigation
[ viewing | most recent entries ]
[ go | earlier ]