?

Log in

No account? Create an account
сумасшествие - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

сумасшествие [ноя. 19, 2003|07:20 pm]
Anatoly Vorobey
Боже мой, я опять ввязался в спор о Фоменко и фоменковщине (в одной закрытой рассылке), какой ужас. Что это со мной?

Зато вот ссылку какую хорошую подкинули, на главный форум фоменкистов. Я когда-то, года два назад, в него заходил несколько недель подряд, и даже поучаствовал в нескольких дискуссиях, пока не понял, что бесполезно. А они, оказываются, значительно продвинулись вперёд с тех пор, ну или, по крайней мере, персонаж dist, которого я с тех времён его помню. Теперь у него:
  1. "Оказалось, что до 19 века человечество не знало о классической античности Н-И-Ч-Е-Г-О.
    Кроме того, конечно, что она ТОЧНО была 2000 лет назад."
  2. "Если всё так, то придется смириться, что имел место еще один сдвиг — назовем его пока условно гиперсдвигом, и тогда возникновение христианства вплотную приближается к 17 веку."

Класс!

С нетерпением жду, когда же наконец дойдут до рождения Христа в 20-м веке, уже не так много осталось.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: dashi_ell
2003-11-19 09:40 am
Гы. Милейший автор ошибается, санитаров звать поздно.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: matrimc
2003-11-19 09:44 am
Вот пускай теперь доказывает, что не вчера родился :)
(Ответить) (Thread)
From: gabo
2003-11-19 09:48 am
фоменковцев следовало бы скрестить с социониками. чем-то они неуловимо похожи, хотя и матчасть разная.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: gong
2003-11-19 10:50 am
Такая попытка уже наблюдалась в ноябре 2001 года.

Вероятно, без особых успехов.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: barer
2003-11-19 09:52 am
Оказалось, что до 19 века человечество не знало о классической античности Н-И-Ч-Е-Г-О

Ну, человечество - это, конечно, перебор. А вот отдельные люди - полно и в 21-м. Только не все из них на этом основании теории строят :-)
(Ответить) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: diesell
2003-11-19 10:13 am

поправочка

как историк, постоянно стакивающийся с фоменкиадой вот уже лет 8, могу сказать, что сейчас пытливому читателю (по крайней мере в Москве) стало гораздо легче
везде рядом с Фоменкой и иже с ним (от 3 до 10 книг) стоят анти-фоменковские работы (1-2-3)
к сожалению, в основном там одни и те же статьи, но по крайней мере отпор этим господам идет серьезный, по всем направлениям

так что всё не так плохо
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: nechaman
2003-11-19 10:12 am
Ab absurdo...
А вот что потом, после абсурда?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: uncle_thompson
2003-11-19 10:22 am

А можно вопрос?

Анатолий, а как Вы вообще относитесь к подобным проблемам - я имею ввиду фальсификацию науки? А к фальсификации в естественно-научных дисциплинах? К торсионным полям, к микролептонам и прочей систематической лженауке? Мне, как физику, это очень интересно. Хотя это скорее философский вопрос...

Спасибо.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-11-19 10:44 am

Re: А можно вопрос?

У меня всегда смешанное отношение к таким вещам: с одной стороны, резко-отрицательное отношение к разного вида лженаукам; с другой - неподдельный интерес к ним с социологической и философской точек зрения. Хочется понять, как они зарождаются, почему одни лже-теории или поп-теории оказываются популярнее других итп.

Что касается именно Фоменко и фоменкизма, то у меня давно сложилось мнение, согласно которому пристальный взгляд на фоменкистов помогает глубже понять многое в том, как устроена история как наука и дисциплина, понять важность методологии, историографии, других вещей в истории. Методом отталкивания. Последователи Фоменко не понимают того, как устроена история, как в ней переплетены и взаимодействуют различного рода документы, факты, археологические свидетельства, интерпретации, и ещё и ещё многое. Но их непонимание интересно именно тем, что позволяет (путём размышлений над очевидной глупостью их "опровержений" и безумием их построений) как следует оценить эти аспекты истории, которые так часто не замечают, считая историю просто собранием фактов и хронологий, утверждённых начитанными историками.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: vdali
2003-11-19 11:09 am
////Зато вот ссылку какую хорошую подкинули, на главный форум фоменкистов.

Ну, насчет того, что это главный (!) форум фоменкистов (!) по-моему, как-то чересчур громко сказано. Пара верующих в Фоменко и НХ персонажей там обретается, а в основном - просто люди, интересующиеся историей, различными цивилизационными проблемами...

А мессия - так он и вообще не родился еще. Или Вы не знали? :))
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: alex_lesley
2003-11-19 12:06 pm
Вот-вот! он скоро придет к ним на форум и уведет всех фоменкистов за собой. Там будет вечное блаженство и стены, обитые войлоком.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: polutatarin
2003-11-19 01:06 pm
А я не совсем понял, это стеб такой или это он серьезно? Если стеб, то, видимо, специальный какой-то? О «фоменковщине» практически ничего не знаю.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-11-20 12:29 am
Нет, это серьёзно всё.
Фоменковщина - учение о том, что традиционная хронология полностью неверна, все важные события происходили намного позже, начиная с 11-го века примерно, а потом их "раскидали" по прошлому историки, "разбивая" реальные явления/личности на несколько исторических копий, иногда из-за непонимания хроник и других документов, иногда специально с целями подлога.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: dimrub
2003-11-19 02:27 pm
Кстати, вред от фоменковцев, имхо, вполне реальный. Наука как таковая существует пару сотен лет - и то с трудом. История же все еще тщетно пытается стать наукой (что замечательно видно, скажем, на примере расшифровки письменности Хараппы). Они отбрасывают науку в глазах широкой общественности на пару сотен лет назад, выставляя ее эдаким цирковым номером.

Кстати, тот факт, что Каспаров горячо поддерживает фоменковскую теорию лишний раз доказывает, что умение человека что-либо делать хорошо не является индикацией его ума либо зравого смысла.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: diesell
2003-11-19 03:47 pm
совершенно согласен.

А за Каспарова даже обидно...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: flaass
2003-11-20 12:49 am
Веселый стебливый текст. Рекомендую, кто не читал :)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: abys
2003-11-20 02:21 am
Вообщем то подобного добра всегда хватало во всех науках. Но Фоменко все равно выделяется. То ли история дама такая благодарная, то ли вызов здравому смыслу особо силен. Я вот не представляю, чтобы тот же Козырев пользовался такой же популярностью.

Для меня в этом самое интересное, что движет людьми, когда они с восторгом принимают Фоменко. Почему они так насилуют свой здравый смысл в погоне за модой? Излишняя экзальтированность? вовлекаемость? Куда исчезает из рационализм?
Анатолий, Вы не поняли?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: gong
2003-11-20 03:24 am
Сначала задайте вопрос - что движет людьми, когда они без восторга принимают Фоменко.

Именно они двигают проект - в том числе и в Сети.

Думаю, что и сам почтенный академик получает рафинированное, холодное удовольствие от своих занятий.

Он вообще флегматичный, настырный педант.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: meshulash
2003-11-20 05:31 am
Спорить о Фоменко и о его хронологии бессмысленно. Ее невозможно оспорить, потому, что замкнута на себя. Точно также как, например, невозможно оспорить математическую теорию, основанную на одних системах аксиом, ссылками на другую математическую теорию, основанную на другой системе аксиом.

Мне хронология Фоменко кажется исключительно логичной и стройной. Откуда совершенно не следует, что эта хронология соотвествует действительности. Точно также, нет никаких оснований полагать, что действительности соотвествует хронология по Скалигеру.

Но я, правда, не понимаю, из-за чего весь сыр-бор. Ведь речь идет всего лишь о том, чтобы назвать какой-то день, скажем, "8 марта 700 года до новой эры" или "8 марта 1700 года новой эры. Или даже не 8 марта, а 3 июня. И что из этого? Главное ведь не название, а, в данном случае, - барышень не забыть поздравить. А если оно 23 февраля, так мужикам поллитру вручить. Что изменится-то?

Мусульмане по своему календарю в 13-м веке живут, евреи - в 5664 году, христиане - в 2003-м, а древние славяне, если бы жили, так и вовсе семьтысяч какой-то год справляли. И что?

Хочет историк полагать, что Аристотель был древним греком. Да пожалуйста, извольте быка Прометею вручить. Считает его Фоменко средневековым арабом. Хвала Всемилостивому и Милосердному. Предположит кто-то, что Аристотель - это вовсе древне-славянско-ордынско-монголький Чинганчгук Ари Сто-Тел. Очень хорошо. "Логика"-то Аристотелева как от этого меняется?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: flaass
2003-11-20 10:01 am
Эээ, нет. Тут вопрос принципиальнее: кто достоин права называть себя "истинным ученым", и всех благ, из этого вытекающих?
Правда, вся эта лже-братия в конце концов и себе копает яму: если понятие "наука" размоется так, как им бы хотелось, то и благ на нее будет с гулькин нос. Ибо нафиг кому такая наука нужна.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)