?

Log in

нейтральная журналистика - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

нейтральная журналистика [дек. 21, 2003|10:24 pm]
Anatoly Vorobey
BARMY BBC bosses have banned reporters from calling tyrant Saddam Hussein a former dictator.

Instead, staff must refer to the barbaric mass murderer as “the deposed former President”.

Напомнило мне, как в рассылке cypherpunks один ультра-левый активист очень громко призывает освободить Саддама. Он объяснил, что в Ираке сейчас нет легитимной власти, чтобы судить его, в отличие от режима Саддама, который был легитимным, потому что "его легитимность неоднократно подтверждалась на демократических выборах".
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: babayasin
2003-12-21 12:36 pm
Ну, да. Это как сталинская конституция, которая была самой демократичной в мире...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: 319c2c07_7c98
2003-12-21 12:36 pm

Легитимность Садамки подтверждается тем, что его признавали законным правителем те же Штаты.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-12-21 01:18 pm
Интересный подход. Тогда выходит, что сейчас легитимности нет, ведь Штаты его законным правителем не признают.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: 319c2c07_7c98
2003-12-21 01:40 pm
вот пусть Штаты и обоснуют прекращение этой самой легитимности;)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: dimrub
2003-12-21 12:41 pm
Забавные зверушки.

А ты давно сайберпанков посещаешь? Я после первого прочтения Криптономикона туда сунулся, но мне их signal to noise ratio не понравился.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-12-21 01:11 pm
сайферпанков. Я их читал когда-то в середине 90-х, когда у них был расцвет. Сейчас действительно в основном упадок, но есть некоторые обнадёживающие сигналы, посмотрим, что будет.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dimrub
2003-12-21 01:12 pm
сайфер, конечно, сорри. :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: skeptiq
2003-12-21 12:41 pm
Вообще, некоторые эээ... ультраправые не признают легитимность того же нюрнбергского процесса. И законы, мол, ex post facto, и с юрисдикцией проблемы, etc. Ультра и есть ультра.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: elcour
2003-12-21 01:28 pm

Wag the dog

Пришло в голову.
Fairly farfetched, but:
если допустить на минутку, что Саддам не совершал всех тех зверств в отношении своего народа, которые ему приписываются - как бы мы об этом узнали? :)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: david_2
2003-12-21 01:36 pm

Re: Wag the dog

От народа, конечно. :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elcour
2003-12-21 06:42 pm

Re: Wag the dog

Вот я и думаю - а я с этим народом общался?
А Вы?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: malaya_zemlya
2003-12-21 02:00 pm

Re: Wag the dog

Оттуда же, откуда мы узнали, что у него не было Оружия Массового Поражения - из отсутствия надежных свидетельств.

Но тут и свидетельства есть и сам он, в общем, не отрицает - только говорит, что они все были воры и продались иностранным разведкам. Возможно, частично он и прав. Как показывает опыт войны, это очень распространенные виды преступности.

Да и какой может быть восточный тиран без сырых темниц и вражьих голов на частоколе?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: trurle
2003-12-21 08:58 pm

Надежжные свидетельства

Курдов, стало быть, опыляли дезодорантом.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: stas
2003-12-21 02:59 pm

Gag the wog

Тут есть два варианта ответа.

1. А откуда мы вообе всё знаем, в том числе и факт существования Саддама как такового? Вот оттуда же и узнали бы.

2. Если бы не совершал, то, скорее всего, он бы нас в данную минуту не интересовал. Не интересует же нас нижеупомянутый Мушарраф? А поскольку Саддам был Саддамом, а не кем нибудь другим, то из этого, в частности, и зверства произошли.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elcour
2003-12-21 06:50 pm

tag we thug

1. Мы принимаем на веру неоспоренные свидетельствах тех, кого не имеем оснований заподозрить в подпадании под категории тех, ки боно. А здесь мы с такими, кажется, не имеем точек касания.
2. Ага.
"Учение Маркса победит, потому что оно верно. А верно оно оттого, что истинно". Тот же уровень аргументации, ты не находишь?
На том же уровне могу доказать, что ты самолично был пытчиком. Возможно, при Махатме Ганди.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: zarnitsa
2003-12-21 02:14 pm
Какой (похоже, непреднамеренно) ироничный заголовок у вас -- ведь здесь именно так журналистика пытается быть нейтральной. И два предложеньица процитированные из известного английского супермусорного таблоида тоже очень хороши. Как в том анекдоте, "лисьей мордой об стол". :)

Заметим, то что BBC не называет Мушаррафа диктатором возмущения Сана не вызывает. Почему бы это?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-12-21 02:23 pm
О да, нейтральность BBC просто-таки вошла в пословицу ;)

А что, Вы полагаете, вместо "barmy" надо было что-нибудь менее разговорное и более точное? Скажем, "feeble-minded"? :)

Насчёт Мушаррафа: наверное, потому, что: 1) сейчас не его страна в новостях, а Ирак в основном; 2) Мушаррафу до Саддама ещё ого-го как тянуться.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zarnitsa
2003-12-21 02:33 pm

как интересно

Ага, тo есть "хороший" диктатор - это и не диктатор вовсе.

Осетрина второй свежести... :)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: dyak
2003-12-21 09:26 pm

From

Одннако никто не возмущается, что Асада Госдеп США тоже президентом величает. Ну и конечно симпатягу Туркменбаши.

http://usinfo.state.gov/
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-12-21 09:56 pm

Re: From

You're missing the point.

Дело не в том, что Саддама президентом называют, почему бы и не называть иногда, ведь был же он им, факт.
Дело в том, что BBC запрещает своим журналистам называть его диктатором.

По-моему, никаких проблем с тем, чтобы называть Асада или Туркменбаши диктатором нет; если Госдеп США этого и не делает, то дело тут в дипломатических причинах.

Кроме того, чем более жесток единовластный правитель, тем скорее его назовут диктатором - это свойство данного слова, а не результат политических ужимок.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: telo
2003-12-21 10:54 pm
Да уж. Сан – всегда верный источник.

«staff must refer to the barbaric mass murderer ...»

а как насчёт банальной презумпции невиновности, а? ведь как будто вопрос сейчас стоит уже не в партийной мобилизации международного общественного мнения, а в отправлении справедливости. . да, давайте сразу всех серийными преступниками называть, а уж затем решим, в чём они собственно виноваты...

позор.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: stas
2003-12-22 01:03 am
А что, правила уголовного процесса теперь и на прессу распространяются? А Вы - адвокат Саддама? Впрочем, вам пойдёт :)
Справедливость же, разумеется, заключается в том, что убийца и диктатор - молодец, а американцы, натурально, гады и сволочи. Как всегда.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: telo
2003-12-22 01:46 am
Боюсь, что вам просто не дано этого понять. Никаких априорных «молодцов» и никаких «гадов». перекреститесь. а всего лишь подсудимый и некая юридическая власть над ним. Впрочем, лично вам никто не запрещает пользоваться бульварной терминологией – с вас спрос не велик, в отличие от ББЦ, которая в некоторой (не малой) степени ответственна перед гражданским обществом и поэтому, движимая принципами «объективной» журналистики, выбирает правовую (то есть и самую нейтральную, ибо универсальную в контексте уважения общественных законов) терминологию, а не жёлтую партийную.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: telo
2003-12-22 02:16 am
Предвосхищая претензию по части «объективной» журналистики... президент – это формальный статус Хусейна. Он был свергнут с президентского поста, поэтому «свергнутый президент».. диктатор – это уже из области идеологии, то есть никак не нейтральный термин – кто-то с этим согласен, а кто-то нет, но все согласны с тем, что он президент. Надо потрудиться чтобы не сообразить.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lapulchik
2003-12-22 06:46 am
Kак раз сейчас читаю книгу про первую войну в заливе :)
Не совсем в тему - но уж очень хотелось поделиться умными мыслями (не моими :) ) на тему "объективной и нейтральной журналистики".

"During the air war (январь 1991) Hussein also permitted the BBC's John Simpson ITN's Brent Sadler and various other correspondets to join CNN's Peter Arnett (который был в Ираке на тот момент). All consequently found thenselves barraged by charges - from their own compatriots of treacherous complicity in Iraqi propaganda plans: of Simpson it was claimed that he belonged to the 'Baghdad Broadcasting Corporation', according to the British tabloids, Arnett was 'Goebbels of Saddam Hussein's Hitler-like regime, as Pennsylvania Congressman Lawrence Coughlin put it..."

Так что дело иногда не столько в журналистах (они может и хотят быть супер-правдиво-объективными), сколько в государствах которые преследуя свои цели не могут позволить всей правде выйти наружу, дабы не подрывать моральный дух сограждан, особенно Америка придерживается этого правила после Вьетнама...
(Ответить) (Thread)