?

Log in

No account? Create an account
нейтральная журналистика - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

нейтральная журналистика [дек. 21, 2003|10:24 pm]
Anatoly Vorobey
BARMY BBC bosses have banned reporters from calling tyrant Saddam Hussein a former dictator.

Instead, staff must refer to the barbaric mass murderer as “the deposed former President”.

Напомнило мне, как в рассылке cypherpunks один ультра-левый активист очень громко призывает освободить Саддама. Он объяснил, что в Ираке сейчас нет легитимной власти, чтобы судить его, в отличие от режима Саддама, который был легитимным, потому что "его легитимность неоднократно подтверждалась на демократических выборах".
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: babayasin
2003-12-21 12:36 pm
Ну, да. Это как сталинская конституция, которая была самой демократичной в мире...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: 319c2c07_7c98
2003-12-21 12:36 pm

Легитимность Садамки подтверждается тем, что его признавали законным правителем те же Штаты.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-12-21 01:18 pm
Интересный подход. Тогда выходит, что сейчас легитимности нет, ведь Штаты его законным правителем не признают.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: dimrub
2003-12-21 12:41 pm
Забавные зверушки.

А ты давно сайберпанков посещаешь? Я после первого прочтения Криптономикона туда сунулся, но мне их signal to noise ratio не понравился.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-12-21 01:11 pm
сайферпанков. Я их читал когда-то в середине 90-х, когда у них был расцвет. Сейчас действительно в основном упадок, но есть некоторые обнадёживающие сигналы, посмотрим, что будет.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: skeptiq
2003-12-21 12:41 pm
Вообще, некоторые эээ... ультраправые не признают легитимность того же нюрнбергского процесса. И законы, мол, ex post facto, и с юрисдикцией проблемы, etc. Ультра и есть ультра.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: elcour
2003-12-21 01:28 pm

Wag the dog

Пришло в голову.
Fairly farfetched, but:
если допустить на минутку, что Саддам не совершал всех тех зверств в отношении своего народа, которые ему приписываются - как бы мы об этом узнали? :)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: david_2
2003-12-21 01:36 pm

Re: Wag the dog

От народа, конечно. :)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: zarnitsa
2003-12-21 02:14 pm
Какой (похоже, непреднамеренно) ироничный заголовок у вас -- ведь здесь именно так журналистика пытается быть нейтральной. И два предложеньица процитированные из известного английского супермусорного таблоида тоже очень хороши. Как в том анекдоте, "лисьей мордой об стол". :)

Заметим, то что BBC не называет Мушаррафа диктатором возмущения Сана не вызывает. Почему бы это?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-12-21 02:23 pm
О да, нейтральность BBC просто-таки вошла в пословицу ;)

А что, Вы полагаете, вместо "barmy" надо было что-нибудь менее разговорное и более точное? Скажем, "feeble-minded"? :)

Насчёт Мушаррафа: наверное, потому, что: 1) сейчас не его страна в новостях, а Ирак в основном; 2) Мушаррафу до Саддама ещё ого-го как тянуться.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: dyak
2003-12-21 09:26 pm

From

Одннако никто не возмущается, что Асада Госдеп США тоже президентом величает. Ну и конечно симпатягу Туркменбаши.

http://usinfo.state.gov/
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2003-12-21 09:56 pm

Re: From

You're missing the point.

Дело не в том, что Саддама президентом называют, почему бы и не называть иногда, ведь был же он им, факт.
Дело в том, что BBC запрещает своим журналистам называть его диктатором.

По-моему, никаких проблем с тем, чтобы называть Асада или Туркменбаши диктатором нет; если Госдеп США этого и не делает, то дело тут в дипломатических причинах.

Кроме того, чем более жесток единовластный правитель, тем скорее его назовут диктатором - это свойство данного слова, а не результат политических ужимок.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: telo
2003-12-21 10:54 pm
Да уж. Сан – всегда верный источник.

«staff must refer to the barbaric mass murderer ...»

а как насчёт банальной презумпции невиновности, а? ведь как будто вопрос сейчас стоит уже не в партийной мобилизации международного общественного мнения, а в отправлении справедливости. . да, давайте сразу всех серийными преступниками называть, а уж затем решим, в чём они собственно виноваты...

позор.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: stas
2003-12-22 01:03 am
А что, правила уголовного процесса теперь и на прессу распространяются? А Вы - адвокат Саддама? Впрочем, вам пойдёт :)
Справедливость же, разумеется, заключается в том, что убийца и диктатор - молодец, а американцы, натурально, гады и сволочи. Как всегда.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: lapulchik
2003-12-22 06:46 am
Kак раз сейчас читаю книгу про первую войну в заливе :)
Не совсем в тему - но уж очень хотелось поделиться умными мыслями (не моими :) ) на тему "объективной и нейтральной журналистики".

"During the air war (январь 1991) Hussein also permitted the BBC's John Simpson ITN's Brent Sadler and various other correspondets to join CNN's Peter Arnett (который был в Ираке на тот момент). All consequently found thenselves barraged by charges - from their own compatriots of treacherous complicity in Iraqi propaganda plans: of Simpson it was claimed that he belonged to the 'Baghdad Broadcasting Corporation', according to the British tabloids, Arnett was 'Goebbels of Saddam Hussein's Hitler-like regime, as Pennsylvania Congressman Lawrence Coughlin put it..."

Так что дело иногда не столько в журналистах (они может и хотят быть супер-правдиво-объективными), сколько в государствах которые преследуя свои цели не могут позволить всей правде выйти наружу, дабы не подрывать моральный дух сограждан, особенно Америка придерживается этого правила после Вьетнама...
(Ответить) (Thread)