?

Log in

No account? Create an account
ещё раз о цензуре и свободе слова - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

ещё раз о цензуре и свободе слова [май. 6, 2004|05:11 am]
Anatoly Vorobey
“Получается, что у американского общества отсутствует какое-либо моральное превосходство перед гитлеризмом или сталинизмом в части подавления неугодных идей и политической цензуры.” — пишет zarnitsa (в комментариях там).

Update: Автор закрыл запись. Речь там шла о решении компании Дисней запретить своей дочерней компании Мирамакс дистрибуцию нового фильма Майкла Мура (ультралевого журналиста, получившего “Оскар” за свой предыдущий фильм, Bowling for Columbine).

Хороший пример леволиберальной истерики, о которой я писал подробнее год назад. Цитируя ту запись: “Когда русскоязычный американец говорит мне (а я слышал заявления такого рода от нескольких), что со свободой слова в США сегодня дела обстоят примерно так, как в СССР брежневских времён, мне интересно, чем обусловлено возникновение столь чудовищного по своему несоответствию истинному положению дел взгляда. Дело ли именно в непонимании самого понятия свободы слова, или взгляде на реальность вокруг себя сквозь какие-то особенно искажающие идеологические линзы, или ещё в чём-то?”

В данном случае пишет русскоязычный канадец, поэтому (довольно характерно!) отрыв от реальности ещё дальше, вместо брежневских времён имеем приравнивание к сталинским/гитлеровским.
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: french_man
2004-05-05 07:26 pm
Под замком.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2004-05-05 07:28 pm
Ага, не было, когда я цитировал. Добавил к записи.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: ex_ilyavinar899
2004-05-05 07:28 pm
Запись зазамоченная; как он это утверждение аргументирует?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2004-05-05 07:31 pm
Он пишет, что "новые механизмы подавления диссента" — экономические (примером которых служит решения Дисней, см. апдейт к моей записи) работают настолько эффективно, что эффект подавления этого самого диссента у них существенно мощнее, чем у тоталитарных механизмов прошлого века.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: ipain
2004-05-05 07:29 pm

единственное мне непонятно, при чем здесь левые, либералы и истерия? исторические сравнения бессмысленны по определению.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: sovok
2004-05-05 07:30 pm
Со свободой слова в брежневском СССР дело обстояло конечно хуже, чем в нынешних США. Но там лучше обстояло дело с непромытостью мозгов, с независимостью мышления среднего человека от официальной пропаганды. Неэффективной пропаганды - к счастью или к сожалению.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2004-05-05 07:39 pm
Ага, Вы ещё скажите, что никто не верил господствующей идеологии итп.

Эта точка зрения - "все всё знали и понимали, ни у кого не были промыты мозги" - аналогична, по-моему, известной точке зрения о том, как советское математическое образование было на три порядка лучше американского. Обычно это последнее мнение высказывают выпускники советских "57-х школ", сравнивающие их с образованием в средней школе американского варианта Мухосранска, куда их забросила судьба. Я это столько раз видел, что уже перестал удивляться. С "непромытостью мозгов" примерно то же самое, мне кажется.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: moominmamma
2004-05-05 07:33 pm
Ну, про брежневские, а тем более, сталинские времена они хватили, конечно. Но... Чем можно объяснить отсутствие иностранных кабельных телеканалов? Все каналы кабельного телевидения, транслирующиеся в Штатах, на каком бы языке они не вещали и на какую бы тему, все они транслируются из самой Америки. И русские и французские. Ты в Израиле привык, что, когда тебе хочется посмотреть новости из Европы, то они транслируются из Европы, из Австралии, значит из Австралии. В Америке такого нет.
Подход к политике/экономике/общему положению в России крайне однобокий. Везде. Россия - это плохо. Постоянно муссируются идеи, что в России нет демократии, как там было плохо, есть и будет плохо и т. д. Выходцам из России это тяжело. Все СМИ, особенно русскоязычные пестрят воспоминаниями о сталинщине, колхозах, прочих бедах. Вообрази такую статью в Израиле. Она перестаёт быть актуальной уже через год после репатриации. А здесь всё жуют...
Но ты можешь где угодно сказать, что тебе не нравится политика президента. Это да. Никуда не посадят. Митинги разрешены. Митингуют на весь Манхеттен.
Америка сильно печётся о своей идеологии, это точно. Идеологическую подготовку они проводят на высшем уровне. Как результат, ВСЕ жители Америки, с которыми мне удалось разговаривать, не важно на каком языке, ЛЮБЯТ свою страну. Они её просто обожают. Когда я, только приехав, не могла привыкнуть ко многим вещам и ругала всё и вся, это воспринималось как личное оскорбление.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: gera
2004-05-05 07:48 pm
Чем можно объяснить отсутствие иностранных кабельных телеканалов?

Чем же? В свете их присутствия через тарелку.

Все СМИ, особенно русскоязычные пестрят воспоминаниями о сталинщине, колхозах, прочих бедах.

А Вы не читайте русских газет :) Читайте что-то поприличнее. Time, Newsweek, US News&World Report пишут о современной России, причём в спокойных тонах и без особой критики.

Когда я, только приехав, не могла привыкнуть ко многим вещам и ругала всё и вся, это воспринималось как личное оскорбление.

А израильтяне лучше реагируют, когда новоприбывшие ругают всё и вся?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: _under_score_
2004-05-05 07:41 pm
я бы заметил, что у товарища zarnitsa на почве патриотизма (а как известно, родину лучше всего любить издалека) имеется несколько неадекватное восприятие западной действительности. спорить с ним на эту тему осмысленным не представляется.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2004-05-05 07:42 pm
А я и не спорю.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sabalin
2004-05-05 07:53 pm
Пардон - предидущем комменте опечатка

Вопрос стоит совершенно некорректно. Вотсобственно и все.
Как можно говорить о моральном преимуществе общества оставшегося в прошлом с современным?

Какой критерий будет выбран?

И что он вообще подразумевает под "сталинизмом" как определением общества?
Если он имеет ввиду идеалы и моральные ценности того общества - это одно. Если он имеет в виду отношение к жизни и свободе человека - это другое.

Я не считаю что можно проводить такие параллели. Для человека который свято верит в американские ценности (частная собственность, privacy, первенство личного над общественным) общество где ценности другие - аморально. По определению, потому что доказать обратное можно только оперирую базовыми ценностями, а у вышеупомянутого человека эти ценности раз и навсегда определены.

Это как с религией - можно верить в одно, а можно в другое. И когда истинному, радикальному социалисту говорят, "как так, ведь ваша модель отрицает частную собственность! кошмар!!!!" для него это звучит также как если мусульманину будут втирать что ислам - фигня потому что так говорит папа римский. мусульманин резонно возразит "А я не верю в Папу вашего". И все - тупик.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: zarnitsa
2004-05-06 11:43 am
"Я не считаю что можно проводить такие параллели."

Я с вами согласен; я тоже так не считаю. Именно это и послужило мотивацией злополучного комментария.

Мне просто не нравится лживость и лицемерие, с которой эта параллель таки часто проводится громогласно, и в пользу сами догадываетесь какого общества.

И вы и я говорим об одном же: неправомочности сравнения, но вы доказываете опровержение этой неправомочности из общих принципов, а я просто привожу, возмовно неудачный, контрпример.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: __oblya
2004-05-05 07:54 pm

demoogogiyas


Zapreshennie temi est vezde. U nas v amerike eto napromer hate-crimes i mnogoe drugoe. Poprobuite opublikovat v amerike chtoto nezakonnoe i srazu okazetes v teh mestah, kotorie ne namnogo otlichaiutsa ot sovkovih. I kolichestvo zakluchennih zdes uze bolshe chem v rosii pri bolee zakonoposlushnom naselenii. Kantora pishet. Konechno eto otlichaetsa ot breznevsoi rosii, no ne tak silno kak hotelos bi.

Da i v Israele sidit odna vsem izvestnaya devushka za slova a ne za dela, prichem dolgo i ne ochen kazetsa zakonno.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: induke
2004-05-05 08:52 pm

Re: demoogogiyas

Что за бред? Когда это вы слышали чтобы САДИЛИ за то, что что-то опубликовали (и что по-вашему значит "незаконное")?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: induke
2004-05-05 08:49 pm

Moore опять врет

Это конечно не по теме, и я не знаю приводили ли это во внимание в первой дискуссии, но Мор похоже опять взялся за свое:

Dissecting the current dust-up, it seems clear that Disney never intended to distribute Moore's film. Maybe the Mousketeers are cowards, but at least they are consistent. And Moore is whining now only to hype the pre-Cannes buzz. Sources report that Miramax never planned to release the Moore film, that it was always slated to come out through Lions Gate, as did the earlier Dogma.

Взято отсюда: http://marccooper.typepad.com/marccooper/2004/05/lies_and_moore_.html (там еще и ссылка на статью в Independent).
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: marusja
2004-05-05 09:45 pm
Интересная ссылка, спасибо.
Я тоже подумала, что Мур этого так не оставит и сейчас такую себе перед Каннами рекламу сделает - только держись.
Однако Дисней с Мирамаксом всё равно струсили.
(Ответить) (Parent) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: avva
2004-05-06 07:52 am

Re: непонимании самого понятия

Он труднопробиваем потому, что люди, которые его в данном случае педалируют, играют в различные ухищрения с самими собой, чтобы сохранить свою веру в то, что речь действительно идёт о рабах, а не о свободных людях. Например, они переопределяют эти понятия так, чтобы рабом можно было назвать почти кого угодно (скажем, любого человека, работающего за зарплату - частый случай), или пускаются в глубокомысленные рассуждения о "манипуляции сознанием".

В дискуссии с человеком, у которого нет априорной необходимости сохранить эту веру, такой аргумент очень легко пробиваем.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: foma
2004-05-06 12:27 am
А как на счет известного закона, что победители усваивают обычаи побежденных? Он ранее действовал безотказно.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: lapot
2004-05-06 05:15 am
А кто у нас кого завоевал? А то я не в курсах.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: abys
2004-05-06 01:12 am
Экзальтированность и примат идеологии над здравым смыслом и опытом.
У левых это часто, и это не случайно
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ipain
2004-05-06 06:52 am
а то что у правых это еще чаще - это наверное случайно?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: turgutmakbak
2004-05-06 01:15 am
Вот зачем сразу "истерика". Зачем навешивать тенденциозные ярлыки. Не надо.

Все же очень просто. В одном обществе со свободой слова дело обстоит лучше, чем в другом. Вот и сдвигается понятие нормального. Строим пропорцию:

(свобода в России сейчас или на момент отъезда)/(свобода в брежневские времена)
=
(обычная степень свобод в Америке)/(меньшая степень свободы в данном случае).

Вот, собственно, и все. А Вы, говорите, истерика.
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2004-05-06 03:04 am
Никогда не понимал, почему свобода слова рассматривается, как нечто самоценное. Собственно, публичность высказывания важна только в той мере, в какой она может повлиять на действия других людей; если такой возможности нет, то "публичность" есть чистая видимость, и только.

Для того, чтобы высказывание на кого-то повлияло, требуется канал коммуникации - от говорящего к слушающему. При этом важно, чтобы оба конца канала были открыты; достаточно закрыть один конец, чтобы сообщение не было передано. В СССР пытались по старинке контролировать канал со стороны передатчика; западный подход к делу состоит в забивании приемника шумом. При этом используется не просто шум (просто шуметь может и советская глушилка), а ложный сигнал, так, чтобы слушающий не мог настроить фильтр:

...it can be argued that such an action did not technically violate the right of the Black Panthers to free speech (even as it sabotaged the willingness of the people to listen)... (http://www.whatreallyhappened.com/RANCHO/POLITICS/COINTELPRO/coloring.html)

Чисто технически, западная технология манипуляции сознанием, конечно, на две головы превосходит советскую (результат этого превосходства мы все можем наблюдать последние 15 лет).

Леволиберальная истерика в этом ракурсе выглядит, как феномен второго порядка. Граждане просто обнаружили, что против них стали использовать те самые приемы глушения, которые они первые с успехом применили 30 лет назад. Новых приемов пока не придумали; вот и пытаются применить старое оружие, только увеличив громкость.
(Ответить) (Thread)
(Удалённый комментарий)
From: sharkun
2004-05-06 04:48 am
А что неправильного то? Фильм практически запретили? Запретили. Автора непосадили? Так и Тарковского и прочих "неугодных" не сажали. Всё правильно - застойная брежнёвщина.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2004-05-06 05:03 am
А что неправильного то? Фильм практически запретили? Запретили.

Вот это неправильно.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>