?

Log in

No account? Create an account
британский скандальный развод - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

британский скандальный развод [июн. 12, 2004|07:41 am]
Anatoly Vorobey
Эта история с разводом, на мой взгляд, перешла уже в разряд полного какой-то абсурда.

Есть ли, интересно, желающие аргументировать резонность и справедливость требований жены футболиста в данном случае?

P.S. Вот здесь ещё неплохой обзор юридических аспектов этого дела (англ.).
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: chva
2004-06-11 11:28 pm
Господи, какая отвратительная смесь лицемерия и алчности. Естественное (хотя и низенькое) желание "купаться в деньгах, палец о палец не ударив для их зарабатывания" заворачивается в многослойные защитные покрывала из "возможности зарабатывать, которую создают оба супруга", "дискриминации по половому признаку" и т.д. и т.п. Противно просто все это читать. Воистину, богатый человек должен десять раз подумать прежде, чем жениться, посоветоваться с адвокатами, составить брачный контракт на 1500 страниц, записывать все происходящее в доме на видеокамеру (чтобы было что потом представлять в суде в качестве аргументов) и вообще жить в браке, словно в траншее под минометным обстрелом.

Кстати, у меня появилась такая идея -- может, в какой-нибудь стране принять такое брачное законодательство, по которому вторая половина после развода ни на какое имущество приетендовать не может (такой "безналоговый рай" для богатых мужей). Тысячи богачей с радостью примут гражданство этой страны :))))
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: b_k
2004-06-11 11:57 pm

Re: У богатых свои привычки

Не знаю уж, что все так уцепились за это дело - здесь все время такое происходит (причем не только с супербогатыми людьми - в некоторых штатах, по-моему, your average Joe тоже платит порядка 37%, только ему гораздо хуже приходится, чем футболисту).

Аргументировать "резонность и справедливость" не берусь, лично мне хватило бы изначальной суммы ;) Prenup надо было подписывать ;)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: hotfrog
2004-06-12 12:57 am
Резонность и справедливость требований аргументировать очень сложно, поскольку они абсурдны.
Некоторую часть совместного имущества (в том числе и деньгами) она имеет право требовать, поскольку раз они больше десяти лет жили вместе, то такое имущество у них накопилось, и говорить, что оно все принадлежит только Парлору - нельзя. Ну потому, что вступив в брак, он тут же начал зарабатывать не для себя, любимого, но для нового образования, под названием семья и т.п.
Другое дело, что требовать какого-то будущего содержания для себя (а равно как и для детей после их совершеннолетия, скажем), она, теоретически, не имеет ни морального, ни юридического права. По крайней мере у нас, в Англии, видимо, с этим все более запущено, но мне сейчас очень лень ковыряться в первоисточниках.

Забавно еще, что в общем Парлор уже не молод, и через год-другой карьеру закончит. Почему жена и адвокаты считают, что он сможет зарабатывать хоть что-то после этого - большой вопрос.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: gong
2004-06-12 03:00 am
Не втыкаю в тему.

Почему - жадная стерва? Что за предрассудки? Мне, как человеку, который всю зарплату отдаёт жене на хозяйство, этого не понять. Мне удобно, почему бы ему не попробовать по-другому?

Нравится этому товарищу играть в футбол (а что это, кстати, такое?) - он что, перестанет его играть, если снизится его доход? Или где?

Да, любопытна юридическая кухня и её выхлопом в житейском плане.

Но, позвольте, разговор идёт о деньгах. Кто печатает деньги, футболист? Государство. Кому пилить деньги? Государству, в лице судьи. Вот пусть в голове и существуют две плоскости, две культуры - житейская и государственная, между которыми бегают билингвальные курьеры.

Проблемы с "влезанием в шкуру жены" возникают прежде всего оттого, что деньги воспринимаются прежде всего как личный ресурс.

А он, ресурс - общий. Как трава, солнце и воздух вокруг.

У меня стабильное давление - 160/90, я человек крупный. Мне нужно много воздуха, много места, я ненавижу низкие ("стандартные") дверные проёмы и потолки. У меня по определению другой взгляд на вещи, чем у большинства - просто я выше 80% населения со своим 1 метр 92 см.

Если я начну сокращать свои потребности в еде и воздухе, то я быстро околею. У меня лопнет сердце, которое привыкло прокачивать определённый объём крови, разнося по 120кг мяса и костей.

Так же и у этого футболиста, только в финансовом плане. Его организм (социальный) прокачивает через себя какое-то количество денег, они формируют его социальный и финансовый корпус (футбол, жена, дети, благотворительность, налоги).

Та же самая петрушка и у его жены.

Зачем же вам тогда играть в игры трансляторов с футбольного на юридический? :) У вас что, сходные проблемы? Много денег и жён? Эти два сапога - пара. Вам что, хочется просунуть туда свои ноги?

На её месте я бы вообще претендовал на 4/5 его доходов. А то какая-то дискриминация по возрасту детей!
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: sabalin
2004-06-12 04:03 am
А почему она должна получать 400 кусков? И почему футболист обязан до конца жизни играть в футбол что её содержать?
Но главный вопрос - чем она заслужила 400 кусков. Ничем. Она ничем не пожертвовала. Она ничего для мужа не сделала.
И развод 3 года после свадьбы - пахнет кидаловом.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: valchess
2004-06-12 05:15 am
Истины ради: развод был по инициативе мужа - после того, как таблоид застукал его с другой пассией. И он публично объявил: "разлюбил и ухожу". Я в исходном посте не стал это упоминать, ибо к сути это имеет мало отношения.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: quirrc
2004-06-12 03:07 am
мне вот только не понятно, почему именно жена получает от мужа, а не наоборот, ведь она во время брака работала на мужа не бесплатно. я бы на месте футболиста просто потихоньку запер бы ее где-нибудь, а резульат экономии потратил на благотворительность, это для людей было бы полезнее. т.е. она, конечно, не права, но он тоже виноват, что оставляет ее в живых
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: sabalin
2004-06-12 03:59 am
Это отражает современные тенденции в английской юриспруденции.
У них существует комплекс неполноценности, совершенно неоправданный, по поводу антидемократической конституционный системы и отсутствия в явной форме гарантий прав человека до 2000 года.

С юридической точки зрения - вопрос вобщем-то технический, но он является наиболее ярким с точки зрения общественности, из серии решений постепенно изменяющих семейное законодательство.

Лично мне кажется, что в случаях супер-доходов одного из супругов, должно быть сделано исключение, и супруг не имеющий отношения к этим доходам должен получать алименты по по определенному абстактному тарифу. Тысяч 20 - 30 в год, как средняя зарплата. Плюс нормальное содержание детям, тут уж скупость неуместно. А жена, единственная заслуга которой - в том что она футболиста в нужный момент напоила и в койку утащила совершенно не заслуживает столько денег.
Основной аргумент делений доходов 50/50 то что жена пожертвовала своей карьерой.
Но абсурдность этого аргумента в том, что изза оголтелого феминизма уоторый царит в англии, нельзя разумно аппелировать к ценности этой картеры. А именно исходя из этого и должно оценивать алименты супругов.

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: chva
2004-06-12 05:56 am
Я фигею от суда -- они всерьез воспринимают аргумент о том, что бяка-футболист порушил блестящую карьеру ассистентки в "оптике" и лишил ее возможности зарабатывать 400 тыс. в год... доходное место -- эта оптическая мастерская :))
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2004-06-12 01:35 pm
Она потратила на него годы жизни, молодость, красоту, упустила возможности карьерного роста. А он ее обманул. А что подала на пересмотр, так наказать хотела, между супругами такое случается.
(Ответить) (Thread)