?

Log in

No account? Create an account
библиотека: статьи, философия - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

библиотека: статьи, философия [сент. 3, 2001|02:13 am]
Anatoly Vorobey
В билиотеке же прошёлся по последним номерам нескольких философских журналов. В результате были выбраны и прочитаны три статьи.

Arthur B. Cody, Informational Darwinism, Inquiry, 2000.
Neil Tennant, Deductive Versus Expressive Power: a Pre-Godelian Predicament, Journal of Philosophy, 2000.
B. Jack Copeland, Narrow Versus Wide Mechanism, Journal of Philosophy, 2000.

Особенно интересна статья о Дарвинизме. Статья Коуплэнда содержит несколько важных ошибок. Статья Теннанта разочаровала.

Коди в статье о дарвинизме атакует существующую модель объяснения эволюционного развития путём мутаций, меняющих структуру ДНК, и следующего за ними естественного отбора.
Начал я статью читать в очень скептическом настроении - что за бред, думал, очередной креационист какой? - но мысли у него в результате оказались весьма интересные. Хотелось бы найти где-то хорошего специалиста-эволюциониста и поспрашивать его мнение. Вряд ли они читают Journal of Philosophy.

Довольно подробно и живо написанная статья, однако можно попробовать в двух словах пересказать основные аргументы Коди. Их два:
1. Случайная мутация ДНК не может объяснить направленного изменения функциональности в организме, ввиду гигантского пространства перебора возможных мутаций - даже учитывая организующую деятельность естественного отбора.

Что это значит: каждый ген ДНК кодирует протеин. Изменим звено (кодон) в цепочке гена - получим другой протеин. Однако вообще говоря, комбинаторных возможностей изменить несколько кодонов в ДНК в результате случайной ошибки при считывании ДНК в процессе её деления (а именно так объясняют стандартные мутации) так много, что шансы получить в результате мутации какой-то "интересный", полезный для клетки протеин совершенно мизерны. Коди утверждает, что у биологов-эволюционистов есть своего рода психологический барьер, мешающий им взглянуть на цепочку ген->протеин в её правильном направлении (от гена как цепочки нуклеотидов к протеину как функциональному агенту). Цепочка нуклеотидов - это то, что ген есть, а протеин - это его назначение, функция. Обычно описание эволюционного процесса происходит именно на уровне функций - в результате постепенных мутаций и естественного отбора то-то и то-то меняется, светочуствительные лоскуты кожи превращаются в глаза, удлиняются или отмирают конечности, пять пальцев становятся одним (у лошадей) и т.д. и т.п. При этом как бы не замечается, что мутирует не функция, а естество - цепочка нуклеотидов, и мутирует совершенно случайным с комбинаторной точки зрения образом, что приводит к серьёзным проблемам при оценке количества возможных мутаций.

К этой проблеме добавим второй слой - каждый ген описывает один протеин, но для функционирования органа одного протеина мало - нужна целая куча, значит, и куча генов, их описывающих. Для того, чтобы орган изменился функционально, меняться должен не один ген, а очень много, и все - случайным образом (естественно, не все сразу, но тем не менее мутации должны затронуть огромное количество генов, находящихся вообще говоря в разных местах в ДНК и никак между собой логически не связанных на уровне цепочки - уровне "естества" а не "функции"). Это увеличивает размер пространства перебора ещё экспоненциальным образом. Тут уже никакие миллионы лет естественного отбора не помогают. Слишком мала вероятность того, что именно в нужных генах, никак между собой в цепочке не связанных, произойдут нужные мутации.

И наконец третий слой - при изменении всей системы функционирования организма меняется не один орган, а много - причём независимо друг от друга с точки зрения мутаций. Коди подробно описывает изменения, которые должны произойти в организме протоэктуса (предок кита, сухопутное животное на маленьких ножках), чтобы он превратился в кита, способного опускаться на глубину в 5 километров. Идея тут в том, что организованно должна измениться голова, система кровеснабжения, глаза, уши, мускульная система... если каждая из них меняется в результате случайных мутаций отдельных генов, мы получаем ещё один экспоненциальный уровень сложности. Тут не хватит и триллионов лет, чтобы всё получилось и сложилось так, чтобы вышел такой способный кит.

Такая, в общих чертах мысль, я опустил пару интересных подробностей.

2. Второй аргумент (менее интересный, чем первый): информации, заключённой в ДНК, недостаточно, чтобы закодировать все 'инструкции' для создания организма. В человеческом ДНК около 100,000 генов (кстати, смутно вспоминаю, что с тех пор, как вышла эта статья, усилия по разметке человеческого генома привели к резкому снижению этой оценки, сильно всех удивившему - тогда этот аргумент ещё сильнее). Этого просто недостаточно, чтобы создать столь исключительно сложную систему, какой является человеческий организм - недостаточно даже для того, чтобы создать один только мозг, или, скажем, нервную систему. Коди ссылается на книгу: Walter Elsasser, Reflections on a Theory of Organisms, на которую, возможно, стоит взглянуть. Он приводит подробное описание того, как много сложных вещей, например, в мозгу человека, и апеллирует к здравому смыслу, чтобы заключить, что 100,000 протеинов для построения такой системы - это явно недостаточно; в результате аргумент получается интересный, но не слишком удовлетворительно обоснованный. Об этой проблеме я и сам пару раз задумывался, и пытался (без особого успеха) узнать, существует ли удовлетворительный ответ с точки зрения эволюционной биологии.

Вывод у Коди таков: вопреки заявлениям биологов-эволюционистов, мы очень мало знаем и понимаем в том, как протекает процесс эволюции (на уровне "естества", а не функциональном уровне, где мы довольно много знаем и понимаем). Не стоит скатываться в креационизм или натурализм, но стоит честно признаться, что действительно удовлетворительного научного объяснения на уровне ДНК, подтверждённого экспериментами и развёрнутой теорией, у нас на самом деле нет, и совершенно неясно пока, когда будет.

Этот вывод мне импонирует, хотя хотелось бы всё же узнать реакцию специалистов-биологов.

Ох и расписался же я тут... не ожидал. Значит, о двух других статьях потом.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: faxenoff
2001-09-02 05:32 pm

ну и что?

Всю жизнь так и думал. Какого бхута всё ищут в генах некую "базу данных", когда там явно система функций, взаимосвязь которых и является рамками, в которых происходит эволюция.

Главный вопрос в другом - почему, локоча меня возьми, именно эта система функций? Как она образовалась? Откуда возникла? Почему именно так, а ни иначе? Что ни говори - "база данных" могла нарости "типа самопроизвольно", а вот гибкая и уравновешенная система - хренушки!

Наверное я ничерта не смыслю в том, как растут и развиваются системы, хотя столько их вижу перед глазами за всю жизнь.... 8-/
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: stas
2001-09-03 02:55 am

Меня этот вопрос тоже давно интересовал - каков именно механизм, и какова связь микро- и макро-эволюции. А в обьяснительных статьях на эту тему все более на Его Величество Случай да Статистику ссылаются, а так же на швейковское "пусть было, как было, ведь как-нибудь да было". А это совершенно не удовлятворяет.
Тут возникает вопрос - неужели никто еще не подсчитал примерное количество мутаций (есть же теория случайных блужданий, например, вполне развитая), нужных для создания высокоорганизованного организма при "случайной" схеме - и сколько времени на такое нужно, укладывается ли оно в исторические рамки и т.п.? Нигде я такого не нашел.
Там еще много интересных вещей я прочитал - например, тот факт, что все обнаруженные микроэволюционные механизмы (типа приспособляемости бактерий к антибиотикам и передачи нужных генов, а также обмена ими) - оказываются "встроенными" - т.е. бактерия не "развивает" сопротивляемость, а "включает".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: toshick
2001-09-03 01:01 pm
В двух словах: ключ к ответу заключается в "спящих генах". Большая часть ДНК не используется нормальным организмом. Мутация, произошедшая в активной части генома, обыкновенно ведет к гибели клетки, а мутации в неактивной части могут накапливаться. Кроме того, существует механизм приспособления (то самое "включение"), который срабатывает в "опасных" случаях. Только такой механизм позволяет разрешить проблему со скоростью отбора из случайных мутаций.

К сожалению, у меня совершенно нет времени на детальное разбирательство с этой концепцией.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: stas
2001-09-04 02:09 am
угу, это понятно. Но почему эти спящие гены так накапливаются, ведь эволюционных преимуществ они, будучи спящими, не дают? И почему накопились именно такие хорошие, а не всякий дрек, ведь опять же никаких преимуществ одно над другим не имеет? И т.п.
В общем, то ли неспециалисту это обьяснить невозможно, то ли никто за это браться не желает. То ли я плохо искал :)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: avva
2001-09-05 05:17 am
В двух словах: ключ к ответу заключается в "спящих генах". Большая часть ДНК не используется нормальным организмом. Мутация, произошедшая в активной части генома, обыкновенно ведет к гибели клетки, а мутации в неактивной части могут накапливаться.

Звучит очень сомнительно. Если мутации происходят в неактивной части, то их последствия не подвергаются отсеиванию путем естественного отбора. Поэтому вероятность накопления чего-либо полезного резко падает со временем и становится мизерной.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: trurle
2001-09-03 05:40 am
В приведенных цитатах есть несколько ошибок.
1. Пальцы конечностей у лошади никуда не делись. Кстати, по той же причине у жирафа не появилось новых шейных позвонков.
Коди утверждает, что у биологов-эволюционистов есть своего рода психологический барьер, мешающий им взглянуть на цепочку ген->протеин в её правильном направлении (от гена как цепочки нуклеотидов к протеину как функциональному агенту)
Фраза выглядит несколько бессмысленной.
Коди подробно описывает изменения, которые должны произойти в организме протоэктуса (предок кита, сухопутное животное на маленьких ножках), чтобы он превратился в кита, способного опускаться на глубину в 5 километров
Здесь Коди впадает в ересь телеологической эволюции. Грубо говоря, кашалотов не являются необходимой частью мироздания - дело могло бы ограничиться дельфинами или же млекопитающие вовсе не спустились обратно в море. Предок кита не эволюционировал в кашалота целенаправленно.
К этой проблеме добавим второй слой - каждый ген описывает один протеин, но для функционирования органа одного протеина мало - нужна целая куча, значит, и куча генов, их описывающих.
Юмор здесь в том что органы кита ничем не отличаются принципиально от органов прочих млекопитающих. Изменения в строении органов при эволюции китообразных сравнительно малы. Вот если бы китообразные отрастили жабры - это было бы действительно эволюционным скачком - вроде как вогоны из "Хитчкайкера" которые думали печенью.
Здесь есть одна маленькая тонкость: в геном закодировано не только порождение белков, необходимых для функционирования органов, но и алгоритм клеточного автомата, формирующего эти органы. Кит отличается от своего предка не столько новыми белками, сколько именно алогритмом клеточного автомата - отчего легкие у него больше, а конечности - меньше.
Клеточный же атомат, насколько я понимаю, организован за счет обмена ферментами между клетками. Грубо говоря, клетка печени при делении образует новые клетки печени потому что соседние клетки своими выделениями блокируют все не относящиеся к печени участки кода; если этот механизм дает сбой, имеет место быть рак.
Вот, например, типичная ошибка:
Какого бхута всё ищут в генах некую "базу данных", когда там явно система функций, взаимосвязь которых и является рамками, в которых происходит эволюция.
Хитрость генетического кода в том, что там нет разницы между "базой данных" и функциями.



(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2001-09-03 06:03 am
В приведенных цитатах есть несколько ошибок.
1. Пальцы конечностей у лошади никуда не делись. Кстати, по той же причине у жирафа не появилось новых шейных позвонков.


Это моя ошибка, от незнания. У Коди: "developed a single toe", но поиск показывает, что так по-английски называют этот процесс, не подразумевая под этим, что остальные пальцы исчезли.

Фраза выглядит несколько бессмысленной.

Почему? Наоборот, очень осмысленной. Есть пространство функций-белков, и пространство генов-цепочек. Когда биологи представляют себе пространство возможных мутаций, им свойственно, утверждает Коди, смотреть на пространство возможных изменений белков, которое структурировано функционально и намного меньше, чем пространство комбинаторных переборов замены нуклеотида в цепочке, которое функционально не структурировано и огромно по размерам; тем не менее, мутация происходит именно в нём. Так понятнее?

Здесь Коди впадает в ересь телеологической эволюции. Грубо говоря, кашалотов не являются необходимой частью мироздания - дело могло бы ограничиться дельфинами или же млекопитающие вовсе не спустились обратно в море. Предок кита не эволюционировал в кашалота целенаправленно.

Нет, Вы не понимаете утверждения. Коди не утверждает, что предок кита должен был превратиться в кашалота; он всего лишь замечает, что для того, чтобы превратиться в существо, способное выполнять функции кашалота, должны были произойти такие-то и такие-то функциональные изменения. Вероятность таких изменений в результате случайных мутаций отдельных генов можно оценить. Предок кита-то ведь действительно в результате превратился в кашалота, хоть и не обязан был, ага.

Юмор здесь в том что органы кита ничем не отличаются принципиально от органов прочих млекопитающих. Изменения в строении органов при эволюции китообразных сравнительно малы.

Цитирую:

To get started, a sperm whale has in its head four tons of oil (spermacetti) which when crystallized shrinks and enables the creature to descend like a stone. The temperature of the oil when fluid is 33C and when solidified 31C. In order to change the state so as to facilitate a dive, the whale shunts blood circulation away from the sac holding the oil and it recycles cold sea water through blow holes (two of them); to ascend, blood is restored warming and expanding the oil. Countless other inventions must add to this one: the eyes must not collapse, the ears must be changed, handling oxygen and its deprivation have to be altered - whales' muscles will work anaerobically for long periods of time. The accomodations for the accomplishment of this diving feat are not only many, they are very different, not the least of which is the capacity to form the intention to dive and possess the apparatus of voluntary control to pull it off. To sketch the changes from protocetus to cetus faithfully, the kind and degree of information that needs to be modified and completed more or less at the same time has to be drawn into account. It is irresponsible for anyone to represent the evolution of the whale as a problem embracing just a little skeletal information. It is not a paragraph but a book that has to be rewritten
(продолжение следует)


Вот если бы китообразные отрастили жабры - это было бы действительно эволюционным скачком - вроде как вогоны из "Хитчкайкера" которые думали печенью.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2001-09-03 06:20 am
Таким образом, Вы не совсем понимаете аргумент. Дело не в том, что органы изменяются мало или много (хотя эта цитата утверждает, что много), дело в том, что измениться должно много органов. А теперь вспомним, что каждый ген мутирует независимо и случайно; очень грубо говоря, нужно, чтобы случайно появилась мутация системы кровоснабжения; после неё - случайно как раз нужная мутация глаз, чтобы не лопались на глубине, и т.д. и т.п. Вы можете заявить, вполне корректно, что это происходит постепенно, маленькие мутации дают киту возможность погружаться чуть глубже и выживать, в отличие от соперников. Но это не решает проблемы: всё равно на следующем круге все органы должны опять случайным образом чуть-чуть мутировать, чтобы обеспечить лучшую выживаемость, и т.д. и т.п. Вероятности получаются такие, что времени не хватает.

Здесь есть одна маленькая тонкость: в геном закодировано не только порождение белков, необходимых для функционирования органов, но и алгоритм клеточного автомата, формирующего эти органы.

О! Вот это интересно, и об этом Коди говорит подробно, просто я это не стал включать. Во-первых, ничего на самом деле о работе такого автомата мы не знаем, т.е. это теория без вообще какого-либо подтверждения. Мы имеем, например, несколько видов генов, которые умеют "освобождать" другие гены в ДНК по цепочке - homeobox genes. Таким образом можно представить себе строение одного органа, управляемое геном-строителем, который освобождает поочередке нужные белки. Однако, замечает Коди, проблема тут в том, что для того, чтобы существенно изменился орган, всё равно должны мутировать вместе все гены-кирпичики; мутация одного только гена-строителя не может привести к функциональному изменению органа. От экспоненциального перебора это нас не спасает.

Не говоря уж о том, что мы не имеем ни малейшего представления о том, кто "выпускает" эти самые homeobox genes, как это координируется именно в нужный момент, и т.д. и т.п. Никакой даже приблизительной картины автомата нет. Ситуация примерно такая, как если бы мы нашли закопанную в земле около пирамид тележку и заявили, что мы теперь полностью понимаем, как древние египтяне строили пирамиды (а точнее - как пирамиды строили самих себя!).

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: trurle
2001-09-03 08:00 am
По зрелому размышлению, я понял что даже повторное "изобретение" китообразными жабр не потрясло бы эволюционную теорию. В конце концов, и жабры, и легкие есть специфическая форма эпителия; киты, в принципе, могли бы эволюционировать в сторону активизации газообменных функций отдельных участков эпителия - и нырять еще глыбже.
А вот мышление печенью - это был бы действительно скачок.
Во-первых, ничего на самом деле о работе такого автомата мы не знаем, т.е. это теория без вообще какого-либо подтверждения.
Неверное утверждение. Что такой автомат существует, мы знаем; поскольку каждая клетка несет полный набор хромосом, а реализует только часть генома, значит, есть механизм, который управляет блокировкой кода. А вот как такой механизм работает, мы действительно не понимаем; отчего пока что не можем создавать организмы с заранее заданным свойствами ( так называемые генетически модифицированные растения и животные представляют собой очень грубые хаки ). Соответственно, без понимания этого механизма мы не можем оценить сложность макроэволюции. Поэтому рассуждения о том, хватает ли времени для эволюции китов в рамках ортодоксальной картины, есть чистой воды шаманство.
Когда биологи представляют себе пространство возможных мутаций, им свойственно, утверждает Коди, смотреть на пространство возможных изменений белков, которое структурировано функционально и намного меньше, чем пространство комбинаторных переборов замены нуклеотида в цепочке, которое функционально не структурировано и огромно по размерам; тем не менее, мутация происходит именно в нём. Так понятнее?
Это право, опять шаманство. Функциональность белка есть функция белковой цепочки; белковая цепочка однозначно кодируется нуклеотидной последовательностью; поэтому пространство белковых последовательностей в точности совпадает с пространством генетического кода. Другое дело, что случайные изменения в коде в большинстве случаев порождает нежизнеспособные организмы.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: (Anonymous)
2001-09-03 01:18 pm

Таким образом, Вы не совсем понимаете аргумент. Дело не в том, что органы изменяются мало или много (хотя эта цитата утверждает, что много), дело в том, что измениться должно много органов. А теперь вспомним, что каждый ген мутирует независимо и случайно; очень грубо говоря, нужно, чтобы случайно появилась мутация системы кровоснабжения; после неё - случайно как раз нужная мутация глаз, чтобы не лопались на глубине, и т.д. и т.п. Вы можете заявить, вполне корректно, что это происходит постепенно, маленькие мутации дают киту возможность погружаться чуть глубже и выживать, в отличие от соперников. Но это не решает проблемы: всё равно на следующем круге все органы должны опять случайным образом чуть-чуть мутировать, чтобы обеспечить лучшую выживаемость, и т.д. и т.п. Вероятности получаются такие, что времени не хватает.


Нам тут как раз сегодня читали для общего развития лекцию о проекте расшифровки человеческого генома. Среди прочего было сказано, что набор генов человека и мыши совпадают примерно на 97%, а человека и обезьяны - на 99%. Поскольку я категорически не согласен отличаться от мыши по внешним признакам всего на три процента, каждый ген, видимо, влияет сразу на множество этих признаков, так что количество необходимых изменений в генах для изменения организма резко снижается.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: (Anonymous)
2001-09-03 10:30 am

Evolution

Certain genes encode proteins regulating an expression (i.e. phenotype) of a number of other genes. Single mutation in such gene (especially, if this gene is active during the developmental stage) is capable to change drastically the structure and function of whole organ. Besides, darwinian pressure persists mych longer than many could imagine. It starts in parental organism (gamete selection) and works through developmental period and life-time of the organism until it transfer (or not) its genes to the next generation. There are other ways how single mutation can influence functioning of the large set of other genes, but it is difficult to explain it in two phrases.

Biologist
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: 37
2001-09-03 04:46 pm

Re: Evolution

Кажется (кажется, потому что я - не биолог) это широко известная аргументация, по крайней мере, встречал ее уже давно. В свете этого, может Вам будет интересна эта статья http://www.talkorigins.org/faqs/fitness/ (и другие статьи с этого сайта).
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
Re: Evolution - (Анонимно) Развернуть
[User Picture]From: avva
2001-09-05 07:05 am

Re: Evolution

Во-первых, спасибо за ответ.

Насколько я понимаю, Вы говорите о т.н. homeobox genes, или несколько более обще о selector genes.

Я попытался найти и почитать об этом побольше, например, здесь:
http://www.ultranet.com/~jkimball/BiologyPages/H/HomeoboxGenes.html
Если приведенная там информация неверна, сообщите, пожалуйста.

Однако прочитанное там более или менее совпадает с тем, что пишет об этих генах Коди. Итак, их назначение в том, чтобы "освобождать" сразу несколько генов в цепочке ДНК, иногда даже очень много генов, вместе генерирующих белки, отвечающие за сооружение целого органа: это происходит за счёт реакции в виде "цепочки", когда один из выбранных таким регулирующим белком генов тоже порождает регулирующий белок. Я прав?

Однако мутация в таком гене приводит к бинарному эффекту включения/выключения всего процесса постройки данного органа или части органа</b>; она не приводит к функциональному изменению органа. Это подтверждается по крайней мере всеми примерами, приведенными на вышеуказанной странице.

Если мутирует такой ген, это может привести к тому, что муха вырастет без глаз. Но для того, чтобы изменился механизм действия глаз мухи, чтобы он далее эволюционировал, мутировать должен не ген-селектор, а все многочисленные гены, собственно выполняющие работу создания всего механизма. И тогда, опять-таки, мы можем применить вероятностный аргумент, т.к. случайная мутация всей ДНК независимо действует на все эти разные гены.

Что Вы думаете по этому поводу?

Хотелось бы также узнать, есть ли какое-то объяснение поразительному факту, тоже приведенному на той странице, того, что гены-селекторы мухи расположены в цепочке ДНК в том же порядке, в каком они действуют на разные части тела эмбриона.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
Evolution - (Анонимно) Развернуть
Re: Evolution - (Анонимно) Развернуть
Re: Evolution - (Анонимно) Развернуть
[User Picture]From: 37
2001-09-05 09:56 am

Re: Evolution

А что-бы Вы могли порекомендовать, если не трудно, почитать небиологу по этому вопросу?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
Re: Evolution - (Анонимно) Развернуть
Re: Evolution - (Анонимно) Развернуть
[User Picture]From: golosptic
2003-07-16 12:52 pm
Отвечу, что на самом деле подходы к разрешению проблем, про которые Вы пишите, в принципе есть именно в рамках эволюционной теории. Если только не повторять тупо за школьными учебниками, что фенотип организма однозначно задаётся генотипом.

Насколько я вижу современную картину исследований данного вопроса - это не совсем так. Фенотип вариабелен в неких рамках, которые задаются генами. Можно сравнить это с дистрибутивом Windows и установленной системой, в которую внесён ряд настроек. Более того, многие свойства фенотипа, зависящие от внутреннего химизма живого существа или каких-то постоянных внешних факторов могут передаваться по наследству и даже через несколько поколений. Постольку, поскольку живой организм является системой со многими атракторами, его состояние не всегда меняется плавно, а в ряде случаев как бы 'перещёлкивается'.

Потому можно предположить, что схема эволюции как раз и основана на наличии люфта между генетической программой и её фенотипической реализацией. Генотип задаёт некие границы допустимых колебаний фенотипа. Если условия существования популяции более-менее постоянны, то текущий набор генов рано или поздно окажется 'в центре' этой области допустимых колебаний за счёт случайного характера мутаций (т.к. мутации, выносящие организм за пределы этих границ будут отбраковываться). В ситуации, когда изменение внещних условий сместит фенотипы 'в сторону' через некоторое время генотип популяции вернётся 'к центру'. Такое ступенчатое движение заметно увеличивает скорость эволюции и делает её как бы 'направленной'.

Аргумент на тему недостаточности информации в ДНК довольно глуп - ДНК не является аналогом базы данных, а, можно сказать, программой для 'биологического компьютера'. Постольку, поскольку на молекулярном уровне вовсю работают квантовые эффекты, то оценивать объём информации, заключённый в ДНК необходимо не по принципу - '1 нуклеотид - 2 бита', а в соответствии с принципами работы квантовых машин. Учитывая, что на текущий момент сложность построенных квантовых вычислительных систем достигает 3-4 кубита (если я правильно помню), то объём информации,
заключённый в ДНК как-то даже и сопоставить невозможно ни с одной искусственной системой. Проблема состоит в том, что сейчас биологи не в состоянии корректно прочитать и интерпретировать содержимое ДНК - уровень понимания процессов не больше, чем если при помощи отладчика начать ковырять виндовс - ну положило оно чего-то в стек, потом скопировало верхушку стека в регистр... на предметном уровне понимания нет.
(Ответить) (Thread)