?

Log in

No account? Create an account
об отставке - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

об отставке [мар. 8, 2005|10:02 am]
Anatoly Vorobey
Меня занимает такое странное явление, как отказ принять уход с должности. Всем знакома такая ситуация: какой-нибудь чиновник, или менеджер в какой-то фирме, "подаёт в отставку" в связи с тем, например, что случился какой-нибудь прокол или вскрылись какие-то серьёзные недостатки в той области, за которую он отвечает. На следующий день его начальство, или совет директоров фирмы, "не принимают" его отставку, после чего он спокойно продолжает работать дальше.

Это довольно любопытный приём. Ведь всем ясно, что против воли никого на его должности удержать нельзя. Если человек действительно хочет уйти с работы, то невозможно "отказать" ему в этом, по крайней мере в современном обществе. Он же не крепостной и не раб. Взял и ушёл. Поэтому вот это "мы не принимаем твоё заявление об уходе" нельзя понимать буквально. Оно означает скорее "мы считаем, что несмотря на причины, которые побудили тебя подать в отставку, ты заслуживаешь доверия и мы хотим, чтобы ты продолжал работать". С другой стороны, уход в отставку, о котором идёт речь, тоже нельзя понимать буквально. Если бы человек действительно решил, что хочет уйти, он бы ушёл невзирая ни на какие "отказы". Значит, этот "уход" скорее означает "я не то чтобы хочу уйти, но готов, если вы не считаете нужным активно этому воспротивиться". Формально, однако, такой условный уход может выглядеть так же, как безусловный; собственно, в их формальной тождественности кроется залог успеха этого мини-танца, который исполняют условно-уходящий и его начальство.

Условный уход в отличие от безусловного - привилегия начальства или чиновников высокого ранга. Если я работаю где-то уборщиком, секретаршей или рядовым программистом, то я не могу "условно" уйти. Ясно, что начальство может уговаривать меня передумать, если им не нравится факт моего ухода; но этот социальный танец "мы-не-принимаем-твоей-отставки - ах-я-подчиняюсь-вашей-воле-и-остаюсь" в таком случае выглядел бы нелепо.

Можно также относиться к этому как к своеобразной "проверке связи". Случилось что-то непредвиденное или просто очень нежелательное; я должен принять ответственность на себя, но не знаю, считает ли моё начальство случившееся достаточным основанием отстранить меня от этой должности. Условно подавая в отставку, я одновременно сигнализирую публично то, что я полностью беру ответственность на себя (и тут очень важно, что "условный" уход выглядит так же, как безусловный), и одновременно даю своему начальству возможность определить своё мнение. Если они "не принимают" мою отставку, я получаю тем самым определённую поддержку с их стороны, это плюс для меня; с другой стороны, я даю им удобную возможность избавиться от меня, просто приняв отставку - не надо меня увольнять, что было бы более сложным делом.

Интересно, как и когда появился этот любопытный и столь удобный (дающий столь богатую почву для социального маневрирования в сложных ситуациях) ритуал.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: juan_gandhi
2005-03-08 08:26 am
А классно выглядит семейная версия такого явления. Ах, я ухожу. Ах нет, я тебе не дам разводу. А, ну ладно, что ж.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2005-03-08 12:33 pm
И то, и другое - довольно простые переговоры:

- ты виноват в а, б, и в.
- пожалуйста, если настаиваете, я уйду
- нет-нет, не уходи
- А ТОГДА - НЕ Е^%^ИТЕ МНЕ МОЗГИ!

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: waxtep
2005-03-08 08:29 am
Помимо всего прочего, это неплохой путь добиться повышения зарплаты и прочих льгот. "Хорошо, я съем суп, но безо всякого удовольствия" :-)

Я бы еще хотел развить мысль, что это частный пример общего сценария "смерть и воскресение", но, боюсь, сил не хватит :-)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: haraz_bey
2005-03-08 08:45 am
Это зависит от того, есть ли разница в статусе отставного чиновника и уволенного/уволившегося. На госслужбе точно есть. Человек всегда может уволиться сам, но, возможно, увольнение в глазах чиновников означает полный ноль, как будто ничего и не было, а отставка делает его бывшим тем-то и тем-то, как морально, так и материально, один раз промахнувшимся, но при этом сохранившим признание за былые заслуги. В этих сферах особая психология, ну и, конечно, материальных льгот терять никому не хочется.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: elcour
2005-03-08 09:13 am
Если человек действительно хочет уйти с работы, то невозможно "отказать" ему в этом, по крайней мере в современном обществе. Он же не крепостной и не раб. Взял и ушёл
Видишь ли, не всё так просто.
Не знаю, как это выглядело, скажем, в Союзе, но в западном мире у чиновника, как правило, есть контракт. И отказ принять его отставку означает, помимо прочего, выражение несогласия этот контракт разорвать. Естественно, если он всё равно не будет после этого работать, его нельзя заставить силой. Зато можно принять ряд мер, доставляющих ему более или менее крупные неудобства.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: pollak
2005-03-09 08:02 am
Увольняя человека просто за провинность, начальство совершенно не гарантировано от того, что он не наймет адвокатов и не выставит в конечном итоге их самих виноватыми в его ошибке и/или в незаконном увольнении, что может повлечь вский ущерб - и моральный и денежный. А при наличии заявления об ухоже формально начальники получают свободу.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elcour
2005-03-09 02:16 pm
Ну, это уж само собой. Но в Вашем примере начальство хочет избавиться от нежелательного кадра, а в моём, как и в Толином, оно хочет, напротив, чтобы тот продолжал работу.
Собственно, я привёл контрагрумент Толиному утверждению: "Если человек действительно хочет уйти с работы, то невозможно отказать ему в этом". Если у человека есть контракт, подача в отставку означает предложение аннулировать контракт; а неприятие отставки означает, что от его предложения отказались. Конечно, он может перестать выполнять свою работу, но от этого он не перестанет занимать свою должность, и к нему можно предъявить все те административные и легальные претензии, которые возникли бы, если бы он не подавал в отставку.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2005-03-09 02:18 pm
Это просто другой случай, не тот ритуал, который я описал. Даже формально это обычно не оформлено как подача заявления об уходе в отставку, а как перегоровы о прекращении действия контракта по обоюдному согласию.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elcour
2005-03-09 02:44 pm
По-моему, между предложением прекратить контракт и подачей в отстаку нет формальной разницы - т.е. с административной, а не психологической точки зрения.
А в чём ты её видишь?

ЗЫ Твои "перегоровы" изумительно сочетаются с моим "контрагрументом". Кто здесь ещё не верит, что шидухим мин а-шамаим? :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2005-03-09 02:55 pm
Мне кажется, что суть того ритуала, о котором я написал запись, вот в чём: в том, что с формальной точки зрения обе стороны притворяются, что работодатель решает, может или не может работник разорвать рабочие отношения между ними, хотя на самом деле обе стороны хорошо понимают, что может. Обеим сторонам это притворство выгодно и удобно по разным причинам.

Твоё возражение относится к случаю, когда работник на самом деле, в определённой степени, не может разорвать рабочие отношения по своему желанию, потому что его в этом ограничивает контракт (ну или ему нужно заплатить гигантскую неустойку в случае разрыва контракта, итп.); и работник вступает в переговоры с начальством насчёт возможности обхода контракта по обоюдному согласию. Здесь формального (или любого другого) притворства нет.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elcour
2005-03-09 03:27 pm
относится к случаю, когда работник на самом деле... не может разорвать рабочие отношения по своему желанию
Верно. Но я утверждаю больше: практически всегда, когда чья-то отставка не принимается, так оно и есть. Во всяком случае, в армии, правительстве и административных верхах это так.
Кстати, в случае Моисея и Господа - тоже.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pollak
2005-03-09 02:29 pm
но ведь тоже действует и в обратную сторону - ведь контрактом связаны и работодатель и работник, значит- фирма, которая не хочет отпускать человека (не принимает отставку) ну конечно никто никем не "рабовладеет", но в случае если он настаивает на уходе - в тяжелые финансовые условия поставить могут.
Зачем это фирме- другое дело.Но вполне можно представить (Я знаю пару нетипичных таких примеров из мира кино)

То есть тут не всегда "публичные сигналы" о которых пшет avva Хотя и такое бывает разумеется.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elcour
2005-03-09 02:17 pm
Хорошее слово получилось: контрагрумент.
Есть в нём что-то сельскохозяйственное...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: flaass
2005-03-08 09:21 am
Еще одна версия: на публику.
Когда контора, привлекающая заметное внимание СМИ, прокалывается, надо сплясать для публики ритуальный танец. Это - одно из возможных па. Если участники еще и используют его для каких-то своих внутренних целей - их дело. Основное назначение все равно не в этом.
(Ответить) (Thread)
From: screamager
2005-03-08 10:08 am
Авва, скажите честно -- когда нам ждать официального пресс-релиза от SixApart?

;-)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2005-03-08 10:11 am
Гм, ничего себе ассоциации ;)
Не предвидится.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kukutz
2005-03-08 09:59 pm
Так это Анатолий нажал на Ту Красную Кнопку?!
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vadim_i_z
2005-03-08 10:08 am
Как это - когда появился этот ритуал? В разговоре Моисея с Б-гом. Не буквально, конечно, но...

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2005-03-08 10:15 am

;)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: malpa
2005-03-08 10:15 am

!
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2005-03-08 12:29 pm
ничуть. Моисей с Б-гом торговался. Как и Авраам.
И, заодно, пытался уйти от представительства - евреи всегда не особо интересовались появлятся от имени Б-га с известием - делай, что велено, а то - кранты.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: anna_muradova
2005-03-08 10:15 am
М-да, со мной однажды была такая ситуация. Не давали уволиться, обарбатываи всяко. Но силком удержать не смогли .
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: bars_of_cage
2005-03-08 10:59 am
Мне почему-то вспомнилась первая половина пассажа Битова из "Птиц", где проигравший борьбу ворон подставляет шею победителю, зная, что тот не ударит - а тот и не может ударить, поскольку проигравший сам подставил шею... но формальность соблюдена. Словом, что-то даже постарше Моисея :)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: myjj
2005-03-09 02:42 pm
Да-да-да! У многих видов есть такой ритуал. Щенок ложится на спину. Волк подставляет шею. Человек показывает ладони, разведя руки вверх и/или в стороны.
Но пример, видимо, не очень корректный, поскольку люди отставку-то могут и принять, а вот клюнуть в шею нельзя. Хотя люди - существа подлые, они и в пленных стреляют.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bars_of_cage
2005-03-09 04:21 pm
Я потому и написал, что мне "первая часть вспомнилась", что во второй части того же рассуждения речь идет о голубях, которые друг друга заклевывают до смерти, поскольку у них нет такого механизма запрета. Он есть только у хищников - у тех, кто МОЖЕТ убить. Хотя, как видно по Вашему мрачному примеру (пленные), человек считает себя голубем, хотя у него давно оружие хищника.
А пример, конечно, ни к селу ни к городу. Я же говорю, "почему-то вспомнилось".
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: myjj
2005-03-09 02:52 pm
Из псалмов:
"Сердце сокрушенно и смиренно Господь не уничижит"

И еще пословица была "Повинную голову меч не сечёт" или что-то в этом роде.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ex_ex_annut
2005-03-08 11:07 am
Есть же всяские контракты согласно которым можно уволиться предупредив только за три месяца до увольнение.
Нельзя, например, уволиться посреди "академического года", если читаешь лекции.
По идее для всякого рода экзекутивов большого ранга тоже могут быть большие ограничения в контрактах - может большие сроки?

Наверное, вы правы - цель исключительно коммуникативная.
- возможно я не достаточно проф. для вашей фирмы и предоставляю вам возможность от меня легко избавиться (ухожу сам)
- нет, все могут совершать ошибку, мы ценим ваш профессионализм
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: sendfor
2005-03-08 03:07 pm
Сейчас в России, пользуясь новым выборным законодательством, таким же образом начинают увольняться губернаторы. Например, совсем недавно "подал" в отставку губернатор Эвенкии Борис Золотарев. Сразу же утвердили обратно по представлению Путина.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: eye_ame
2005-03-08 03:15 pm
Кардинал Ришелье был большим любителем этого приёма. Впрочем, в "день дураков" он и сам себе поверил -- настолько, что принялся собирать вещи :)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: krace
2005-03-08 04:36 pm
Если я работаю где-то уборщиком, секретаршей или рядовым программистом, то я не могу "условно" уйти.

почему? я это проделывал, работая сисадмином.
протокол, конечно, попроще: никаких формальных заявлений на бумаге — возникла ситуация, в которой начальник обвинил меня; я сказал начальнику, что, если он настаивает на правильности своего мнения, пусть начинает искать нового админа прям сейчас, а мой two weeks notice будет у него на столе в любой удобный для него момент. всё закончилось полужопыми (half-assed) извинениями и небольшим повышением зарплаты.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2005-03-09 02:57 pm
Это другой случай, по-моему; здесь нет этого элемента притворства обеих сторон насчёт того, что якобы начальник может не позволить работнику уйти. См. также эту ветку.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ex_bulatych796
2005-03-08 05:10 pm
Это не лицемерие и даже не столько мини-танец, сколько услуга работника своему работодателю: последний получает значительно большую свободу в принятии решения относительно трудоустройства первого.

Хотя доля искуственности в этой процедуре есть из-за трудового законодательства и норм этики.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: rydel23
2005-03-08 11:39 pm
"Узус" прилагательного "отставной", наверное, является своего рода индикатором того, кто по идеи может идти в отставку, а кто - нет. Есть отставные генералы, офицеры, судьи, президенты, высокие чиновники. Про отставных менеджеров Гугл и Яндекс почти ничего не слышали. А про отставных уборщиц узнают, когда пауки проиндексируют эту вашу запись. (Хотя нет, вру, по крайней мере одна страница с отставной уборщицей уже есть). ;)
(Ответить) (Thread)
From: wildant
2005-03-09 09:14 pm
Иван IV тоже подавал в отставку отрекался от престола и это скорее такое кривляние было.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: alexcohn
2005-03-13 10:24 am

это не всегда только игра

Зачастую прошение отставки эквивалентно заявлению "в рамках предоставленных мне полномочий я не могу выполнять свои обязанности". Совершенно нормально, если в ответ на попытку премьера подать в отставку президент или монарх расширяет полномочия правительства. Причем не всегда это должно сопровождаться публичными заявлениями со стороны вышестоящего начальника. Многое определяется негласными договоренностями.

Другой вариант - когда отказ принять отставку - в политике ли, в промышленности ли - означает, что вышестоящий начальник перераспределяет ответственность. Например, говорит: да, я понимаю, что ты не успеваешь сделать все то, что я прошу, я оставляю тебя на должности сисадмина, а переговоры с поставщиками компьютеров перекладываю на другого сотрудника.

Третий вариант - согласие начальства поднять зарплату - редко находит отражение в политике. Разве что в столь сильно коррумпированной, что это противно обсуждать.

И, наконец, четвертый вариант - разрешение таким образом персональных несостыковок. Премьер, вместо того, чтобы принять отставку министра обороны, увольняет начальника спецслужб (пример конфликта на одном уровне) или военачальник не увольняет командира полка, но сажает под арест командира батальона. В последнем случае, иерархическая система управления ограничивает власть командира полка, и он должен продемонстрировать степень своего неудовольствия, чтобы вынудить начальство принять достаточно жесткие меры.
(Ответить) (Thread)