?

Log in

мимоходом - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

мимоходом [апр. 4, 2005|09:56 am]
Anatoly Vorobey
Мне кажется неправильной, мелочной что ли, тактикой, когда комментом к записи какого-то юзера кидают ссылку на свою запись, где объясняется, почему этот юзер идиот и его не следует читать.

По сути дела, любой коммент-ссылка-на-себя является в определённой степени саморекламой: заходите ко мне в журнал, посмотрите, что я такого умного/интересного по данному поводу написал. Если при этом "рекламируется" высказывание типа "да чего вы вообще читаете этого придурка", то от такой "рекламы" в ЖЖ-пространстве подразумеваемого "придурка" веет некоторым душком. Независимо от того, действительно ли "придурок" - придурок, или, наоборот, умнейший человек. Неважно.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: m_elle
2005-04-04 07:01 am
иногда ссылка на свой пост дается просто чтобы не повторяться в комментарии - если этот пост был выражением отношения комментирующего к откомментированной записи.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: valshooter
2005-04-04 07:04 am
Цитата должна быть текстом ссылки. во всяком случае когда незнакомый человек (не-френд) просто кидает ссылку, выглядит как команда "иди сюда"
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: m_elle
2005-04-04 07:45 am
а если пост был достаточно длинный? Не знаю, для меня не выглядит...есть желание узнать, что думает этот человек по обсуждаемому поводу - иду, нету - не иду. Точно так же я и комментарии не все читаю.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2005-04-04 07:19 am
Да. Но если это выражение - типа "чего вы вообще читаете эту херню", то кидать ссылку на такой пост в журнал "херни" - неэтично и мелочно, мне кажется.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: tahbka
2005-04-04 07:31 am
Ruki cheshutsia..... :))))
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: m_elle
2005-04-04 07:43 am
это-то понятно. Я о вообще случае приведения ссылки на свой журнал в комментарии к чужому посту.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: illyn
2005-04-04 07:13 am
Это обычная зависть. Если бы было возможно откручивать счётчик оставленных комментариев назад – крутили бы счётчик: «Получи! Получи! Получи сука!» Но нет такой возможности… ещё, нет возможностей, без повторного внесения во френды повторно удалить человека. Тоже вероятно, обидно. А так удаляли бы раз по 100 на дню, накручивали бы отсутствующую позицию: «этого человека осознанно нечитают 5000 лжюзеров».
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: centralasian
2005-04-04 07:41 am
любой коммент-ссылка-на-себя является в определённой степени саморекламой
это очень сильное утверждение, и поэтому в челом неверное. чаще всего люди ссылаются на свои записи, если там уже было сказано(показано) что-то, относящиееся к делу (ну, не перепечатывать же? для чего тогда гиперлинк-то?)

хотя не обходится и без таких девиаций, которые вы описываете; с другой стороны, может, это такое "чувство юмора"? а мы его не понимаем? никогда ведь по-настоящему не знаешь, не первое ли сегодня апреля.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2005-04-04 07:48 am
Нет, это разные вещи. Одно дело, например, оставить коммент: "Да, я тоже как-то об этом писал" и на слове как-то - гиперссылка на свою старую запись. Или что-то в этом роде.

Совсем другое - коммент, состоящий из одного URLа, без объяснений, без "дискурса". И URL ведёт на запись, написанную именно сейчас, на эту тему, а не на какую-то давнюю на схожую тему (такое тоже бывает, но это тогда всего лишь частный случай вышеописанного коммента, просто лень человеку, может быть, слова писать). Это воспринимается как продолжение разговора в другом журнале, переход на другую площадку без разрыва темы. Читатель как бы приглашается проследовать по ссылке, и содержимое того, что там, "подставить" в уме вместо этого коммента, состоящего из одного URLa. Типа: вот, что я бы написал здесь, если бы не: 1) если бы это не было так длинно, что не влезает в границы коммента; 2) если бы мне это не показалось столь для себя важным/интересным, что решил выделить в отдельную запись; 3) если бы не хотел это показать и своим френдам; 4) если бы не факт, что мой коммент такого содержания здесь удалили бы, или я считаю зазорным оставлять его в журнале такого человека; 5)...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: flaass
2005-04-04 09:26 am
Я недавно поступил именно так: дал ссылку на свеженаписанную запись. (Правда, минимальный дискурс там был: сначала обещание написать у себя, а потом ссылка на его исполнение). И цель была в точности: перевести разговор к себе в журнал.
Не ощущаю от этого никаких моральных неудобств. Может, я чего не заметил? :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2005-04-04 11:44 am
Да нету в этом ничего аморального. Хотите обсудить у себя - ваше право. Во-первых, у Вас может быть другая аудитория, или Вы хотите сохранить эту дискуссию, или Вы хотите подробно объяснить что-то еще на ее примере, - да мало ли что? У себя Вы можете быть свободнее в выражениях, чем - в гостях.

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: flaass
2005-04-04 04:21 pm
Конечно, нету. У меня, например, кодекс работает так:
говорить о человеке что-либо плохое уже само по себе - морально неоднозначное действие;
поэтому делать это нужно, по возможности, только в своем журнале,
чтобы ненароком, хотя бы косвенно, не свалить ответственность на других.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2005-04-04 11:19 pm
Когда я говорю о человеке что-то неприятное, я стараюсь его известить.
Не от садизму. Но для приличия. Вдруг я его не так понял и он захочет меня оправить. Обычно, правда, усугубляют.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: flaass
2005-04-05 07:26 am
Ну, это-то само собой. Даже и не подумал, что это надо тоже уточнять: слишком очевидно.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2005-04-06 06:19 am
Нет ничего зазорного в ссылке с целью перевести разговор, хотя я в таких случаях предпочитаю не "голую" ссылку, а хотя бы одно объяснительное предложение с ссылкой внутри. Зазорное появляется, когда ссылка ведёт на грубый наезд на хозяина журнала.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: centralasian
2005-04-04 09:27 am
да, я вижу, что это "совсем другое дело" :)

просто, как и обычно, всё сводится к тому, что англичане в просторечье называют "семантикой".

когда вы пишите "кидают ссылку" (вариант - "кидают(ся) ссылкой") - это как бы одно, негативино даже по названию. а в следующей строке "любой коммент-ссылка-на-себя" - это же как бы другое? (а позже вы описываете совсем нейтральное "оставить коммент").

просто можно/нужно договориться о терминах - под "кидаться ссылкой" мы тут все понимаете вот то и то (и так делать нехорошо), а под оставить коммент - другое.

а ещё забавно, что вся дискуссия про ссылки ведётся без таковых :) - чиста на описаниях. и тогда только закономерно, что все проецируют (по определению - каждый своё).

и в этой связи (а может, и совсем без неё) - вам не попадались на глаза какие-нибудь хорошие тексты про изменение культуры сетевого общения при переходе к формату блогов? или чатов? какие-то сравнительные описания или там PhD какие-нибудь. или вдруг вы знаете какой-то хороший блог на эту тему?

да, а вы сами что-то пишете (имеется в виду - Большие Тексты Для Науки)? вот было бы интересно почитать.

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2005-04-06 06:19 am
Увы, нет, не попадалось такое ;)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: centralasian
2005-04-06 06:22 am
вопрос про тексты для Большой Науки замяли... ладно, так и запишем :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shufel
2005-04-04 03:03 pm
коммент, состоящий из одного URLа, без объяснений, без "дискурса" - вообще зло, независимо от содержания, находящегося по указанному адресу. и помимо коммента - любое сообшение, состоящее из одного только URL - зло, поскольку предлагает тебе сделать нечто, не поясняя, что именно. "пойди туда, не знаю зачем"
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2005-04-04 04:17 pm
Да, и потому я стараюсь избегать таких комментов; но нередко это "зло" очень слабое и вполне простительное; может, кто-то торопится, и знает, как поймут его URL, и что поймут правильно. То, что я описываю - зло значительно более злобное ;)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: elga
2005-04-04 07:48 am
Согласна. Мне лично такие ссылки тоже неприятно видеть, тоже считаю их саморекламой и практически никогда по ним не хожу.
(Ответить) (Thread)
From: light_in_tunnel
2005-04-04 09:28 am
Доброго времени суток.

А является ли тактичным, когда кто-то сделав ссылку на твой журнал и высмеяв владельца журнала, не соизволит даже поставить в известность о своем поступке. Частенько владельцу журнала даже невдомек, что кто-то его высмеивает..
Или ситуация относительно журнала Геворкяна..красота..да и только!
(Ответить) (Thread)
From: tom_ohawk
2005-04-04 01:26 pm
мне кажется неправильным переход на личности как таковой,
особенно, когда о(б)суждаемые личности авторам
в реалии не знакомы, а далеко идущие делаются
только на базе одной записи или обрывка оной
(Ответить) (Thread)
From: bbb
2005-04-04 05:58 pm

А если кидают ссылку на ЧУЖУЮ запись?

Скажем, мы с тобой изготовим по записи с поношением юзера Икс, и я запощу ему линк на твою запись, а ты - на мою. И никакой саморекламы :)))
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2005-04-04 06:02 pm
Кстати, да, не так нехорошо выглядит тогда, даже если устройство прозрачно совершенно. Ну не логики же ты ищещь в таких делах ;-)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nicko4ever
2005-04-04 06:44 pm
А еще плохо давать ссылку на подзамок и при этом не указать что ссылка предназначена для кого-то конкретного.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2005-04-04 06:48 pm
Да, но это так, некрасиво немного, не то чтобы совсем уж плохо или злобно.
(Ответить) (Parent) (Thread)