?

Log in

No account? Create an account
о подслушивании (политика опять) - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

о подслушивании (политика опять) [дек. 20, 2005|05:42 pm]
Anatoly Vorobey
Свежий американский скандал с секретным прослушиванием телефонных разговоров американских граждан коренным образом меняет моё отношение к администрации Буша. По-моему, он заслуживает за это получить импичмент. У него была возможность сделать это законным образом, через FISA. Он ей не воспользовался.

Сомневаюсь, что будет импичмент, конечно... посмотрим. Но он его заслужил.

Подробное объяснение по-английски, для тех, кто не знает о чём речь, есть в обычном месте. Подробный юридический анализ ситуации - в блоге Волоха.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: romanet
2005-12-20 04:16 pm
Импичмент - за что? За то, что подслушивал, или за то, что поймали?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2005-12-20 04:22 pm
За то, что подслушивал, конечно.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: prosto_tak
2005-12-20 05:05 pm
У него была возможность сделать это законным образом, через FISA.

А вот нигде не обсуждают: почему не воспользовлся? Не знал, что нужно получить разрешение? Вряд ли... Может, они могли не разрешить? Тогда не верен тезис, что у него была возможность сделать это законным образом.

Я не оправдываю действия Буша, просто интересны мотивы.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: m_p
2005-12-20 05:18 pm
по словам Гонзалеса, почему администарция пошла именно этим путем: "We have had discussions with Congress in the past -- certain members of Congress -- as to whether or not FISA could be amended to allow us to adequately deal with this kind of threat, and we were advised that that would be difficult, if not impossible." Implicitly - знали, что FISA не покрывает действий.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: nevelichko
2005-12-20 05:44 pm
хотелось бы узнать: меняет ли эта новая информация Ваше отношение к другим действиям администрации ?
(Ответить) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: nameless__one
2005-12-20 06:29 pm
А президенты своё место "заслуживают"? Я думал у них там выборы :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: trurle
2005-12-20 06:59 pm
Подслушивания были санкционированы лидерами оппозиции. По этой и целому ряду других причин мнение что санкционировав подслушивания, Буш нарушил закон, представляется мне необоснованным.

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dyak
2005-12-20 07:22 pm
Подслушивания не были санкционированы лидерами оппозиции.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: dyak
2005-12-20 07:24 pm
"The President wants me to argue that he is as powerful a monarch as Louis XIV, only four years at a time." — James D. St. Clair, Richard Nixon's counsel, arguing before the Supreme Court
http://www.livejournal.com/users/dyak/293914.html
http://www.livejournal.com/users/dyak/294378.html
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2005-12-20 11:45 pm
Excuse me, but have you actually READ the Volokh's blog?
It, at worst, claims that Bush might have violated FISA.

And, add to that - the whole thing was done under the Congressional oversight - everything was shown to the committees. So, if was a violation - it was in good faith. Otherwise, the Democrats will have to claim that every single one of them on the Intelligvence Committee is 100% unqualified for the post.
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2005-12-21 12:14 am
What I really like about your comments is that you never bother with facts.
For example, where did you get the idea that "everything was shown to the committees? Any references? Which committees?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: bbb
2005-12-21 06:52 pm
Толя, я не стал углубляться в чтение других блогов; мне было достаточно прочитать интервью Гонсалеса - см. http://www.livejournal.com/users/dyak/294378.html?thread=2590186#t2590186

По-моему, в свете аргументации от дела Хамди все остальные рассуждения, в том числе о конгрессменах-оппозиционерах, теряют интерес.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: trurle
2005-12-21 07:44 pm
Нет, не теряют. Уверенность юристов администрации в законности кампании прослушивания не является окончательным доводом; и согласие лидеров оппозоции не является таким окончательным доводом, но дополнительным соображением в пользу законности кампании.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dyak
2005-12-21 08:39 pm

Про решение Верховного Суда, которое якобы как–то рел

Hamdi v. Rumsfeld решено в 2004 году; это
- публичное судебное решение
- вынесенное судом после выслушивания обеих сторон дела;
- судебное решение, ограничивaющее полномочия, данные Конгрессом Президенту в отношении задержания граждан США;
- судебное решение, вводящее независимый надзор за такими действиями Президента.

Гонзалес с помощью Hamdi v. Rumsfeld обосновывал легитимность с 2002 по 2005 год
- секретного президентского решения
- принятого Президентом после секретного совещания с подчиненными;
- президентского решения, нарушающего ограничения, наложеные Конгрессом на Президента в отношении подслушивания разговоров граждан США;
- президентского решения, устраняющего независимый надзор за такими действиями Президента.

Подробности:
http://www.livejournal.com/users/dyak/295171.html
(Ответить) (Thread)