?

Log in

о справках и судимостях - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

о справках и судимостях [апр. 11, 2006|02:36 pm]
Anatoly Vorobey

А вот какая интересная проблема есть, о которой я во вчерашней газете прочитал.

В Израиле есть общенациональный уголовный реестр, в который про каждого гражданина записывают не только собственно судимости, но и множество другой информации: например, если суд его оправдал, или вообще только было следствие, и не дошло до суда за недостатком улик или отсутствием состава преступления, все равно это туда попадает. Плюс всякие мелкие правонарушения полиция туда заносит (скажем, у меня знакомый в подростковом возрасте по глупости попробовал книгу из библиотеки украсть, да так, что прямо за руку поймали без сомнений. Так там и висит у него запись), и прочие такие вещи. Даже и та информация, которая по закону "стирается" из этого реестра по истечении срока давности, на самом деле не стирается, а только помечается как "стертая" (забавная ситуация, знакомая любому программисту), и в принципе доступна.

До 96-го года была такая ситуация: у любого человека есть право придти в полицию и потребовать показать ему все, что про него написано в этом реестре. Он может информацию оттуда выписать себе, если ему хочется. Но он не может получить официальную распечатку, или печать полиции на его выписках. То есть он не может никому продемонстрировать официальное подтверждение того, есть или нет там про него информация, только сам может убедиться (если не ошибаюсь, есть все же отдельная справка, которая касается только судимостей - были они или не были - и ее выдавали, но речь сейчас не о ней, а о полном списке всей информации). Еще у некоторых государственных организаций есть доступ к этому реестру, нередко частичный. Если вы хотите попасть на работу в эти организации (необязательно речь идет именно о Мосаде, конечно :)), то они могут что-то проверить о вас в этом реестре, хотя самый полный список большинство из них не может получить.

В 96-м году Верховный суд справедливости постановил этот порядок изменить. Судьи написали в своем решении, что, хотя полный список, конечно, есть приватная информация, доступная только самому индивидууму, нет никакой причины, по которой он не должен смочь, если ему вдруг захочется, продемонстрировать ее кому-то еще. С тех пор полиция по вашему запросу может сделать для вас полную распечатку вашей записи в реестре на официальном бланке.

Что было дальше - вы можете, наверное, догадаться сами. Постепенно работодатели стали все чаще и чаще требовать от потенциальных работников приносить им этот бланк из полиции. Вы, конечно, можете отказаться и не приносить, но тогда вас не примут на работу в это место. Более того, даже некоторые государственные конторы, в обход закона, стали требовать у кандидатов этот бланк, потому что в нем более полная информация, чем та, что полагается им по закону согласно их специальному доступу к реестру (например, есть мелкие нарушения, следствия, которые ни к чему не привели, то, у чего истек срок давности, итд.). И речь не только о больших компаниях или конторах; например, некоторые требуют принести такой бланк, когда нанимают уборщицу. В общем, самые разные работодатели стали все чаще требовать такой бланк у кандидатов на работу, или для доступа к сведениям разного рода секретности.

Граждане жалуются. Им не нравится, что информацию, которая по закону не должна быть доступна никому, кроме них самих, на деле приходится разглашать. Многим, наверное, мешают какие-то старые записи, возможно, действительно неважные и никого, кроме них, не касающиеся. В итоге получается, что мера, которую приняли в 96-м году вроде бы ради пользы тех граждан, которые хотят получить информацию о своей записи в реестре, на самом деле им вредит.

И вот теперь в министерстве юстиции решили откатить все это обратно. Естественно, нельзя отменить решение суда, но можно принять новый закон, который вернет прежний порядок, когда сам можешь прочитать про себя, а официальное подтверждение получить не можешь. И они собираются подать такой законопроект на рассмотрение парламента. Говорят, что понимают абсурдность таких зигзагов туда-сюда, но ничего лучше придумать не смогли. Долго, говорят, думали, но так и не смогли.

А как вы считаете - правильное это решение?

СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: monomyth
2006-04-11 11:46 am
Закон могли принять запрещающий компании эту информация спрашивать при найме у будущих сотрудников. Но всеравно не сравнить с анализом мочи по требованию будущего работодателя :)
(Ответить) (Thread)
From: uzerzerzer
2006-04-11 11:48 am
Ага. Такие вот зигзаги это неплохо. Это даже, может, хорошо, если их, конечно, не очень много. Это лучше чем абсолютная уверенность в своих "не очень правильных" действиях, или когда просто наплевать.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2006-04-11 11:51 am
Частный предприниматель может требовать все, что хочет.
Частный человек должен иметь право получить в руки всю информацию о себе.
С другой стороны, я впрве требовать, чтобы там было СТЕРТО все, что помечено "стерто".

Если частным людям не хочется это о себе сообщать - они могут отказаться. Особенно, если у них квалификация высокая. Я бы отказался . Однако, я бы понял работодателя, который хочет туда посмотреть. Многие еще хотят посмотреть в транскрипт из университета. Иногда бывает - хотят, чтобы пописал в баночку для теста на наркотики.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: aburachil
2006-04-11 12:24 pm

я впрве требовать, чтобы там было СТЕРТО

Имеете право замазать мазилкой те строки, против которых написано "стёрто". Осторожно --- не замажте само слово "стёрто"!
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: kapterev
2006-04-11 11:53 am
Не вижу смысла устраиваться на работу в компанию, с практиками которой я не согласен.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: monomyth
2006-04-11 12:00 pm
Это как не идти учиться туда, где требуют вступительные экзамены изза несогласия с этой практикой :)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: olialia
2006-04-11 11:59 am
правильно, если подругому никак нельзя ограничить аппетиты работодателей.
а почему, кстати, это невозможно законодательно провести?

а про "стерто" отличная, конечно, придумка.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: azerole
2006-04-11 12:26 pm
Наверное потому же, почему не работает норма о гендерном равенстве при приеме на работу. Можно принять закон, по которому никто не имеет права отказать кандидату на том основании, что он - женщина, но это не будет работать потому что реально невозможно доказать, что отказали именно поэтому.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: maale
2006-04-11 12:01 pm
Надо принять закон, что гражданин может по желанию выбирать набор записей из реестра и получать его распечатанным на бланке с печатью. И чтобы не было очевидно, все он выбрал, или только часть. Тогда работодатели сами отстанут, а граждане по-прежнему будут иметь доступ к информации и себе.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vladekk
2006-04-17 08:19 pm
хорошая идея
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zurafa
2006-04-11 12:01 pm
Правильным было бы запретить любые требования такого рода по отношению к потенциальным служащим. Причем в уголовном порядке, и не по инициативе пострадавших. Нечто похожее когда-то обсуждалось у нас в связи с анализами ДНК на генетически предопределенные заболевания.

А как в Израиле с правом работодателей из специфических отраслей частного сектора, напр., связанных с безопасностью, на информацию общего плана о судимостях?
(Ответить) (Thread)
From: ya_bo
2006-04-11 12:03 pm
хм, забавная ситуация. С одной стороны не понятно, в какой ситуации может понадобиться официальная распечатка из реестра, а с другой - почему в 96г. решили этот порядок пересмотреть и изменить? Кто-то до 96 г. жаловался, что не может получить официальную выписку?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: stepanstepan
2006-04-11 12:03 pm
карма - это Карма, хоть - на бумаге, хоть - где-то за воздухом...
Если требуют свЕдений о такой информации с человека нанимаемого, то ЗаконоМерно требовать такую нанимаемым и с человека "требующего", а может справедливо и со всего руководства.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: arbat
2006-04-11 12:29 pm
Ну, тоже верно. Требуйте.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: auto194419
2006-04-11 12:09 pm
решение суда от 96го года было очевидной ошибкой, которую и надо исправить. какова практическая полезность для гражданина-то? никакой, только потенциальный (и ставший реальным) геморрой.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: flaass
2006-04-11 12:22 pm
Практическая польза есть, причем для большинства: размахивать официально завереннным (почти) пустым списком.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: aburachil
2006-04-11 12:22 pm
> "вроде бы ради пользы тех граждан"
Ну так очевидно, что только так и могло получиться, а кто говорил, что это "ради пользы граждан" либо дурак, либо врун.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: msh
2006-04-11 12:26 pm
Я считаю, что есть что-то кардинально неверное в обществе, в котором заметная часть работодателей требует такую справку. Дают ли при этом справку на руки или они отдельно заказывают background check - это не важно уже

В Канаде и, насколько я знаю, в США вообще записи о преступлениях совершенных в подростковом возрасте не хранятся в общем рекорде, несовершеннолетних преступников даже не называют по имени в газетах, только в исключительных случаях, по решению суда
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: azerole
2006-04-11 12:29 pm
Зато в США есть какой-то закон, по которому данные об определенных преступлениях находятся вообще в открытом доступе. Включая имена, фамилии, адреса - все - даже после того как преступник отбыл наказание.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: michk
2006-04-11 12:32 pm
Этот реестр, по идее, должен быть предназначен только для каких-то особых случаев, вроде принятия на работу в Мосад или подобные организации. Поэтому предоставление доступа к нему частным работодателям (и не частным, кроме отдельных редких случаев) ненормально. Соответственно, лучше или вернуть старый порядок, или законодательно запретить работодателям требовать эту выписку.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: abu_daud
2006-04-13 12:21 pm
Получается, что лучше вернуть старый порядок. Потому что, если человек может получить официальную бумагу, то ее и потребуют. И "куда тебе деться с подводной лодки", если ты в эту фирму хочешь попасть. А так никто и не попросят. Ведь не просят Луну с неба, чтобы продемонстрировать "крутость".
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: dimrub
2006-04-11 12:40 pm
Думаю, этот зигзаг вполне оправдан. Такие зигзаги вообще вещь полезная, показывают связь законодателя с народом, так сказать. То же самое было с законом о прямых выборах. Правда, иногда (как в случае с законом Дери) законодатель злоупотребляет своей властью.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ge_m
2006-04-11 01:33 pm
В принципе, прав arbat и те, кто говорят, что стёртое должно, действительно, быть стёрто по закону и что с компаниями, требующими справку, лучше не связываться.
Но в израильских реалиях, при малости страны и рынка труда, и при лёгкости практически всем работодателям перейти на практику требования этих справок, наверное, зигзаг оправдан и лучше прикрыть всё сразу.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: pilotv
2006-04-11 03:29 pm
Я думаю, удачное решение было бы посередине: чтобы человек мог сам прочитать то, что "стерто", но получить на руки распечатку мог только с теми данными, которые не "стерты".
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: brem
2006-04-11 02:05 pm
Этот феномен, когда все вынуждены разглашать то, что разглашать не хотелось бы, изучен экономистами - называется unraveling. Вот работа, в которой он введен (кажется, впервые):

Grossman, S. J and O. D. Hart (1980), “Disclosure Laws and Takeover Bids”, The
Journal of Finance, Vol. 35, No. 2, pp. 323-334.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: signamax
2006-04-11 02:28 pm
имхо - правильное
и зигзаги правильные
отражают ситуацию а не навязывают бюрократическую волю людям
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: kinst
2006-04-11 02:47 pm
абсолютно правильное решение. то есть гадство, конечно, что собирают такого рода досье на человека, но очень разумным выглядит стремление ограничить количество глаз, которым доступны эти записи. если описанного ограничения не будет, то эта "условно-добровольная" распечатка досье грозит превратиться в обязательный документ при приеме на работу, выдаче банковской ссуды и т.п.
(Ответить) (Thread)
From: akulinin
2006-04-11 02:48 pm
В России давно бы стащили весь этот реестр и через два дня он был бы на Горбушке. Поэтому, можно справок ни с кого не требовать, просто базу купить и самостоятельно всех пробивать...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: aajaa
2006-04-11 03:16 pm
Прогнило что-то в Датском королевстве, раз такие вопросы вообще возникают.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dark_fog
2006-04-11 03:38 pm
Думаю, решение правильное. Еще более правильным было бы реально удалять "стертую" информацию. Но какое государство реально соблюдает конституционные права своих граждан?? Так что, на мой взгляд, данное решение - есть выбор меньшего зла из двух :))
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: alickop
2006-04-11 04:43 pm
Интересно, аналогичный список российских граждан уже продается в митино? :-)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: stas
2006-04-11 04:57 pm
Я не уверен, что есть большая польза в публичном архиве подобного рода. Я думаю, следующая форма будет подходящей:
1. свои записи любой может посмотреть полностью
2. Записи хранятся только о судимостях и т.п.
3. Информация, которая предназначена к уничтожению, действительно уничтожается
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: nevsky
2006-04-11 05:27 pm
Неужели никто не предложил такой вариант:

- про себя человек может посмотреть весь список блюдей. Полное меню не подлежит разглашению и может быть доступно только узкому, законодательно ограниченному кругу организаций, или только в определенных случаях и для определенных целей, или только по решению суда, или и то, и другое, и третье.

- существует возможность распечатать свой послужной список, однако в распечатанной версии "стертые", старые, неважные, и т.д. записи не отображаются. То есть пустая справка означает, что за последние икс лет мной не совершено никаких серьезных правонарушений (причем икс может быть разным для разных проступков - например, 10 лет для кражи, 20 для торговли наркотиками, итп) - а курение травы в университете или привод в вытрезвитель туда не попадут.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: nagunak
2006-04-12 02:28 am
Да, безусловно.
(Ответить) (Thread)
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>