?

Log in

No account? Create an account
несколько слов в защиту Википедии - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

несколько слов в защиту Википедии [апр. 17, 2006|02:43 am]
Anatoly Vorobey

В одной закрытой рассылке идет длинный и в основном бессмысленный флейм о Википедии. Написал длинное письмо, процитирую его здесь.

[в ответ на рассуждения о том, что Википедия очень вредна и автор письма хочет, чтобы она провалилась и вообще перестала существовать]

Просто какая-то delenda est уже получается.

Я прочитал несколько сотен (? уже, наверное) писем про Википедию на рассылке, и почерпнул из них один только полезный для себя вывод: люди действительно не стесняются гладить себя по головке даже столь, казалось бы, очевидным и прозрачным способом, как перечисление (в случае некоторых людей - многажды!) статей Википедии, материал которых они, эти люди, знают намного лучше, чем Википедия, и объяснение того, как именно, в чем, и насколько лучше они его знают.

Это довольно удивительно, но, наверное, скорее может стать пищей для размышлений социологам, чем сообщить что-то новое о Википедии и качестве ее статей.

Что же касается Википедии, то она (для меня), в первую очередь - замечательный, незаменимый источник информации, пользоваться которым можно, и не веря в ее "философию". Правда, я намного чаще пользуюсь английской википедией, чем русской, но русская тоже очень быстро растет и становится все более и более полезной, прямо на глазах. Думаю, что, невзирая на надежды доморощенных катонов, все больше и больше людей будут работать над русской википедией, и она будет все более и более полезным для меня ресурсом - а мне ничего и делать даже не надо будет для этого.

Я не раз замечал, что пользуюсь в последние годы Википедией не реже, чем Гуглем. В качестве источника базовых и иногда неточных сведений совершенно обо всем она не имеет равных. Никогда в истории человечества не было ничего подобного этому огромному сборнику полезных сведений из всех областей человеческого знания. Никакие энциклопедические достижения прошлого и настоящего и близко не стоят.

То, что эти сведения часто неполны и неточны - очевидно любому, совершенно любому человеку, обладающему глубокими познаниями в любой вообще области. Но в подавляющем большинстве случаев это просто оказывается неважным, и в этом главный урок Википедии: не в том, что постоянная редактура сделает любую статью идеальной, а в том, что она сделает почти все статьи достаточно хорошими, чтобы быть полезными, а не вредными (пусть и хуже в почти любом конкретно взятом случае, чем могла бы быть профессионально написанная и отредактированная энциклопедическая статья на ту же тему). Привычка воспринимать критически любой текст, а не принимать его утверждения слепо на веру помогает отсеивать на практике почти все случаи тенденциозного описания в Википедии, и замечать большинство случаев неполного или неточного описания; даже когда понимаешь, что на данную статью не имеет смысла полагаться в плане полноты или точности описания, она оказывается полезной в том, что предоставляет контекст, основные понятия досель незнакомых объекта или идеи, дает ссылки на другие источники или даже понятие о том, по каким ключевым словам следует искать ссылки на другие источники. Так или иначе, я, читатель Википедии, почти всегда оказываюсь в выигрыше.

При этом я лично не занимаюсь редактированием статей в Википедии (пробовал пару раз, "не пошло"). Не согласен с аргументами типа "если это неправильно, исправь" - потому что честно сознаю тот факт, что сам в 99% случаев не буду исправлять - например, потому что лень, или потому, что не хочется потом следить за спорами по поводу исправлений, а без этого часто выходит, что менее знающие участники портят тщательно найденные мной слова. В общем, видимо, философия участия в Википедии - не для меня. Ну и прекрасно! Главное, что есть много сотен, тысяч или десятков тысяч людей, которым она по душе, и их число растет, и они продолжают Википедию расширять и улучшать.

Наличие людей, которые не пользуются Википедией вообще из каких-то странных идеологических соображений, при том, что огромная польза ее существования самоочевидна - несколько странно, но не слишком. В Израиле, скажем, ультраортодоксальным евреям их раввины вообще запрещают пользоваться интернетом из различных религиозных соображений. Мало ли какие тараканы у кого в голове. "Их потеря", как говорят англичане. Так мне кажется.

СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: solomon2
2006-04-17 01:57 am

Остановился на этой фразе

> Никакие энциклопедические достижения прошлого и настоящего и близко не стоят.<

Чушь. Британника бьет Википедию наповал. Самое главное отличие любой приличной энциклопедии от Википедии состоит в том, что в нормальной энциклопедии содержится правда или общепринятые мнения, или, на худой конец, мнения авторитетных специалистов, тогда как в Википедиии - неразделимая смесь правды и лжи, а также частные мнения дилетантов. Если такой дисклеймер будет помещен большими красными буквами на каждой странице Википедии, тогда я скажу, что пусть будет. А пока эта Википедия - только повод для насмешек и приколов.

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ygam
2006-04-17 02:06 am

Британника рулит!

http://77.1911encyclopedia.org/N/NE/NEGRO.htm

Other characteristics appear to be a liypertrophy of the organs of excretion, a more developed venous system, and a less voluminous brain, as compared with the white races. In certain of the characteristics mentioned above the negro would appear to stand on a lower evolutionary plane than the white man, and to be more closely related to the highest anthropoids.

и т. д., чем дальше, тем интереснее.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: sowa
2006-04-17 02:12 am

Остановился на другой фразе

"То, что эти сведения часто неполны и неточны - очевидно любому, совершенно любому человеку, обладающему глубокими познаниями в любой вообще области. Но в подавляющем большинстве случаев это просто оказывается неважным, и в этом главный урок..."

Главный или нет, но урок, который мне регулярно преподают, состоит в том, что качество продукта, будь то статья в энциклопедии или кофейная чашка - неважно. Пока мне еще удается находить и продуманные, совершенные тексты, и красивые чашки, но я с грустью отмечаю, что это почти никому не нужно.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: mask_
2006-04-17 02:32 am

Re: Остановился на другой фразе

В данном случае, как мне кажется, никто не отрицает полезность качественных статей. Речь идёт о том, что легко доступные некачественные статьи, также как и дешёвые, но не слишком хорошие чашки, тоже иногда полезны.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: kapahel
2006-04-17 02:20 am
...а в том, что она сделает почти все статьи достаточно хорошими, чтобы быть полезными, а не вредными (пусть и хуже в почти любом конкретно взятом случае, чем могла бы быть профессионально написанная и отредактированная энциклопедическая статья на ту же тему).

Я думаю, что это при некоторых условиях (весьма специальных, но для меня лично важных) статья и не может быть полезной иначе как будучи написанной профессионалом. Хотел бы привести частную иллюстрацию, на примере моего любимого предмета. Есть такое сообщество, mathematics, оно состоит почти полностью из студентов: люди, скверно владеющие предметом, объясняют что-то людям, которые понимают ещё меньше. Я заметил, что часто, когда человек не знает чего-то, например, какого-нибудь термина, его отсылают к википедии. А статьи соответствующей тематики часто написаны, на мой взгляд, очень плохо, но публика этого ещё не может понять. Разобраться по ним трудно, хотя бы потому, что энциклопедии для этого не предназначены. В результате человек отчаивается понять соответствующий сюжет, хотя, взяв книжку (ее тоже кто-то должен посоветовать, в википедии ссылки на книги стоят далеко не всегда), освоил бы его. В такой ситуации неверная или просто неряшливая статья может повредить. И что немаловажно, как правило, члены упомянутого сообщества могут пойти в библиотеку и взять самые лучшие книги, какие есть. Зачем же предпочитать посредственное лучшему, я понять не могу и не могу одобрить.
Есть, впрочем, разные мнения (обращаю внимание, насколько ситуация по ссылке отлична от той, которую описал я).
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: valshooter
2006-04-17 02:22 am
Ну всё-таки словарь, а не учебник, да?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: valshooter
2006-04-17 02:21 am
Википедия — очень хорошая отправная точка, да. Общий взгляд + тезисы для дальнейшего изучения.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: mask_
2006-04-17 02:27 am
Я не знаю, полезна ли Википедия для общества. Честно говоря, я даже не знаю никакого критерия "полезности для общества". Наверное многие люди доверяют не слишком достоверным сведениям Википедии больше, чем следовало. И, возможно, это иногда приводит к неприятным последствиям. В некотором смысле, мне до этого нет дела. Сам я очень много пользуюсь Википедией, даже в своей профессиональной деятельности, но имею жёсткое правило ничему там не доверять. Мне понравилось ваше сравнение Википедии с Гуглом. Я ей пользуюсь примерно также - она позволяет получить первое представление о термине, человеке, явлении или историческом событии. Получив такое представление, гораздо легче найти более надёжный и более полный источник нужной информации.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ivanov_petrov
2006-04-17 06:05 am
То есть важно помнить формат источника. Не шаблонно решать- раз энциклопедия, то здесь будут сведения абсолютно точные, а заранее понимать. чему может послужить этот познавательный инструмент. а чему - нет.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: jarrico
2006-04-17 02:38 am
Главная проблема Википедии состоит в том, что ее устройство изначально предполагает ложность представленных сведений.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: sowa
2006-04-17 02:48 am
Мне ваш тезис понравился. Не могли бы вы изложить его немного подробнее?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: ipain
2006-04-17 02:48 am
да это нормальный тест на внутренних тараканов - одни и те же люди, не любят википедию, присяжных и демократию - называются снобы.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: solomon2
2006-04-17 02:52 am

А те, кто любят - быдло?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: msh
2006-04-17 03:54 am
Wikipedia отличный источник информации по вопросам, про которые неинтересно писать никому, кроме специалистов.
(Ответить) (Thread)
From: bbb
2006-04-17 04:07 am
Это раз. А еще она - отличная отправная точка по вопросам, которыми я, читатель, никогда до этого не интересовался. Даже не "отличная", а лучшая.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: eugenebo
2006-04-17 05:43 am
Думаю, спор "пользоваться ли Википедией или нет" -- почти религиозен и вряд ли будет разрешён в подобной дискуссии.

Но для желающих, мои 2 копейки: я лично пользоваться ею избегаю из-за, на мой взгляд, слишком разного качества материала. Более-менее корректные вещи перемешаны с чем попало, и нет никакой возможности, не будучи специалистом в области, отделить одно от другого.

Я уж лучше предпочту "официальные" энциклопедии.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: solomon2
2006-04-17 06:20 am
Бинго! И это на самом деле решает спор. Самая вкусная еда вперемешку с тухлятиной - вредна!
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: journeypony
2006-04-17 06:01 am
))) теперь закрытая рассылка перенеслась и в этот ЖЖ ))))
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: malaya_zemlya
2006-04-17 06:29 am
Начал писать коммент, но потом решил поместить в отдельный пост
http://malaya-zemlya.livejournal.com/369076.html
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: alexbogd
2006-04-17 06:43 am
Проблема не в том, что Википедия дает ложные сведения, хотя ложные сведения содержатся почти в каждой ее статье.
Проблема в том, что в системе Википедии проблема достоверности в принципе не решаема. Это знание на скорую руку, знание, лишенное своего главного атрибута - уверенности чиатющего в том, что то, чему он учится, есть правда. Википедия дискредитирует идею достоверного знания, делая достоверность в принципе неважной составляющей.

Я пользуюсь Википедией. Если это и грех, то он вплотную примыкает к греху лени и безразличия к сути дела, в чем бы дело не состояло.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: sowa
2006-04-17 07:47 am
Очень точно, особенно последняя фраза.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sovok
2006-04-17 09:17 am
У Википедии есть проблемы, но в целом она гораздо менее попсовая, пристрастная и поверхностная, чем Британника, авторы которой явно едят свой хлеб зря - такая информация денег не стоит.

Хотя профессиональные неуниверсальные энциклопедии - в своей области наверняка лучше.

Но полагаться на энциклопедическую статью настолько, чтобы она могла "принести вред" не стоит никогда. Да и вообще на любой текст.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: yms
2006-04-17 02:29 pm
неуниверсальные энциклопедии хуже тем, что ограничены своей областью.
например, путешествуя по ссылкам музыкальной энциклопедии, хрена доберешься до физических основ акустики или биографии пифагора :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aburachil
2006-04-17 10:44 am
А в чём, собственно, ОПАСНОСТЬ википедии, хотелось бы узнать.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: alexbogd
2006-04-17 12:57 pm

да вот хотя бы

Википедия дискредитирует идею достоверности знания.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: nicka_startcev
2006-04-17 12:42 pm
В СЭС была презабавнейшая статья про израиль. кроме "центра мирового сионизма" там еще было что-то такое весёленькое про (заговор)мировых буржуазных кругов. Так что энциклопедия - это не больше чем средство для расширения ключевых слов для поиска информации.
(Ответить) (Thread)
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>