?

Log in

No account? Create an account
шахматы: ретро-анализ - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

шахматы: ретро-анализ [окт. 26, 2001|12:26 am]
Anatoly Vorobey
[Настроение |impressedimpressed]

Ретроанализ в шахматах забавен тем, как он смело, не смущаясь, соединяет шахматы с математикой. По сути дела, задачи на ретроанализ позиций - математически-комбинаторные задачки, намного слабее связанные с самой игрой, чем обычные задачи.

Вот, для тех, кто не знает, что это такое (но знает о правилах игры в шахматы), классическая, не очень сложная и очень милая задача на ретроанализ:


Требуется объяснить, как эта позиция могла возникнуть на доске после четырёх ходов обеих сторон, начиная со стартовой расстановки фигур и пешек.


Это я, во время очередного всплеска интереса к тому, что происходит в шахматном мире, побродил по вебсайтам и попал случайно на сборку ретро-задач. Вспомнил, как когда-то давно очень их любил и собирал.

Обычную задачу (ну, мат какой-нибудь в три хода) тоже ведь легко представить в качестве задачи комбинаторной, математической, на перебор. Что же тогда создаёт этот особенно "абстрактный" шарм ретро-задач?

Наверное, так: решая обычную задачу, я неизбежно мыслю "по-шахматному", я не перебираю абсолютно все варианты. Например, некий ход создаёт матовую угрозу, и тогда все ответные ходы, к-е эту угрозу не убирают, можно дальше не рассматривать. Шахматное мышление неизбежно структурирует комбинаторное пространство перебора.

При решении ретро-задачи "шахматы" входят только своими формальными правилами движения фигур, рокировок и т.п. Не требуется достигнуть какой-либо шахматной цели (мат, выигрыш, ничья). Любой разрешённый ход так же хорош, как и любой другой разрешённый ход. Пространство перебора остаётся комбинаторным по своей сути.

Вот эту совершенно монструозную задачу я тоже нашёл на сети, но ещё не пытался решать. Надо будет попробовать сегодня-завтра:



Требуется найти последние 96 ходов обеих сторон (естественно, предполагается, что есть только одна возможная раскладка последних 96 ходов; это и делает задание столь ужасным, т.к. обычно в ретро-задачах требуется проследить лишь несколько ходов в прошлое).

Update: В ответ на недоумённый вопрос попытаюсь вкратце объяснить, как такая задача вообще может иметь единственное решение. Дело в том, что здесь надо делать анализ фигур и пешек. У чёрных на доске семь пешек и не хватает двух коней. У белых полный набор фигур и три недостающие пешки. Т.е. у обеих сторон было только три возможности бить пешками по диагонали в течение игры - теперь смотрим на конфигурацию их пешек и пытаемся понять, с каких стартовых позиций пришли какие пешки, учитывая это ограничение. Быстро понимаем, что пешка c4 пришла через a2 и b3, а пешка c3 - с d2 - и всё, больше белые фигуры и пешки не били никаких чёрных фигур/пешек. Это значит, однако, что пешка h2 погибла, не превратившись (ей нечего бить и она не могла пройти сквозь пешку h7), поэтому чёрные пешки били белые пешки g2 и f2 (точнее, превращённые из них фигуры) только два раза. У чёрных пешка а2 маршировала с a7, e5 пришла с f7, а пешки c6 и c5 пришли с c7 и d7, какая откуда пока неясно. Это единственный способ организовать чёрные пешки, используя только два снятия.

К чему всё это было? А вот к чему. Попробуем определить, какой был последний ход чёрных, после которого создалась эта позиция. Это не мог быть Крd7-d6, т.к. тогда предыдущим ходом пешка е6 должна была бить с f5 или d5, а бить ей нечего, у нас все снятия уже учтены. Это не мог быть Крd5-d6, т.к. предыдущим ходом белые не могли создать такой двойной шах. Остаются четыре возможности: 1) ферзь или ладья с b6 на своё место в позиции сейчас; 2) пешка с d7 сбила белую фигуру на c6; 3) пешка с b6 била белую фигуру на c5; 4) пешка с f6 сбила белую фигуру на е5.
Третью возможность исключаем сразу т.к. мы уже показали, что пешка на c5 пришла туда с c7 или d7, а прыгать c7->b6->c5 она не могла, т.к. чёрные пешки били только два раза и один из них с вертикали f на e. Вторую и четвёртую возможности наш анализ тоже поможет исключить. Пешка с d7 не могла бить фигуру на c6 предыдущим ходом, т.к. тогда до этого чёрный слон с c8 никак не мог выбраться на a4, а мы знаем, что слон этот не превращённый (откуда знаем? потому что единственная недостающая у чёрных пешка g7 могла превратиться только в чернопольного слона, а съесть что-то по дороге и перейти на соседнюю вертикаль она тоже не могла, все съеденные белые фигуры/пешку уже учтены выше). Далее, белые пешки f2 и g2 ушли на то, чтобы расставить чёрные пешки по своим местам, но для этого они должны были сначала превратиться; есть им уже нечего, поэтому они маршировали прямо с f2 до f8 и с g2 до g8; но тогда пешка f7 должна была убраться с дороги на вертикаль e до того, как пешка f2 превратилась - т.к. это превращение уже произошло, пешка f6 ушла на вертикаль e уже давно, и поэтому она не могла бить на e5 последним ходом.

В результате всего этого мы доказали, что последним ходом чёрных был Лb6-a6 или Фb6-b5. И это только начало; дальше надо анализировать глубже в прошлое, чтобы понять, какая из этих альтернатив приводит к тупику. Я это ещё не прослеживал.

Надеюсь, что теперь стала яснее "математичность" такого рода задач по сравнению с обычными шахматными задачами.
СсылкаОтветить

Comments:
From: (Anonymous)
2001-10-25 03:37 pm

poddavki ?

poddavki ?

a inache m.b. meanless too many versions for human stupidity. Net celevoi funkcii
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: agavr
2001-10-25 03:54 pm
читали ли вы "Фламандскую доску" Артуро Переса-Реверте? его у нас ругали за скверный язык перевода -а мне благодать: я по аргентински не читаю (или на каком там они меж собой - на порту-гэльском?)

там весь роман построен на ретроанализе шахматной партии, запечатленной на картине старого мастера.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2001-10-25 04:06 pm

Re:

Слышал про неё, но не читал, увы :(
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: timson
2001-10-25 04:03 pm

Первая задача

А точно в четыре хода? Не в три?
1. e4 e6
2. Cb5 c6
3. C:c6 d7:c6
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2001-10-25 04:05 pm

Re: Первая задача

Да! Вся суть в том, что в четыре.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: oxfv
2001-10-25 05:35 pm
А эти четыре хода должны быть сделаны из начальной расстановки или там уже что-то могло быть подвинуто до них?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2001-10-25 05:37 pm

Re:

Да, из начальной естественно. Сейчас изменю запись, чтобы это совсем ясным сделать.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: verner
2001-10-25 06:29 pm
Задачка симпатичная, но действительно не очень сложная. Здесь ответ давать не буду, а для тех, кто хочет подглядеть :)) - вот тут: http://www.anekdot.ru/chess.txt
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: oxfv
2001-10-25 09:49 pm

Обидно. Совсем тупой стал. Не смог решить задачку :-(((((

Черт, пора на свалку. Пора.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: amzin
2001-10-25 11:09 pm
e2-e3

а _потом_ уже - e3-e4.

Курьёзно.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2001-10-26 09:46 am
Нет ;)
См. ссылку на решение выше в комменте verner'а.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: qub
2001-10-26 02:03 am

Посторонний (но тоже ретро) вопрос

А тебе не попадалось последнее время решение нерешенной в свое время задачи Эдем из конвеевской Жизни?

Типа -- "есть или нет такая конфигурация клеток для которой нет предшествующего положения". Ну, и если есть то неплохо б ее (его - Эдем) продемонстрировать.

Завораживала тогда, особенно удачным названием.

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2001-10-26 04:01 am

Re: Посторонний (но тоже ретро) вопрос

Интересная задача, раньше мне не попадалась.
Ну а если просто взять квадрат 100x100 (например), и заполнить его полностью живыми клетками, такая конфигурация не подойдёт в качестве Эдема разве?
В предыдущей конфигурации у всех этих клеток должно было быть <=3 соседа, т.е. решётка была довольно sparse; мне кажется, можно доказать (хоть я и не вижу сразу, как), что такая конфигурация не могла породить полностью заполненный квадрат. Как ты думаешь?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: lz
2001-10-26 04:26 am

Не в тему

В последней "Philologice" опубликована статья моего папы (Д.И. Зубарев), некий комментарий к шахматной теме в "Даре".
Он нашел советский шахматный журнал, который читает Годунов-Чердынцев. Особенно там забавно, что Набоков наехал на композицию с девятью пешками (совсем, мол, в советской Росиии отупели все), хотя это просто такой тип композиций (название вылетело из головы). А задачи там вполне красивые, жаль, что в публикацию многое не вошло (сказали, что слишком непрофильно).
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2001-10-26 09:46 am

Re: Не в тему

Здорово.

Обязательно прочитаю статью.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: jsn
2001-10-27 10:05 pm

Первая задача

решил. за позорное время, да и бессмысленно это, после Вернеровского коммента. но все равно вставляет. еще не подкинете, несложненьких? :)
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2009-10-16 12:11 pm

Re: Первая задача

Я решил в 4 хода.
1.е4 е6
2.Сb5 Кре7
3.С:d7 c6
4.Ce8 Kp:e8.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2017-07-01 08:52 am

$500 per day

If you have a desire to learn how to earn from $ 500 per day and work only for yourself, then write to us at email: admin@makemoneyonline.universalxyzdom.xyz
(Ответить) (Thread)