?

Log in

про жижека - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

про жижека [авг. 22, 2006|03:09 pm]
Anatoly Vorobey

Вот начинают новый академический журнал, посвященный Славою Жижеку: International Journal of Zizek Studies.

Я читал не то чтобы много, но и немало Жижека, и ни разу не прочитал у него ничего, что позволило бы усомниться в том, что он просто шарлатан, выдающий на-гора много поток бессмысленной, но правильно украшенной нужными ключевыми словами чуши. Ключевые слова в основном из лаканского психоанализа и из марксизма.

Вот на lacan.com есть немало Жижека по-английски, если кому интересно. А по-русски - есть ссылки в этой записи.

С другой стороны, чего тут такого уж странного. Ведь и Лакан тоже был шарлатан, а уж в его честь журналов хватает... просто налицо узаконивание кумиров нового поколения примерно той же бессмысленной европейской философско-гуманитарной традиции.

СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: nevelichko
2006-08-22 12:47 pm

не совсем по теме

а знакомы ли Вы с этой книгой ?
первый из авторов - тот самый Alan Sokal.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2006-08-22 12:58 pm

Re: не совсем по теме

Ага. Хорошая в принципе книга, но, во-первых, становится просто скучно читать столько мути (которую они разбирают), а во-вторых, уж очень у них много оговорок по поводу того, что именно они утверждают, а что нет: это все из осторожности, и чтобы было совершенно понятно, что они критикуют, а по поводу чего не высказываются, но этот труд оказывается напрасным: те, кто умеют нормально читать, и так это понимают, а те, кто воспринимают эту книгу как злобную атаку противника в "культурных войнах", которую следует отразить, все равно не затруднятся проигнорировать или исказить точность формулировок авторов. А текст в результате получается несколько утомительный. В том же объеме можно было намного ярче и обширнее разгромить. Но все равно хорошая книга.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: russ_dilettante
2006-08-22 12:53 pm
Пробовали, читали, мнение аналогично. А вот почему у них говорящие фамилии? Жижек, Лакан, Деррида, Бурдьё?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vodianoj
2006-08-22 01:07 pm
Прочитал "ЗАМЕТКИ О СТАЛИНСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ" - http://www.guelman.ru/xz/362/xx36/xx3604.htm

Любопытно. Автор начитан. Такое ощущение, что присутствует только поток мысли, причём поток свободный, не ограниченный. Нету ни основной идеи, ни попытки доказательства, или опровержения чего-либо.
Мне не кажется, что он шарлатан сознательно. Просто как будто у него развито только ассоциативное мышление. Он просто не способен ни анализировать, ни сделать какой-либо вывод: он может только рассуждать - одна мысль пораждают другую и т.д.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ipain
2006-08-22 01:07 pm
нее
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2006-08-22 05:04 pm
Давай ты попробуешь еще раз, но более осмысленно?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ipain
2006-08-22 09:50 pm
ээ, ну у меня к жижеку отношение подобное твоему было (и есть во многом, только я его МАЛО прочел поэтому), но буквально месяц назад взял его последнюю книжку (которую читать больше пары страниц за раз невозможно в любом месте) и нашел в рекламном описании на обложке хорошую формулировку одного тонкого момента над которым думаю последнее время. и за это я ему дал сразу пожизненный кредит.

типа насколько ты уверен что не встретишься с подобным эффектом случайно встречая "тексты" жижековского журнала? и не является ли твоя эта уверенность главной причиной отсутствия этого эффекта? потому что пафос современной гуманитарной парадигмы именно в дестатусизации этой уверенности, типа "нас не удивишь" есть недетская эрго мертвая позиция.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: meangel
2006-08-22 01:27 pm
Понятие "шарлатан" в отношении философии применимо так же, как "волшебник" в отношении медицины...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vodianoj
2006-08-22 02:08 pm
Это ты философию с филологие путаешь... :-)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: avva
2006-08-22 02:29 pm
Не вижу логики. В философии, как и в любой другой дисциплине, могут быть шарлатаны, и есть интеллектуальные стандарты.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: belatwork
2006-08-22 02:21 pm
А позвольте полюбопытствовать, где, по Вашему, заканчивается (ретроспективно)эта порочная цепь шарлатанов, уходящая в глубину веков. Скажем сам дедушка Фрейд, которого Лакан всю жизнь интерпретировал (пытался понять), он тоже? Того-с?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2006-08-22 02:27 pm
Нет, почему же, Фрейд не был шарлатаном, и это легко видеть по его книгам и статьям. Он просто создал несколько псевдонаучных, почти наверняка ложных и вредных теорий, и искренне заблуждался, считая психоанализ наукой. А также внес огромный вклад в популярный общечеловеческий словарь ментальной рефлексии, популяризовав понятие бессознательного.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shaherezada
2006-08-22 02:32 pm
ложных и вредных теорий --------------- МЕТАФОР, а не теорий! Теорий у него раз-два и обчёлся
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: belatwork
2006-08-22 02:36 pm
Ого! Это становится интересно! А скажите, пожалуйста, если есть минутка, что такое ментальная рефлексия и какие еще бывают, кроме ментальной? Я без подковырок, мне правда интересно, не встречал раньше такого термина. Вообще, выражение "общечеловеческий словарь ментальной рефлексии" звучит довольно залихватски. Откуда это у Вас? Ссылку можно? Сейчас попрошу лжеюзера ipain не отделываться коротки "нее"(смотри коммент выше, а высказаться по существу. Мне кажется, что он в этом понимает.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: shaherezada
2006-08-22 02:30 pm

Есть ли смысл в Жижеке?

Ладно, пусть он шарлатан. На публичной лекции он был похож скорее на невротика.
Но может, допустимо вот какое к нему отношение:
не ожидать наращивания знания как результата научного дискурса. Потолок для наращивания объёмов гуманитарного знания уже достигнут. А у Жижека и у подобных ему "шарлатанов" есть способность видеть новые комбинации из старых элементов. И наделять возникающие картинки своего оптического калейдоскопа яркими именами-этикетками.

Т.е. игра идёт не Вверх, а вширь. Новые комбинации на том же игровом поле. Разве такой дар не ценность? Ведь и от классиков остаются только слоганы типа "пещера", "призраки рода, рынка, театра, пещеры...", "абсолютная Идея", "трансцендентальное единство апперцепции"
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: belatwork
2006-08-22 02:38 pm

Re: Есть ли смысл в Жижеке?

Да перестаньте Вы ради Б-га. Сказано - шарлатан, значит - шарлатан. Вот начинают юлить, понимаешь. Забыли где находитесь? Как дети, честное слово.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2006-08-22 05:01 pm

Re: Есть ли смысл в Жижеке?

А где shaherezada находится?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: smilga
2006-08-22 03:05 pm

Re: Есть ли смысл в Жижеке?

Для новых комбинаций оптического калейдоскопа есть такая отрасль человеческой деятельности, как искусство. Belles lettres и прочие beaux arts. Но считать произведения Жижка «изящной словесностью», по-моему, странно. Что там изящного?

А если деятель не писатель, а всё-таки мыслитель, то от него ожидается ясность мысли. Как у Спинозы или там у Витгенштейна.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: oblomov_jerusal
2006-08-22 06:45 pm

Re: Есть ли смысл в Жижеке?

Вам ясны все мысли Витгенштейна в ЛФТ? Завидую.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: ygam
2006-08-22 02:45 pm
Когда-то с ppl столкнулись насчет этого; бредовость этой статьи ему была неочевидна, а мне очевидна.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ppl
2006-08-22 05:38 pm
Я просто осторожно отношусь к понятию "бредовость текста" :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ygam
2006-08-22 06:02 pm
А ссылочку не подкинете?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: am_fibia
2006-08-24 08:03 am

Про Лакана и Фрейда

Довольно странным выглядит отрицание основ некой науки (я о психологии), о развитии и практике которой уважаемый avva получил исчерпывающее представление, прочитав несколько книг и обрывков дискуссий. Сотни тысяч ученых, психотерапевтов и клиентов, понятное дело, всего лишь шарлатаны и их жертвы. Ну ладно, может просто заблуждаются, поскольку не читали avva.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: fakeawaken
2007-03-10 01:50 pm

Re: Про Лакана и Фрейда

Да уж. Нынче Фрейда не пнёт только ленивый. Налепили этикетку "Сексуальный маньяк", и все дела. Можно даже не читать. К чему тратить время на книги сексуального маньяка? Пинают по той же причине, по какой пинают Дарвина. Не хотят быть в родстве с обезьянами, не хотят признать, что такое возвышенное существо, как человек, управляется низменными(в их понимании) инстинктами.

2 Avva
Непосредственно к Вам сказанное не относится. Ваше мнение, верю, имеет под собой какой-то фундамент. Хотя меня тоже несколько покоробило "отрицание основ".
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pollak
2007-03-10 05:53 pm
"Лакан тоже был шарлатан"

да вот и у меня такое же совершенно ощущение почему то.
(Ответить) (Thread)