?

Log in

No account? Create an account
авторская песня - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

авторская песня [ноя. 16, 2006|11:04 pm]
Anatoly Vorobey

Несколько раз вчера видел в френд-ленте ссылку на набор текстов, уничижительных, про КСП (среди них замечательно едкий рассказ Лео Каганова, кстати), с рассуждениями о том, как это "закрывает тему" или иным образом доказывает ничтожность и никчемность авторской песни.

Насмешки такого рода мне попадаются достаточно регулярно и неизменно вызывают некоторую жалость по отношению к насмехающимся - и это при том, что я никогда не был беззаветным фанатом "КСП". Дело в том, что почему-то мнения об убогости "двух аккордов", о невообразимой тупости слов, о нищете всей эстетики "костра" итд. обычно часто высказывают разного рода меломаны, которые, как правило, видят смысл жизни в "правильной" музыке, разыскивают все альбомы "настоящих" групп - той или иной разновидности рока, обычно - и тратят очень много времени на определение границы между попсой и не-попсой.

И того они не понимают, что со своими рассуждениями о том, что ранний Пинк Флойд - это да, а Wish You Were Here - попса, или своими поисками самого альтернативно альтернативного, или преданностью прогрессивной какофонии, со всем этим, и неважно в каком из десятков вариантов, они ровно столь же убоги и жалки, как КСПшники где-нибудь вечером у костра. Ровно столь же, то есть, ровно в той же степени - сам факт убогости или, наоборот, крутизны есть совершенно отдельное, легко изменяемое путем регулировки уровня снобизма суждение. Я лично предпочитаю считать, что люди просто любят ту музыку, которая их в юности как-то затронула, какой бы это ни был жанр, и не в этом ничего убогого или почетного. Но если вам так угодно насмехаться над КСПшниками, знайте - вы ничем не хуже и не лучше.

Расслабьтесь, друзья, и осознайте тот бесхитростный факт, что всё - попса. Включая и ваши нежно хранимые бутлеги.

Вся массовая музыка - развлекательная музыка. И массовая музыка значит не только Бритни Спирс, бедные вы мои, но и та группа, которую ценит только горстка по-настоящему разбирающихся в музыке людей, которая включает, конечно, лично вас. Если это издано на CD или существует в MP3 - это массовая музыка. В этом нет смысла жизни. Это не выделяет вас из толпы. Это существует для того, чтобы вас развлекать, и не более того. Если развлечение для вас должно включать в себя обязательный элемент того, что вы считаете "не-попсовостью", что ж, рынок найдет для вас нужный продукт и заполнит эту нишу. Это все равно развлечение. Это все равно попса.

Аккорды нежно любимого вами вида рока не менее убоги, по большому счету, чем два аккорда песни Визбора, а слова почитаемой нигилистской группы - столь же умопомрачительное графоманство, что и любой Митяев. Осознайте этот простой факт, и жить станет в чем-то легче - хоть, конечно, и причин осознавать свое превосходство тоже поубавится. Просто слушайте то, что вам нравится, а другие будут слушать то, что им нравится. И все.

СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>
[User Picture]From: starshoj
2006-11-16 09:14 pm
А, если не можешь слушать большинство КСПников, потому, что они фальшивят?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2006-11-16 09:16 pm
Большинство чего угодно не следует слушать, по-моему.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: (Anonymous)
2006-11-16 09:21 pm
Очень спорные слова.

Первое. Вы не будете спорить, что часто можно совершенно объективно сказать, что исполнитель А - гадость, а исполнитель Б - гений?

Второе. Вытекающее из первого. Гадость необходимо гнобить. Это важный стимул для развития.

Взять тот же КСП. Не касаясь объективной ценности самого феномена - музыка там очевидно не стоит ничего. Ну то есть вообще. Взять упомянутый вами Pink Floyd - опять же, очевидно, эта музыка (именно в музыкальном плане, о другом не говорим) сделала свой огромный вклад в развитие всей музыкальной культуры.

Вот и все.

У человечества в целом и у каждого отдельного человека по большому счету есть только одна цель - сделать что-то новое. Всеми силами стараться, чтобы твоя жизнь привнесла нечто новое. И если ограничиться исключительно вопросами музыкальной культуры, не говоря о влиянии музыки на другие сферы жизни, тот тут я совершенно однозначно готов сказать: КСП - дрянь поганая, Pink Floyd - ценно. Sex Pistols ценно даже. А Высоцкий нет. Он не имеет отношения к музыке. А Боб Дилан имеет.

Сложные это все вопросы. Но вполне поддающиеся анализу.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: neoromantic
2006-11-16 09:22 pm
это был я.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: object
2006-11-16 09:22 pm
"Аккорды нежно любимого вами вида рока не менее убоги, по большому счету, чем два аккорда песни Визбора"

В студенческие годы один рок-музыкант из Риги рассказывал мне, что в отличие от Москвы, где требовали литовать (т.е. получать разрешение на исполнение) лишь тексты песен, в Риге нужно было литовать мелодию. То есть в любой момент к стандартным рок-н-рольным аккордам у цензора могла возникнуть претензия: неоригинально!

Вот где пытались честно бороться с масс-музыкой.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: brodyaga_dharmy
2006-11-16 09:23 pm
Дело даже не в посуде, даже не в ведре...
мы с тобой такие люди, а живем в такой дыре!

Слушайте, авва, а может и правы хиппи, что всякое творчество должно быть бесплатным и равным по художественной ценности? Тогда бы и споров этих дурацких не было о том, что Сид Барретт великий композитор, а Егор Летов - это эстетика бунта...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: meangel
2006-11-16 09:23 pm
+1.

Пробую написать о "мистике КСП", может, удастся внятно сформулировать...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: _wwwera_
2006-11-16 09:23 pm
о великий гуру! чтоб мы делали без твоих откровений!
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: _wwwera_
2006-11-16 09:24 pm
что б :)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: jedal
2006-11-16 09:25 pm
Согласитесь ли вы с этим рассуждением, если музыку в нем заменить на литературу? А если нет, то в чем разница?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2006-11-16 10:05 pm
Это очень хороший вопрос, спасибо.

У меня на него есть два разных ответа. Один - отмазка в чем-то, но тем не менее тоже верный, другой пытается действительно указать на разницу.

Первый ответ такой. Разницы нет. Литература - тоже развлечение. Фактически это так. Мы читаем то, что нам нравится, и даже когда мы читаем "сложную, серьезную литературу, переворачивающую душу" или что-то в этом роде, это тоже подпадает под "нравится" в достаточно широкой трактовке или "развлекает" в достаточно широком понимании этого понятия. То, что кто-то, например, скажем, я, может видеть в чтении хороших книг нечто очень важное для себя и своей жизни, есть всего лишь мое личное мнение, которое снаружи выражается ну максимум тем, что я заплачу такие-то деньги не за Коэльо, а за Платонова, и их получит не одно издательство, а другое.

Второй ответ такой. Разница есть. Ее невозможно точно провести, но суть ее заключается в том, что современная развлекательная музыка - в том весьма широком понимании этого слова, о котором я говорю в записи - вся полностью основана на технологии повтора, вся расчитана на то, что небольшая по размеру песня слушается много раз. В типичной рок-песне не может быть столько сложности, столько идей, столько мыслей, сколько выражено даже в небольшом хорошем рассказе. В нем может быть только несколько привлекательно упакованных эмоций, неожиданно хорошо резонирующих у некоторых слушателей и хуже - у других. То же касается музыки. По плотности идейного наполнения любая современная песня соответствует, с литературной точки зрения, ну, скажем... лимерику. Литература - это, обычно, другое.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: amigofriend
2006-11-16 09:27 pm
Ну, Вы правильно всё говорите.
Только, насколько я понимаю, единственная достойная существования претензия к КСП состоит в том, что это общаственное движение само не относится к себе так, как Вы прописали :)
(Ответить) (Thread)
From: 9000
2006-11-16 09:29 pm
Imho, вы всё же немного перувеличиваете. Практически в любом жанре имеются шедевры в настоящем смысле слова, т.е. вещи эстетически выдающиеся, которые меня тянет назвать "структурно экстремальными". "Единственные слова в единственном порядке", etc. И в КСП, и в роке, и даже, возможно, на массовой эстраде.

Популярность (через энное число лет) этих вещей ничего об их (не)попсовости не говорит. Более того, совершенно не факт, что эта музыка потребляется непременно как лёгкое развлечение, типа как пачку чипсов съесть. (Разумеется, предполагать и интенсивную душевную работу при каждом прослушивании было бы также наивно.)

Попса же старается быть попроще, задеть самые доступные струны восприятия и не в коем случае не потребовать работы интеллекта ("будьте проще, и они к вам потянутся").

Проиллюстрирую.
"Затасканность" Баха и Шекспира не делает их попсовее -- именно по структурному признаку. Есть множество ныне забытых, и в своё время также вышедших непопулярными, вещей (песен, книг, etc), которые по тому же признаку несомненная попса.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: meangel
2006-11-16 09:33 pm
Разумеется, предполагать и интенсивную душевную работу при каждом прослушивании было бы также наивно.

Знаю многих людей, у которых каждое прослушивание любимых песен вызывает душевный отклик.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: neoromantic
2006-11-16 09:30 pm
и вообще не понимаю зачем вы так явно мешаете понятия качества и попсовости. Да, битлы попса, но исключительно качество и ценность. Да, King Crimson - попса, но покажите мне кого-то, кто их превзошел. Да, Radiohead попсовейшая попса, но если кто-то скажет, что они не принесли нового - придется смеяться.

Как связано качество (а иначе я не могу трактовать слова об "убогости") и массовость, развлекательность музыки?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: abvgd
2006-11-19 02:57 am
не, King Crimson не попса :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eterevsky
2006-11-16 09:34 pm
Дело тут не в противопоставлении попса/не попса, а в банальной оценке качества музыки и слов.

Во-первых, кажется, никто не спорит, что музыкально КСП — беднейший из жанров. Почти в любом другом жанре я могу запомнить и напевать мелодию, забыв о словах, здесь, мне кажется, это бессмысленно. И ранний Pink Floyd и Wish You Were Here музыкально гораздо интереснее, чем почти любая «авторская песня».

Во-вторых, что касается слов, ситуация несколько лучше. Но и тут субъективно lyrics каких-нибудь Pink Floyd, Битлов или Джима Моррисона и много ещё кого мне кажется лучше чем «Лыжи у печки стоят» и «Изгиб гитары жёлтой».
(Ответить) (Thread)
From: 9000
2006-11-16 09:38 pm
У ранних битлов lyrics по большей части не блистал. Но потом они научились. Да и с музыкой стало складываться. А то какая-нть "And I love her" -- типичное "пресловутое КСП", если спеть под акустику у костра.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: yasha
2006-11-16 09:34 pm
Соглашусь в первой части - ненавистники КСП выглядят жалко.

Но с тем, что всё - попса, согласиться никак не могу. Да и вообще, говоря о КСП, нужно противопоставлять не попсу и непопсу, а искать какие-то другие пары. Мне кажется, для большинства самый отталкивающий момент в КСП - сентиментальная искренность, похожая на приставания в маршрутке нетрезвого инженера, который хочет рассказать вам всю историю своей жизни, но то и дело роняет на вас пьяные сопли. Жёсткое время - жёсткие песни.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: pe3yc
2006-11-16 09:39 pm
Да, именно.

Но не инженера, а ИТРа. Почувствуйте разницу.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: pe3yc
2006-11-16 09:37 pm
Мимо. Я вот ни разу не меломан.
(Ответить) (Thread)
From: 9000
2006-11-16 09:40 pm
А, эээ, текстолюб? Нельзя сказать, чтоб у М. Щербакова были потрясающие мелодии. А тексты бывают завёрнуты на зависть. (Хоть он, пожалуй, и не "КСП".)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: brodyaga_dharmy
2006-11-16 09:41 pm
Читайте, граждане, "Мистицизм звука". Там о музыке все сказано. Попса-непопса...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: nevsky
2006-11-16 09:43 pm
Все попса, все попса, говорю тебе, что все попса.
И Pink Floyd весь попса, и альбомы его все попса.
Я сперва возражал, сомневался: а вдруг, да не этак?
А потом рассмотрел, и нашел что-таки все попса!
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2006-11-16 09:45 pm
Прекрасно :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: asia_datnova
2006-11-16 09:50 pm
ну, с последним вы что-то уж... ага, а все снятое и показанное кино - не искусство, а напечатанная за счет издателя книга не литература, не говоря про картины, которыми вовремя не укрыли бочки с огурцами.
конечно, в них есть смысл жизни. как и в разных сиди и мр3
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dimrub
2006-11-16 09:55 pm
Ни разу не считаю КСП убогостью, хотя прекрасно вижу ее недостатки, но вот с недавних пор неожиданно понял, что ощущают ее ненавистники, оказавшись в одном оффисе с двумя завзятыми филкерами. Вот уж не думал, что способен на такие глубины снобизма!
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: meangel
2006-11-16 09:59 pm
"Ни разу не считаю КСП убогостью, хотя прекрасно вижу ее недостатки"

Same here. Только мне сложнее, у меня папа - деятель КСП. ))
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: thedimka
2006-11-16 10:16 pm
очень интересная мысль о развлекательной музыке.
таки да - каждому нравится своё и кто мы такие судить или хуже того осуждать кого либо за это.

однако даже внутри такой однородной массы как развлекательная музыка есть свои градации
и нам свойтсвенно всё измерять - а иначе как же

вот что правда ваша, так это то, что точно не стоит строить смысла жизни на этих, пусть даже самый вопиющих градациях
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: mmero
2006-11-16 10:26 pm
ну да, это просто снобизм ;-)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: sobaker
2006-11-16 10:30 pm
Какое-то бессмысленное жонглирование словами, dear avva, даже непривычно видеть.

Ну конечно, все суета.

Что ж с того - не любить то, что трогает?
Вам не очень подходит тон проповедника с выделением болдом :)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: rakshas
2006-11-16 10:33 pm
Довольно слабая аргументация. Непонятно, почему я не могу высказывать эстетических суждений негативного характера. Да и собственно, вы сами их часто делаете. Или это только о музыке КСП нельзя? лол

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: catpad
2006-11-16 10:35 pm
На самом деле, конечно же, ты всё написал наоборот. То есть, всё абсолютно правильно, но наоборот. Я вот что хочу этим сказать:
В этом посте музыку можно свободно заменить на литературу, кино и живопись - всё это в равной мере будет относиться к ним всем. При этом совершенно не важно, что в книге можно выразить гораздо больше мыслей и идей, чем в песне или картине. А дело-то в том, что попса - это у каждого внутри, и собственно к произведению или назовём его более универсально - артефакту - понятие "попса" никакого отношения не имеет. Этот артефакт существует сам по себе, будь-то Джоконда (которая, вроде бы, сама уже может выбирать, кому нравиться, а кому нет) или песня КСП - никакой шкалы попсовости к этому предмету применить невозможно, потому что шкалы такой нет.
А есть только и исключительно шкала внутренней попсовости, и у кого-то она зашкаливает в одну сторону, и он убеждает себя, что мексиканские сериалы - это плохо (потому что так говорят "интеллигентные люди"), а вот Тарковский - это хорошо (по той же причине). У другого шкала зашкаливает в другую сторону, и он слушает Бритни Спирс и читает Дэна Брауна, потому что "все так делают". И тот и другой - попсари, потому что у них нет своего мнения ни по какому вопросу, просто первый для себя решил, что быть снобом ему интересней.

У меня вот всегда происходит один и тот же спор с разными людьми, когда пытаюсь объяснить, почему я люблю бразильские сериалы и фильм "Титаник". И всегда хочется ответить одно и то же, но я этого не говорю, потому что слишком высокомерно звучит, а сейчас скажу - потому что я могу себе это позволить :)

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: starshoj
2006-11-16 10:41 pm
"А есть только и исключительно шкала внутренней попсовости, и у кого-то она зашкаливает в одну сторону, и он убеждает себя, что мексиканские сериалы - это плохо (потому что так говорят "интеллигентные люди"), а вот Тарковский - это хорошо (по той же причине).

А интеллигентных людей кто в этом убедил?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: stas
2006-11-16 10:36 pm
Мало того, всякая опера и т.п. - тоже ужасная попса. Только старая.

Следует ли из этого, что сегодняшняя попса когда-нибудь станет классикой? Впрочем, это, кажется уже однажды произошло с Битлз и т.п. Произойдет ли это с Бритни Спирз?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: saper
2006-11-16 11:53 pm
Нет. Из нынешних мoлoдых единственный кaндидaт - Эминем.

Кстaти, не вся oперa былa пoпсoй.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: lavinya
2006-11-16 11:10 pm
Слушай, я не то чтобы не согласна, но ведь это совершенно универсальный пост "обо всем и ни о чем". Подставь сюда, скажем, литературу и окололитературные темы, и получишь то же самое - пусть каждый читает то, что ему нравится, и не претендует на элитарность или особый вкус.
Или моду подставь, стиль одежды. Он тоже, по большому счету, не выделяет тебя из толпы.

Да и ничего почти не выделяет, если вдуматься :-))
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: burrru
2006-11-16 11:33 pm
Почти.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: fred_adra
2006-11-16 11:32 pm
Твой пост - попса!

(И мой коммент - тоже)
(Ответить) (Thread)
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>