?

Log in

No account? Create an account
о науке - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

о науке [янв. 24, 2007|05:20 pm]
Anatoly Vorobey

Скажите, а если бы у вас была возможность научить всех людей в мире чему-то одному, связанному с наукой - какой-то одной теории, факту, принципу, чему угодно - что бы вы выбрали?

У меня есть две идеи. Либо основные идеи теории эволюции. Либо основные идеи научного метода (фальсификация по Попперу, важность экспериментов, то, как весь процесс в целом работает, итд.).

Как ответили разные современные ученые, можно прочитать в Guardian (по-английски).

А что бы вы предложили?

СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>
From: a7sharp9
2007-01-24 03:25 pm
Да, я двумя руками за ваше второе предложение. В него первое, кстати, вложено - сразу можно ответить и тем, кто говорит, что "эволюция - всего лишь теория" (да, это так, но при правильном понимании слова "теория" из этого предложения само собой уйдет "всего лишь"), и тем, кто называет "теорией" креационизм.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: cema
2007-01-24 04:24 pm
+1.

А кроме того, статистика. Вот, научный метод и статистика, раз и два.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pollak
2007-01-24 03:26 pm
Второе. (Поппер итд)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: birdwatcher
2007-01-24 03:26 pm
Экономике.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: amzin
2007-01-24 04:10 pm
Фразе "на всех никогда не хватит"?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: cmm
2007-01-24 03:30 pm
если бы у меня была возможность вживить во всех людей специальный чип, дающий способность к абстрактному мышлению, то выбрал бы второе.
в противном случае не брался бы за дело вообще.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dp
2007-01-24 03:34 pm
Именно, да.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vitus_wagner
2007-01-24 03:35 pm
Конечно - методологии. Будет методология, эволюционный принцип они сами переоткроют. А без методологии получится мичуринско-дарвинистская биология и гонения на вейсманистов-морганистов.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ruslanka
2007-01-24 03:35 pm
О! за оба предложения!
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: drmor
2007-01-24 03:47 pm
Из соображений "общей" пользы -- конечно, научный метод. А если выбирать более конкретно, то принцип сравнительного преимущества как хорошая иллюстрация того, что на бытовом здравом смысле далеко не уедешь.
(Ответить) (Thread)
From: 9000
2007-01-24 03:48 pm
Логике учить, по идее. У многих хромает.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: _glav_
2007-01-24 03:50 pm
"о механизме действия лекарств на организм человека".

бо сами себя все и так лечат - так хоть польза будет.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: nagunak
2007-01-24 06:13 pm
Про многие лекарства механизм действия - непонятен, даже ученым которые по счастливой случайности их открыли.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: elinai
2007-01-24 03:56 pm
Принципам критического мышления.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: burrru
2007-01-24 03:57 pm
Любому из того, за что раньше жгли на кострах. Со слабой надеждой на то, что наученные извлекут урок.
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2007-01-24 07:07 pm
И будут жечь на кострах лишать лицензии тех, кто утверждает обратное?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: amzin
2007-01-24 03:59 pm
Я бы попросил их никогда не думать, что люди всегда действуют рационально. Особенно в экономике.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ivan_da_marya
2007-01-24 03:59 pm
*злобно* принцип 80/20. чтобы те 80, которые 20, уже наконец-то пошли и выпили йаду. а то воздуха мало.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ygam
2007-01-24 06:22 pm
Почему я не взял себе этот юзерпик? Я же читал интервью в Satya Magazine с этой фотографией!
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: starshoj
2007-01-24 04:06 pm
Мат. логику.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: benyx
2007-01-24 04:07 pm
Там вопрос несколько иначе ставился :)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: sillykong
2007-01-24 04:08 pm
Интересно, что Фейнман на подобный вопрос в своих лекциях однажды ответил "об атомарности вещества".
(Ответить) (Thread)
From: papovoz
2007-01-24 04:10 pm
а я бы двинула антинауку, будь хоть малая гарантия успеха.
и курс ведь легкий, всего-то десять правил(заповедей)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: hari_tc
2007-01-24 04:12 pm
Я бы выбрала что-то, что поможет им жить. Что-нибудь из психологии.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: neuraum
2007-01-24 04:17 pm
Баллистике.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: rsc_gai
2007-01-24 04:21 pm
Логику
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: os80
2007-01-24 04:24 pm
Законы Ньютона, конечно! С которых наука началась.
А если методология, то не Поппер, конечно, (это сферическая методология в вакууме), а то, что в опыте должен меняться (по сравнению с контролем) только один параметр.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: execve
2007-01-24 04:30 pm
Ничего.
Разнообразие важнее.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: kirill
2007-01-24 04:36 pm
принцип парето ("30 на 70")
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: 0qwerty0
2007-01-24 04:45 pm
surprisingly, I tend to agree with you. evolution, and philosophy of science. add statistics into the latter (especially important for 'softer' disciplines like psychology)

and actually, since I'm doing tutorials to 1st year psycho students, that's what I try to bring over to them
(Ответить) (Thread)
From: vkartashov
2007-01-24 04:52 pm
Закон больших чисел: в смысле если решка выпала 100 раз подряд, то шанс, что следующим выпадет орёл, всё равен 0.5. Уверен, что большинство людей этого не понимает.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: aburachil
2007-01-24 05:02 pm
Я Вам больше скажу --- это вообще-то не называется "закон больших чисел" (а скорее называется "формула условной вероятности"). Но это тоже мало кто понимает ;-)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>