Это политика.

(Ответить) (Thread)

типа, "грязная политика" -- это плеоназм?

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

В том, что они убийцы на почве национальной ненависти мало кто сомневается.
То, что у нас нет независимого суда, тоже не вызывает сомнения.
Но все же суд должен был стать на сторону наших.

(Ответить) (Thread)

"Но все же суд должен был стать на сторону наших."

Почему?

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

Суд должен стать на сторону истины.

Но в данном случае никакого суда просто не должно было быть, после двух оправданий присяжными. Справедливый суд самоустранился бы от дела.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

А что там с теми двумя состававами присяжных? Они усомнились или как?

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

Аракчеева не было на месте преступления. Найденные пули выпущены не из оружия Худякова и Аракчеева.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

: В том, что они убийцы на почве национальной
: ненависти мало кто сомневается.

Материалы дела почитай. Их там даже близко к месту событий не было.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Я сомневаюсь. В опубликованных материалах не видел серьезных аргументов.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Всё больше склоняюсь согласиться с теми, кто проводит параллель с "делом Дрейфуса".

(Ответить) (Thread)

Вот именно. Точно так же было в деле Ульмана -- два оправдания присяжными отменены. После этого о существе дела уже нет смысла говорить.

(Ответить) (Thread)

Группа Ульмана вообще-то расстреляла безоружных людей. И, похоже, этого никто не отрицал. Другое дело, что там речь шла о преступном приказе. И оправдание в том деле присяжными наложило отпечаток на восприятие суда присяжных вообще. К большому несчастью.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

А как ты относишься к повторному суду над полицейскими, избившими Родни Кинга?

(Ответить) (Thread)

Он был третьим? И закрытым?

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

Насколько я понимаю, там была отговорка, что судили за другое преступление, федеральное. И сроки соответственно другие, и доказательства итд. Все равно я отрицательно отношусь - после первого оправдания надо было закрыть тему преступления и продолжить дело в гражданском суде. Но это редкое и гораздо менее возмутительное исключение, чем то, что мы наблюдаем в деле Аракчеева-Худякова.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

Совершенно согласен с Вами.
Нарочно сегодня пытался нарыть внятные возражения на аргументы защиты. Все правозащитные сайты обходят эту тему вообще, предлагая взамен изложение вменяемого состава преступления.
Обвинение молчит, как сало в посылке.
Позиция Аракчеева в его блоге психологически не оставляет у меня сомнений в его невиновности. Человек имел сто возможностей смотать из страны, но не воспользовался ими.


Edited at 2007-12-27 20:10 (UTC)

(Ответить) (Thread)

Кто-нибудь понимает, зачем все это нужно вообще? Зачем невиновных русских офицеров обвинять в убийстве чеченцев, если они не убивали? Кому и какая от этого польза? (Т.е. я никак не ставлю под сомнение твои аналитические выводы, я просто видимо вообще перестала понимать, что в нынешней России творится).

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

а постановление Конституционного суда, на основании которого были отменены оправдательные приговоры, было после преступления, в котором обвинены офицеры.

(Ответить) (Thread)

И даже после самих судов. По идее, обратной силы это решение иметь не должно. Действительно позор.

(Ответить) (Parent) (Thread)

В России - гражданское право, так что не очень понятно зачем вообще устраивать комедию с судом присяжных, с таким же успехом могли бы судить трибуналом инквизиции или советом верховных шаманов.

(Ответить) (Thread)

На это можно посмотреть и по-другому: суд присяжных - это апофеоз юридического разврата.

(Ответить) (Thread)

За первое убийство, совершенное Чикатило, осудили и расстреляли невиновного. Отнюдь не присяжные. Если бы не осудили, возможно, следствие продолжалось бы, Чикатило поймали бы, и он не смог бы убить своих последующих жертв.

Если А. и Х. невиновны (а в их виновности не смогли убедиться две коллегии присяжных), то кто знает, что еще сотворят настоящие убийцы?

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)

Вербицкий:

Я думаю, это для того, чтоб вышел Путин, весь в белом,
и их собственноручно помиловал.

Удивительно, что эту мысль я вижу написанной первый раз.

(Ответить) (Thread)

+1
Не знаю убивал он или нет, но судя по материалам его дело доказательств того. что он убивал нет.
Судя по его дневнику, скорее всего он невиновен (личное субъективное ощущение)
А то что судья отменяет приговор присяжных, это уже приговор не Аракчееву, а самой системе правосудия в этой стране


Многие выступают против Аракчеева потому, что противно оказаться в одной стороне с такими как крылов, тор85, холмогоровы и прочая мелкая мразь.
Наверное, это одна из высших степеней интеллектуального самоунижения оценивать мнение хорошо или плохо исходя из того согласуется ли она с блеяньем крыловых или нет.

(Ответить) (Thread)

Я раньше ничего не слышал про это дело, но сразу вспомнился фильм "12".

(Ответить) (Thread)