Первая. В отношении второй почему-то вспоминается школьное "подогнать под ответ".

(Ответить) (Thread)

ни одной. вообще мало доверяю :)

(Ответить) (Thread)

Равнозначно.

(Ответить) (Thread)

+1.
but if forced to choose - probably to the more parsimonious/beautiful one.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Первой. Вероятно, она базируется на более общих предпосылках (скорость света, масса электрона...;) ).

(Ответить) (Thread)

+1

(Ответить) (Parent) (Thread)

Первая, ибо работает.

(Ответить) (Thread)

Более простой из них.

(Ответить) (Thread)

Умом-то никакой не отдам предпочтения. А сердцем...

(Ответить) (Thread)

Тут не доверять/не доверять надо, а ставить тот эксперимент, в отношении которого они дают разные предсказания.

(Ответить) (Thread) (Expand)

совершенно согласен. ставим experimentum crucis, и дело с концом.

(Ответить) (Parent) (Thread)

до проведения еще одного набора экспериментов - препочтения смещены в пользу второй, в той степени, в которой она рассматривает первую как собственный частный/упрощенный/предельный случай.

(Ответить) (Thread) (Expand)

Да!

(Ответить) (Parent) (Thread)

Из данных данных - первой. А вообще, надо посмотреть, у какой груди больше какая стройнее и красивее.

(Ответить) (Thread)

Со второй, т.к. первая вообще ничего не говорит о более чем 20-ти экспериментах.

(Ответить) (Thread)

Так ведь вторая тоже.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Первой, конечно.
Во-первых, мы её проверили, и получили идеальный результат. Во-вторых, у неё меньше переобучение за счёт меньшей обучающей выборки.
Не знаю ни одной причины для доверия 2й теории.

(Ответить) (Thread) (Expand)

ну, например, вторая построена на более полных экспериментальных данных.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

Надо, чтобы в остальном теории равны по достоинствам. А то мало ли, что за теории и что за предсказания. Вводная "спрашивает экономист" наводит на нехорошие подозрения. Можно ведь иметь сотню теорий, которые предсказывают все наиболее вероятные варианты, и одна из них неизбежно сработает. Но ценность такого предсказания сомнительна.

Если первая теория давала неочевидные предсказания, и они сбылись, тогда на этом основании можно подумать, что такое совпадение не могло быть случайным, что теоретик не просто угадал предсказания, но угадал закономерности, лежащие в основе предсказаний. Вторая теория на данный момент этим похвастаться не может, но имеет определенные шансы в будущем.

(Ответить) (Thread) (Expand)

> Вводная "спрашивает экономист" наводит на нехорошие подозрения.

+1
:-)

(Ответить) (Parent) (Thread)

как делается выбор на практике - бросить монетку - орёл или решка )

(Ответить) (Thread)

новой, разумеется :) Хотя формально надо старой, потому что у неё уже была предсказательная сила.

Но доверяя новой мы убиваем двух зайцев - во-первых, пробуем альтернативы, во-вторых, косвенно, проверяем старую.

(Ответить) (Thread)

Первой. Потому что она уже некоторым образом доказала свою работоспособность.

(Ответить) (Thread)

это вполне может быть случайностью :) С точки зрения ученого при прочих равных (если из какой-либо теории не видно явно что она просто подгонялась под эксперимент, то есть нет каких-нибудь явно подгоночных коэффициентов и т.п.) теории равны.

(Ответить) (Parent) (Thread)

возможно, вторая учитывает некие допустимые отклонения и потому дает более точные предсказания.

(Ответить) (Thread)

Данных недостаточно, чтобы отдать предпочтение.

(Ответить) (Thread)

Ну, если критерием истины теории считать практику,
то, конечно, первая теория вызывает больше доверия.
Она единственная из двух была подтверждена на практике.
Вот после выполнения следующих экспериментов положение может измениться.

(Ответить) (Thread)

первая уже проверена на деле, вторая базируется на большем количестве подтвержденных данных. IMHO каждый из подходов имеет право на жизнь, и обе теории одинаково нуждаются в проверке экспериментами.

(Ответить) (Thread)

Не, обе теории базируются/подтверждаются теми же 20-ю экспериментами. В вопросе не сказано, что при создании второй теории использовались дополнительные данные. Если бы так было, то это был бы уже совсем другой вопрос.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

Той, которая дает более простое объяснение процессов, лежащих в основе результатов экспериментов.

(Ответить) (Thread)

Первая. Принцип фальсифицируемости еще никто не отменял. :)

(Ответить) (Thread) (Expand)

Это очень хорошо замечено. Его действительно никто не отменял.

Но наличие слов "экономист", "20 экспериментов" и отсутствие такого важного параметра как время, однозначно говорят, что обе теории на практике никуда не годятся. Первая 100% уже устарела и её нужно опять проверять. А вторая ещё не подверждена. Поэтом спрашивать о доверии - несерьёзно.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

По условиям данной задачи нельзя предпочесть ни одну из двух теорий. Обе теории одинаково хорошо согласуются с экспериментом на одном и том же подмножестве области определения. Ни про одну из теорий не известно, как она согласуется с экспериментом в оставшейся части области определения.

(Ответить) (Thread) (Expand)

Почему это так, легко видеть, если принять вторую теорию (Б) тождественной первой (А) на множестве из 20 экспериментов. Задача не ставит ограничений на содержание теории Б, следовательно, существует по крайней мере одна такая теория Б, что между А и Б нельзя сделать выбор. Соответственно, в общем случае ни одна из теорий не имеет преимущества.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Первой.
У второй граничные условия уже.

(Ответить) (Thread)

Где результаты расчетов одинаковы, хорошо. Где различаются - беру в расчет худший из двух вариантов. Ну и понятное дело, очень интересуюсь, как там насчет дальнейшей проверки.

(Ответить) (Thread)