?

Log in

No account? Create an account
о лингвистике - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

о лингвистике [ноя. 7, 2008|10:53 pm]
Anatoly Vorobey
Наверное, многие уже видели ссылку на замечательную лекцию Зализняка "О профессиональной и любительской лингвистике", прочитанную в прошлом месяце в МГУ; тем, кто не читал, я ее очень рекомендую. (спасибо sclon за расшифровку записи; некоторые комментарии можно прочитать в ее дневнике).
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: lenaswan
2008-11-07 10:02 pm
С П А С И Б О !!!
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: mme_n_b
2008-11-07 10:04 pm
Spasibo, qto divno.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ire_step
2008-11-07 10:26 pm
Спасибо огромное. Утащила ссылки к себе и корректорам.
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2008-11-07 10:56 pm

не надоело воду в ступе толочь?

подобные дискуссии, могут возникнуть только в россии, побольшей мере от незнания никаких языков, кроме родного. сильно подозреваю, что и зализняк языками не владеет
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ygam
2008-11-08 02:28 am
побольшей мере от незнания никаких языков, кроме родного

Судя по ошибкам в приведенном отрывке, аноним и родным не владеет.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: alexeybobkov
2008-11-08 12:12 am
Хорошо-то как.
Как уже задолбали эти "козодои" не то римского, не то арабского происхождения и прочая ахинея.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: tumelya
2008-11-08 12:40 am

Спасибо за ссылку.

Хоть какая-то сатисфакция после теледискуссии в передаче Гордона с Задорновым, Ножкиным и Джигурдой.
Но они-то вряд ли эту статью прочтут. Будут озарять публику ново-изысканиями насчёт "Иванхое" и пр.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vyrviglaz
2008-11-08 12:36 am
Действительно интересная наука, знать бы побольше о правилах изменения фонемм, и примерах родственных слов типа плыву - flow. Но все же не совсем понятно кого он разоблачает. Большая часть заблуждений которые он рассматривает - действительно на уровне второго класса, или на уровне может быть юмористического монолога Задорнова, где он утверждал что слово Галя родственно с английским словом "go".

У того же Фоменко на сколько я помню не утверждалось что путем обратного прочтения возникают новые слова в языке - это действительно абсурд. Утверждалось что историки могли найденное на черепке слово прочитать наоборот. А если бы прочитали правильно - то получилось бы слово совсем из другой эпохи. И вообще помоему в построениях Фоменко лингвистический анализ играет играет роль вспомогательного аргумента, у него масса других рассуждений и наблюдений.

Уж не говоря о других ревизионистах истории, имена которых Зализняк стыдливо умалчивает :)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: pigmeich
2008-11-08 02:11 am
Неа, тут Фоменко хитрит все-таки: он говорит, что они писали латиницей справа налево и подобные вещи.

А потом уже историки неверно читали.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: pigmeich
2008-11-08 02:10 am
Веселее всего читать паралельно с http://www.chronologia.org/novg_date/nd1.htm

Ой, как весело друг друга грязью поливать. Типа академики, даже.

На месте Зализняка я бы так симметрично не отвечал.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ubeschur
2008-11-08 06:43 am
Как жаль, что сладкая парочка не развила тему стилосов и стёрок. Хотя это скорее для Задорнова.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: malfet_
2008-11-08 05:48 am
Большое спасибо за ссылку.
Вот только мне кажется, зря докладчик валит в одну кучу любителей и шарлатанов.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2008-11-09 11:42 am
Мне кажется, докладчик точно то, что он понимает под любительской лингвистикой - ясно, что мысли непрофессионального лингвиста, разбирающегося в основах лингвистики, под это не подпадают.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: sciuro
2008-11-08 07:08 am
Наверное, это хорошо, что я даже примерно не представляю себе, против кого направлена эта лекция и где авторы теорий берут свою траву. Зато я не могу в полной мере порадоваться, как другие комментаторы, грамотному разносу и разгрызу всего процитированного Зализняком бреда; мне просто не верится, что вся эта чушь где-то плодится в изобилии...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2008-11-09 11:44 am
Да, плодится и в изобилии.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: louigi_verona
2008-11-08 07:51 am
Когда научные обсуждения выносят на суд публике, всегда плохо получается. Я читал ответ на лекцию Зализняка от последователей теории Чудинова - хочу сказать, не менее убедительно.
(Ответить) (Thread)
From: mudak
2008-11-08 08:50 am
Это Чудинов-то убедительно выглядит? И Задорнов, дружный с ним, - тоже... убедителен?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: jedal
2008-11-08 08:08 am
FYI: видеозаписи (других) лекций Зализняка.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2008-11-09 11:44 am
Спасибо.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rxvm
2008-11-08 10:05 am
В результате задачи типа: во что превратилось латинское слово А в современном французском языке, и наоборот: как выглядело латинское слово, из которого произошло французское слово Б, задачи такого типа решаются в современной исторической лингвистике с той же точностью, что и, например, уравнения в алгебре.

Самомнение этого человека, мягко говоря, переходит разумные границы. Наверное, его "доказательство" подлинности "Слова о полку..." стоит не больше, чем это утверждение. Впрочем, он не единственный лингвист с заоблачным мнением о себе и своей науке, взять того же Хомского.

Его желание объяснить идиотам, что они идиоты, понятно, но вряд ли можно назвать похвальным - озлобленный идиот опасен. Возможно, если бы настоящие лингвисты сами лучше бы понимали, чем они занимаются, и честно бы делали это, большинству людей хватило бы капли здравого смысла для того, чтобы опознать невежественный шарлатанский бред.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2008-11-09 11:48 am
Сквозь вашу самоуверенность проглядывает незнание предмета. Вы знаете, о чем говорите, или судите о всей лингвистике и лингвистах на основании нахватанных где-то обрывках "за Хомского"?

Процитированный вами отрывок из Зализняка почти верен, а в популярном изложении к нему и придираться незачем. Специалист по исторической лингвистике романских языков действительно может с очень высокой достоверностью восстановить исходную латинскую форму современного французского слова, и наоборот. Это не "с той же точностью, что уравнения в алгебре", но близко к тому, и исключения тоже хорошо изучены.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: ext_31006
2008-11-08 12:46 pm
Мне, как дилетанту-лингвисту и историку-любителю, кажется, что Андрей Анатольевич допускает ту же самую логическую ошибку, что и те, о ком он пишет. Он видел уравнения, в которых X был равен нулю, и теперь считает все иксы такими же пустыми, безмозглыми нулями. Остальным иксам обидно, но пример Морзе, Фарадея, Гаусса и Фабра их успокаивает :)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2008-11-09 11:49 am
Приведите примеры ваших (или других "дилетантских" в вашем определении) мыслей/доводов/аргументов в лингвистике, которые по вашему мнению несправедливо брошены Зализняком в одну кучу с фоменками?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: ex_danihel542
2008-11-09 11:42 am
У всех "альтернативщиков" есть один большой плюс - они не дают закостенеть в воззрениях, привыкнуть к неколебимости, незыблемости текущего состояния научного знания, картины мира.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2008-11-09 11:50 am
И без альтернативщиков никакой неколебимости и незыблемости в научной картине мира нет и не предвидится.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: lykac
2008-11-09 06:44 pm
Как поклонник Фоменко могу сказать, что это несколько начесная статья. Фоменко никогда не называл себя лингвистом. Все его высказывания о происхождение названий всегда носили форму догадок, которые в идеале должны были дать почву для размышлений лингвистов. Так же Зализняк весьма плохо или даже неадекватно понял идеи Фоменко, хоть и ознакомился с ними.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2008-11-12 04:39 pm
Я достаточно хорошо знаю и лингвистику, и книги Фоменко (ну, не все, конечно), чтобы понимать, что лингвистические рассуждения Фоменко - полное шарлатанство. То, что он выдвигал их в качестве "догадок", реально ничего не меняет - он подгонял их под предлагаемое им перекраивание хронологии, но они всегда в этом качестве были абсолютно нелепы.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>