?

Log in

мимоходом о книгах и критиках (англ.) - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

мимоходом о книгах и критиках (англ.) [ноя. 30, 2008|02:49 pm]
Anatoly Vorobey
Сколько раз нужно не согласиться с критиком, чтобы потерять к нему доверие? Мичико Какутани называет роман нобелевского лауреата, американской писательницы Тони Моррисон Beloved "шедевром" в своей рецензии (англ.) на новую книгу Моррисон, A Mercy.

Я не смог прочитать Beloved, потому что это совершенно бездарная графомания, битком набитая духовностью и сентиментально-пронзительной игре на нервах читателя по поводу расизма и рабства.

Можно не согласиться с критиком в оценке какой-то книги и продолжать считать его интересным и талантливым критиком. Но иногда разногласие слишком фундаментально, и вызывает подозрение (то ли верное, то ли нет), что за ним стоит совершенно чуждое моему представление о книгах и тому, что делает книгу шедевром. Мнения Какутани о книгах мне теперь неинтересны.

Какого рода несовпадение во взглядах является для вас твердым указанием на то, что нет смысла с этим человеком обсуждать данную тему дальше, или интересоваться его мнением? И наоборот - какого рода разительное несовпадение во взглядах вы все равно отказываетесь считать решающим в этом смысле?
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: santagloria
2008-11-30 01:19 pm
тут дело даже не в совпадении или в несовпадении.
если человек внятно и логично может объяснить, на основании чего составлялось его мнение (а уж высший пилотаж - когда внятно может объяснить собственные вкусовые пристрастия) - я всяко буду интересоваться и прислушиваться.
(Ответить) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: ascir
2008-11-30 01:19 pm
Мне становится неинтересно слушать или читать человека, когда его/её мнение кажется мне не просто неверным, а я ещё и понимаю, по какому шаблону оно образовалось. Пока нешаблонно - может быть интересно
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: meangel
2008-11-30 01:20 pm
"Совершенно бездарная графомания" нобелевку не получила бы. Beloved никакая не графомания, а очень тонкая вещь. Попробуй обращать внимание на стиль больше, чем на сюжет, и видеть слово (т.е. литературу), а не политику.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: evocator
2008-11-30 01:22 pm
Совершенно согласен.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ivanov_petrov
2008-11-30 01:29 pm
ну... обычно когда раз за разом. То есть напарываешься на высказывание. которое - тебе чрезвычайно ясно - совершенно не то. что ты чувствуешь... так другой раз, третий... начиная с какого-то начинает копиться уже нешуточное недоверие - уже посматрвиаешь. может, у него только какая-то линия рассуждений сбоит. а есть другие, хорошие... потом обычно - если есть какой-то совершенно разительный ляп... Наконец, разочаровываешься и больше мнение такого господина уже не интерсуешься
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: spartach
2008-11-30 01:33 pm
Если кто-то в моих глазах заработал авторитет - чтобы его потерять, нужно приложить немало сил. Например, Экслера читаю очень давно, и почти всегда разделял его точку зрения. И даже две совершенно невозможных с моей точки зрения положительных отзыва - об "Иронии судьбы-2" и "Большой разнице" на ОРТ (ссылку не нашел) все равно мало что изменили - читаю рецензии с интересом и почти всегда соглашаюсь.

А вот если бы заработанной репутации не было, любой из этих рецензий хватило бы, чтобы я человека очень надолго прекратил читать.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: deni_ok
2008-11-30 01:43 pm
Скорее всего вопрос в системе базовых ценностей. Пока они недалеко отстоят друг от друга - взаимопонимание возможно; в том смысле, что ты можешь что-то важное для себя от человека почерпнуть. А если человек вроде и говорит о том же, что и ты, но все его суждения выводятся из чуждой аксиоматики, да ещё и с помощью чуждых правил вывода - тут остается только назвать друг друга марсианами :)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: buddha239
2008-11-30 01:46 pm
Можно развлечься веселой руганью с теми, с кем несогласен.:) Особенно в жж.:)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: psilogic
2008-11-30 01:47 pm
Что касается критиков, то я осознаю, что любая критика - это чуть менее, чем полностью - субъективная вкусовщина.

Поэтому, в рецензиях я исхожу из нескольких... эвристик, скажем так.

Во-первых, беру те немногие факты, которые можно извлечь - какой жанр, чье производство, кто играл.

Во-вторых, ищу упоминания о похожих произведенях. В этом смысле редкий критик ошибется, независимо от разницы во вкусах между ним и мной. Если кинокритик говорит, что кино похоже на другое кино, которое мне понравилось, это для меня позитивная характеристика, даже если дальше в рецензии критик обсирает кино сверху до низу.

В-третьих, я ориентируюсь на мнения знакомых, про которых a priori знаю, что у них вкус похож на мой.

Если же говорить не о критиках, а про обмен мнениями по спорному вопросу, то там много всяких признаков, но главнее всего такие:

1. Если человек опирается на факты, а не на субъектив, или готов свой субъектив исправить на факты, или готов признать субъектив субъективом - это хорошо, с ним договориться можно.

2. Если человек склонен самоутверждаться за мой счет (переходить на личности, гнуть пальцы) - это плохо, с ним каши не сваришь.

3. Если человек философствует, это говно-человек.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: meangel
2008-11-30 01:54 pm
Правильно, аналогия в посте в принципе неточная....Одно дело читать рецензии, другое - обмениваться мнениями.

А для того, чтобы спорить с критиками, нужно говорить на их языке, иначе спора не выйдет. Критика опирается на достаточно конкретные критерии - конечно, если это грамотная критика.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: arpad
2008-11-30 01:49 pm
1) Явное проявление несамостоятельного, клишированного, неспособного к эволюции видения мира. "Не человек - пластинка"

Явное проявление людоедской системы ценностей. Как например у известного в ЖЖ однофамильца русского баснописца.

2) То что не является (1).

-----

Короче - ум и совесть должны быть. Все остальное - детали.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: yirmy
2008-11-30 01:53 pm
А какую книгу стоящую прочтения и написанную писательницей американкой (современной) вы можете назвать?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2008-11-30 02:11 pm
The Last Samurai, Helen De Witt - вообще лучшая книга, прочитанная мной за последние годы.

Heart Songs and Other Stories, Annie Proulx - сборник рассказов, "деревенская" проза невероятной красоты и точности.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: flaass
2008-11-30 01:58 pm
Недавно как раз привел пример такого "критика". Потом проверил по его журналу: он еще и Топорова нахваливает (пусть как публициста, а не переводчика).
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: alex_inside
2008-11-30 02:23 pm
Может быть это просто он не мог не написать что книга плохая — его бы объявили расистом-нетолерастом =)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2008-11-30 02:24 pm
Это она, а не он, во-первых; а во-вторых, вполе существуют известные критики, которым не нравятся книги Моррисон, и вроде ничего, не распяли :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: drmor
2008-11-30 02:35 pm
Если человек считает, что "Революция" и "Перезагрузка" -- фильмы одного уровня с оригинальной "Матрицей", то обсуждать кино с ним не имеет смысла. :) А вот если он не терпит все три, то есть варианты.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: flaass
2008-11-30 03:30 pm
Вот если он, посмотрев первую, понял, что следующие смотреть не надо, и до сих пор держится - тогда ладно. А если смотрел все три - говорить с ним не о чем :)

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: afuchs
2008-11-30 03:34 pm

критег жжот

я нечасто читаю критиков (по крайней мере, на тему конкретных произведений), поэтому моё мнение об их работе может быть слегка дурацким, но позволю себе привести два общих примера критического подхода, которые располагают меня к автору критической заметки.
а) критик разделяет то, что он, пользуясь своим опытом и профессиональными знаниями, может счесть за "хорошее" от того, что ему нравится. заявление о том, что он обожает диму билана или читает... да кого угодно, меня никак не огорчит. если же он скажет, что хотел бы посоветовать какую-нибудь книгу, которую я считаю глупой, потому, что она очень хорошая, мне придётся разбираться с его аргументами. если аргументы убедительные, то интересно иметь дело с таким мнением; своё менять необязательно.
если неубедительные - можно забыть про книгу и критика; в мире гораздо больше книг и критиков, чем названий и имён, которые мне попадутся в жизни, даже если я буду всю жизнь гулять по библиотекам.
излишне эмоциональные заявления вроде "шедевр!" или наоборот указывают на смешение личных предпочтений и критического аппарата; становится неинтересно.
б) если рассудительный критик после серьёзного обсуждения говорит, что он не всё в книге/фильме/статуе понял, и собирается ещё подумать, он получает 20 очков. если ему удалось при этом скрыть сарказм, то и произведение получает 3 очка.

но на деле, конечно, каждый ищет в критической статье подтверждение своего мнения, и верит только тем, кто говорит то, что он уже и так считает фактом. эволюция ума происходит крайне медленно, эволюция вкуса, наверно, медленнее.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dimrub
2008-11-30 04:16 pm
Да как-то нет твердых критериев. Каждый раз импровизировать приходится.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: rushevs
2008-11-30 04:18 pm
Обычно я читаю книгу, кем-то посоветованную, и если она окажется хорошей, то с этого момента мнение советчика будет иметь для меня значение. Если количество несовпадений с моим мненией стало больше, чем количество совпадений, меня больше мнение того человека не интересует. Конечно, это всё "самомнение", но методика хорошая, вроде работает.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: yucca
2008-11-30 04:32 pm
Я потеряла доверие к кинокритику Кауфману после того, как он очень нелестно высказался о книгах про Гарри Поттера, а в конце признался, что книги не читал, а только фильмы смотрел.
А у Моррисон как раз, по-моему, вполне нормальная добротная проза, хоть и не гениальная. Ноя читала какое-то другое ее произведение.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: nice_beaver
2008-12-01 10:36 am
"Гарри Поттер" - очень плохие книги
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: rustam
2008-11-30 06:30 pm
хороший критик в рецензии обычно не дает однозначных оценок, поэтому такого критика всегда интересно читать, независимо от того, соглашаешься с ним или нет. А если критик дает однозначные оценки (шедевр, говно), то мне вряд ли захочется его читать, даже если вкусы совпадают. С другой стороны, если у меня с критиком совсем разные взгляды на хорошие книги или фильмы, то тоже нет особого смысла читать.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: hari_tc
2008-11-30 07:09 pm
Несовпадение, которое будет указывать на различные системы мировоззрений, к тому же, нужно, чтобы это подтвердилось несколько раз. Допустим, человек, отрицающий научный метод, все, что я говорю, будет считать жестоким надуманным самоограничением, я же его мнения буду видеть как хаотические выплески ассоциаций.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: starshoj
2008-11-30 07:53 pm

Ne sovsem o tom, no k slovu

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2008-12-01 12:45 pm

Re: Ne sovsem o tom, no k slovu

Да, знакомая, увы, ситуация.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sovok
2008-12-01 11:10 am
ох! а я еще не всех критиков пробил на предмет отношения к говноеду Владимиру Сорокину... боюсь, много интерсных текстов станет вдруг неинтересными :(
(Ответить) (Thread)