?

Log in

опять об докинза - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

опять об докинза [дек. 1, 2008|04:03 pm]
Anatoly Vorobey
Интересное обсуждение книг Ричарда Докинза в журнале у shvarz'а.

Я там в комментариях перечислил все то, что меня раздражает у Докинза (ну, что вспомнил). На некоторые из них мне тут же убедительно ответили.

Кажется, мне надо перечитать (или что-то новое прочитать) Докинза и найти побольше примеров того, что мне у него не нравится - или изменить мнение. Только вот не хочется, уж очень он меня раздражает...
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: kobak
2008-12-01 02:35 pm
Вы, наверное, знаете мнение ivanov_petrov о Докинзе? На всякий случаю накидаю ссылок (в основном это краткие ремарки, подробно он о Докинзе никогда не писал -- а почему, объясняется по ссылкам).

про теорию Докинза: http://ivanov-petrov.livejournal.com/427929.html

про генетический редукционизм: http://ivanov-petrov.livejournal.com/224791.html

почему он не любит высказываться о Докинзе: http://ivanov-petrov.livejournal.com/1053655.html?thread=50638807#t50638807

почему он не любит Докинза: http://ivanov-petrov.livejournal.com/1030616.html?thread=49116632#t49116632

несколько конкретных аргументов против генетического детерминизма: http://ivanov-petrov.livejournal.com/83476.html?thread=1637652#t1637652
(+ небольшое обсуждение этого тут: http://ivanov-petrov.livejournal.com/956636.html?thread=43625692#t43625692)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: strannik1
2008-12-01 03:56 pm
Ну если Сам Иванов-Петров против, то Докинзу надо идти полы мыть, наверное. ;)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kobak
2008-12-01 04:06 pm
Простите, но мнение Иванова-Петрова по этому вопросу мне гораздо интереснее Вашего.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: shvarz
2008-12-01 04:48 pm
Я не большой специалист по Докинзу, но вот данная конкретная критика (на которую вы дали ссылки) - довольно таки несостоятельна. Ivanov-petrov критикует узость определения "ген" у Докинза и дает примеры того, как организм работает в целом, выводя из всего генома некий цельный фенотип. Между тем, в самом начале "ЭГ" Докинз определяет ген очень широко, включая в это понятие и случаи, когда геном следует считать всю совокупность наследственных признаков целиком. То есть в данном случае мы имеем дело не с критикой самого Докинза, а с критикой того, что "напел Рабинович".
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kobak
2008-12-01 04:59 pm
Я не стану защищать иванова_петрова (я не биолог, и совершенно не чувствую себя в праве вступать в дебаты по существу), но только замечу, что он нигде и не начинал развернутую критику Докинза. Он говорит о том, что эта концепция настолько никуда не годна, примитивна и неинтересна, что он не хочет ничего о ней говорить. Ну вот как если бы историк не хотел говорить о Фоменко.

Я дал несколько ссылок именно на такие его высказывания. Для тех, кого интересует мнение иванова_петрова (меня вот интересует), -- это интересно. А если его мнением не интересоваться, то практически никакой связной критики там не высказано, так что и обсуждать нечего.

А Вы биолог?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: avva
2008-12-01 03:17 pm
The God Delusion банален и малоинтересен. Но это не главное в творчестве Докинза, это так, халтура на стороне. Намного интереснее разобраться в том, что думать насчет его биологических книг.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hari_tc
2008-12-01 02:54 pm
А кого тогда читать?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2008-12-01 04:07 pm
Я вот читаю Кормака Маккарти, ничего себе так.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: hari_tc
2008-12-01 04:52 pm
А мы дома начали Драйзера, поразительно тщательно выписанные детали, хоть сейчас рисуй героев во всей их одежде. Разыскали статью о значительных американских романистах, обнаружили до смешного мало имен.

Однако жаль, что так с Докинзом, впрочем, все равно прочитаю, раз он у меня в списке стоит, на русском вообще вроде не очень много такого.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fairplay
2008-12-01 08:03 pm
О, я "Кони, кони..." недавно совсем прочёл. Суровая книга, понравилась.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2008-12-01 09:24 pm
Я вот именно ее и читаю. Только в оригинале.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nnikif
2008-12-01 03:09 pm
Доукинз тут недавно принялся за борьбу с Гарри Поттером:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1080525/Atheist-Richard-Dawkins-warns-Harry-Potter-negative-effect-children.html
Все это отдает скучнейшим совковым атеизмом.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2008-12-01 03:14 pm
нет, кажется он потом объяснял, что его злобно исказили. Лень сейчас искать, но выглядело правдоподобно, что Daily Mail раздула слона из мухи.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: psilogic
2008-12-01 03:22 pm
Я тут начал читать "бог как иллюзия", наткнулся на аргумент Ансельма, и увлекся этим парадоксом, а книжку забросил :) Сам Докинз не очень хорошо обошелся с этим - не вскрывал логических ошибок, а как-то смутно сослался на авторитетов и сразу начал высмеивать.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: strannik1
2008-12-01 03:29 pm
Может нелюбовь к Докинзу у некоторых есть нелюбовь к вестнику принёсшему неутешительную новость, что человек - не царь природы, а тонкая прослойка-носитель между бездушными генами и мемами?
Лично мне его Эгоистичный Ген понравился "до безумия". Это надо в школе всем читать.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: pffnzrpb
2008-12-01 04:16 pm
Ох, как я вас понимаю, это вечная проблема. Когда что-то не нравиться, а кто-то требует обоснования, и приходится в этом копаться.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: tilbert
2008-12-01 08:16 pm
Анатолий, предлагаю отойти от Вачмейкера и э. гена, книги кстати уже не новые.

Я бы предложил попробовать A Pilgrimage to the Dawn of Life, просто потому, что это принципиально другое изложение старого предмета. И весьма увлекательное. Книга упоминает как мне показалось довольно большое количество альтернативных теорий по многим вопросам. Автор конечно выражает свое согласие с тем или иным мнением, но это логично и правильно, как мне кажется.

"Путешествие", это описание эволюции ОТ человека к эукариотам и т.д. По ступенькам вниз. На каждой ступени, просто уйма всяческих интересных фактов об эволюции конкретных групп или их экологии, проблемы систематики и определений.

Тут перечитал все что написал выше, ужасно скомканное описание получилось:-) В общем-то хотел сказать одно: весьма любопытная книга, думаю, что стоит попробовать.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2008-12-01 10:01 pm
Спасибо. Буду иметь в виду. Но думаю, все же мне стоит начать с The Selfish Gene, потому что это классика, а я ее вообще не читал.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2008-12-01 09:33 pm
а немного последний абзац не развернете? Вы считаете выработку собственного отношения к, в данном случае - Докинзу, развновидностью обязательства? как-то мне трудно найти иной мотив читать что-то, что раздражает.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2008-12-01 10:00 pm
Я не думаю, что по любому вопросу я обязан выработать собственное мнение.

Но сами темы, о которых Докинз пишет, мне очень интересны. Докинз - один из основных и основательных авторов, пишущих на эти темы (для неспециалистов). Кроме того, в этой области есть немало достаточно простых (в своей формулировке) вопросов, в которых и среди специалистов есть разногласия; так, например, целая дисциплина "эволюционная психология" некоторыми биологами считается важной и полезной, другими - набором необоснованной болтовни.

Я бы хотел лучше понимать эти вопросы. О Докинзе у меня сложилось, на основании некоторого начального знакомства с его книгами, резко отрицательное впечатление. Теперь я начинаю подозревать, что поторопился с этим мнением, и мое впечатление о нем во многом нерационально. Возможно, из-за этого я упускаю интересные мысли, или возмжность исправить какие-то свои заблуждения или понять что-то лучше.

Так что суть не в "я должен выработать обоснованное отношение к Докинзу", а "возможно, мое предубеждение против Докинза вредит мне. Как бы это проверить?"

(Ответить) (Parent) (Thread)
(Удалённый комментарий)
From: vasja_iz_aa
2008-12-02 09:36 am
Нет, надо понимать так, что среди людей работающих в биологических лабораториях есть такие, которые умеют читать неадаптированые тексты на тему популяционной генетики и такие, которые не умеют. Вторые, в свою очередь, разделяются на тех, которые это свое умение вполне признают и тех, которые препочитают очаровываться книгами Докинза или других шарлатанов.
Кастой ни одна из групп ни в коем случае не является, в меру понимания мною значения слова "каста".
(Ответить) (Parent) (Thread)
(Удалённый комментарий)
(Удалённый комментарий)
From: qaraabayna
2008-12-02 10:27 am
Меня он раздражает также, как любой ученый, известный не своими рецензированными статьями, а своей научно-популярной литературой.
(Ответить) (Thread)