?

Log in

No account? Create an account
r.i.p. - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

r.i.p. [дек. 26, 2008|02:26 am]
Anatoly Vorobey
Умер Гарольд Пинтер, британский драматург, лауреат нобелевский.

Я о нем писал дважды и оба раза очень грубо и презрительно, главным образом в контексте его политических высказываний (один из этих отзывов был после нобелевской премии, но мне казалось, да и сейчас кажется, что ему ее дали в основном из политических соображений). Теперь мне неприятно об этом вспоминать - хотя, казалось бы, почему; я и сегодня подписался бы под высказанными тогда мнениями. Только не стал бы их высказывать.

Может, дело в том, что он все-таки писатель в первую очередь, и заслуживает, чтобы о нем судили в первую очередь по его пьесам; а я так и не прочитал ни одной из них. Его уход со сцены театра, в котором мы все - актеры, только подчеркивает приоритет (возможно?) важного над (наверняка) преходящим. Ведь получается у меня, без особых усилий, игнорировать политическое безумие множества талантливых или гениальных с моей точки зрения писателей прошлого. Почему Пинтер не заслуживает такого же отношения? Почему его не заслуживают вообще все?

Не собираюсь перед собой каяться, но обязательно прочитаю несколько его пьес в ближайшее время.
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: catpad
2008-12-26 01:31 am
Приведи пример политического безумия писателей прошлого. Это я не в смысле отрицания сказанного, а просто интересно.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2008-12-26 01:43 am
Несколько примеров есть, скажем, в этой цитате из Кундеры, которую часто вспоминают.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: bagira
2008-12-26 01:41 am
Человек может быть безумно талантливым писателем, драматургом, музыкантом, и при этом--уникальным говном. Американские евреи принципиально и очень показательно не слушают Вагнера, что, в принципе, можно понять, но несколько показушный эффект этого веселит.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: catpad
2008-12-26 01:51 am
Вполне возможно, кстати, что Вагнера они не слушают по гораздо более простой причине. Вуди Аллен, например, ещё ни разу не забыл упомянуть про затычки, которые он вставляет в уши, когда идёт на Вагнера. И его в принципе можно понять.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: spamsink
2008-12-26 01:54 am
Ведь получается у меня, без особых усилий, игнорировать политическое безумие множества талантливых или гениальных с моей точки зрения писателей прошлого. Почему Пинтер не заслуживает такого же отношения?

Грубо говоря, когда есть автор и есть лирический герой (или, в данном случае, талантливый писатель и политический безумец - а то и подлец? - в одной персоне), то можно, сделав некоторое - часто незначительное усилие, провести между ними черту.

Почему его не заслуживают вообще все?

Черту негде проводить.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: whichferdinand
2008-12-26 02:09 am
Если будете читать Пинтера, обязательно почитайте The Caretaker. Это самая лучшая пьеса, которую я читал/смотрел, а я прочел всего Стоппарда :)

--

Мне не кажется, что верно говорить, что Пинтер "заслуживает", чтобы а нем судили по его пьесам, а не по его политическим взглядам (или стихам; кстати, я не уверен, что стихи так плохи, как все говорят; лично я их совсем не понимаю и не люблю, но на то, чтобы понять пьесы Пинтера у меня уходит много месяцев, так что возможно, стихи просто слишком сложные). Наоборот, я думаю, что сам Пинтер хотел, чтобы люди о нем судили, учитывая его активизм.

Вернее сказать, что пьесы Пинтера зацлуживают того, чтобы о них судили по ним самим, а не по взглядам Пинтера, но это и так всем понятно.

Ну, и, собственно говоря, война в Ираке была очень плохой идеей, и Пинтер это понял раньше многих других.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ostap
2008-12-26 02:09 am
У меня в то время было подозрение, что никто из обрушившихся на Нобелевский комитет с пьесами Пинтера не знаком. Теперь, как я вижу, это подозрение начало подтверждаться.

Единственная премия за последние много много лет, которая не вызывает вообще никаких вопросов в литературном плане. А в политическом - ну на Хомском тоже пробы негде ставить, но это не отменяет того факта, что Хомский гениальный лингвист.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ak_47
2008-12-26 08:22 am
Я думаю правильнее будет: то что Хомский тоже гениальный лингвист, не отменяет того факта что на Хомском пробы негде ставить.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: ext_72902
2008-12-26 06:27 am
> Может, дело в том, что он все-таки писатель в первую очередь, и заслуживает, чтобы о нем судили в первую очередь по его пьесам

Наверное. Если не ошибаюсь, именно он делал сценарий нового "Сыщика" Браны, который римейк аналогично называющегося фильма Манкевича? Большей фигни я в жизни не видел.
(Ответить) (Thread)
From: ivangovnov
2008-12-26 08:20 am
А знаменитый Уотсон - расист, всегда им был.
А Гинзбург о религии что говорит и зачем? - он просто выжил из ума. В старости некоторые люди становятся очень раздражительными по пустякам, жаль.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: afuchs
2008-12-26 01:00 pm
почему вы считаете, что уотсон расист? из-за высказывания об отличии мозга чёрных и белых? (я даже не знаю, на самом деле, сути высказывания, только помню скандал)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: flying_bear
2008-12-26 10:16 am
Да, мне тоже кажется, что высказываться грубо и презрительно о писателе, ничего не зная о нем, именно как о писателе (или об ученом, ничего не зная о нем, именно как об ученом) - это не очень хорошая идея. Рад, что Вы пришли к той же мысли.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dimrub
2008-12-26 10:19 am
> Почему Пинтер не заслуживает такого же отношения?

Заслужит, у грядущих поколений, для которых наши проблемы будут представлять только исторический интерес. Если его до тех пор не забудут, конечно.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: trueblacker
2008-12-26 11:35 am
> лауреат нобелевский

интересная конструкция. Почти как Епископ Кентерберийский
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: trepang
2008-12-26 11:54 am
а я как-то не знаю, каких политических взглядов придерживался Пинтер. каких?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: elena_chabanova
2008-12-26 12:42 pm
Согласна, что творческого человека надо судить по продуктам его творчества. Но с другой стороны, эти люди очень влияют на мировоззрение других людей, в том числе и просто озвучивая свои взгляды. Это большая ответственность.
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2008-12-26 01:49 pm
I'm glad you've decided to read Pinter; he's well worth it. I'll be very interested to see your reaction.

это не отменяет того факта, что Хомский гениальный лингвист.

No, he's just good at agitprop and created a dedicated core of followers who took over linguistics departments across America, which was very bad for linguistics. I did graduate work at Yale, in part because it was one of the last holdouts against Chomskyism, and even there I had to pass a course in it, which is like having to pass a course in how many angels can dance on the head of a pin in order to become a physicist.

--languagehat
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ostap
2008-12-26 02:13 pm
I'm far from being a dedicated follower but he reinvented the science, and not only this, but psychology as well. The breakthrough he made in linguistics is no less than revolution, though you probably don't like this. There's no "dedicated core of followers" of Chomsky in linguistics, just as there's no dedicated core of followers of Einstein or Plank in physics. Their merits are pretty much admitted by everybody in the fields. But there's a dedicated core of his defiers, though. They are certainly needed for science as well, just as we need defiers of the Relativity Theory.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: geish_a
2008-12-26 10:17 pm
A что у него за высказывания были?

Подозреваю, что большинство любителей Достоевского как идола российской интеллигенции никогда не читали его дневников. И что ж теперь, ну антисемит, книги-то важности не теряют.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vodianoj
2008-12-27 08:54 am
Теряют, ИМХО. Не знаю сколько, но теряют.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: pollak
2008-12-27 10:18 am
Боюсь, что ответ на Ваши 2 риторических вопроса все же существуют. Политическая позиция очень часто работает у человека "на том же движке" что и литературная деятельность - острокритическое отношение к действительности, нетерпимость к фальши, к заплыванию жиром обыденности (и то и другое, увы, часто как раз оказывается хорошей вещью для политики)
У Хрущева , который жалел, что не успел "расстрелять парочку писателей" был весьма почтенный "предок" -
Платон , он тоже хотел их изгнать из своего идеального гоударства.
Другое дело,что с большого расстояния как то даже и смешно осуждать (или хвалить) Данте Алигьери за активную прогвельфскую и антигибелинскую политическую позицию.

Да, и полезно было видеть это с другой стороны - мне, например, стали попадаться люди, например большие любители Бродского и одновременно СССР. На мой изумленный вопрос, как у них это сочетается , они мне ответили, что не осуждают великого поэта за его политическую позицию. Ну там туман итд. Мило так с их стороны, нес па?
простите, как то длинно вышло.
(Ответить) (Thread)
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>