Не помню, где я впервые много лет назад прочитал следующую простую мысль: подумайте о том, какие вам попадались статьи в прессе о какой-то теме, которую вы лично знаете очень хорошо, на уровне эксперта - ведь правда, это почти всегда был чудовищный бред? Так вот, во всех остальных темах, в которых вы не эксперт, дела обстоят так же.

Не Стивен Кинг случайно?

(Ответить) (Thread)

Не помню. Если да, то случайно - я почти ничего его не читал.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Старый советский анекдот:

В электричке колхозник и музыкант читают в газете речь Хрущева о музыке. Колхозник: "Повезло вам, в музыке-то он разбирается..."

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

Блин, а я думал эта мысль меня первого посетила :)
Когда Леонид Парфенов в своем документальном фильме об олимпиаде сказал, что что кто-то в дзюдо выиграл по 'тушЕ'.
Мне и до того казалось, что он красиво гонит в своих документальных, но знаний конкретных фактов не хватало :)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Если бы она это просто сказала - это бы было половиной проблемы. Она, кроме того, вынесла как минимум одно судебное решение (никак его не обосновав), которое очевидным образом поддерживает анти-белый расизм.

(Ответить) (Thread)

в том решении она также "задискриминировала" не только белых, но и одного "латинского" (слово-то какое!) пожарнега.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

(никак его не обосновав)

Да, вот так вынесла решение в зал суда, молча положила и ушла. Никак не обосновав. Так часто бывает в судах.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

Обоснование было. И было оно консервативным -- панель судей вынесла решение, поддерживающее существующий судебный прецедент.

А вот еще у нее было решение, когда она одна поддержала белого расиста. Сотрудник полицейского департамента Нью-Йорка рассылал нацистские анонимные памфлеты. Его работодатели вычислили и уволили. Если бы она была за анти-белый расисзм, она бы с радостью присоединилась к другим судьям, которые поддержали департамент. А она, тем не менее, поддержала белого расиста.

В общем, не получается нарисовать картины анти-белой расистки.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Из личного опыта: очень удивило как-то, что в полночь(+-?) все пабы закрываются.:) Думаю, что вопросах такого рода очень показателен жж: по любому вопросу мильон экспертов, и каждый каждому готов горло перегрызть.:)
А так - надо просто оценить, сколько в статье однозначных фактов; остальное читать необязательно.:)

(Ответить) (Thread)

Кстати, iirc, пабы начали закрываться рано задолго до евросоциализма: если верить википедии, то в 1915 году в связи с военным временем, чтобы рабочие с утра похмельными не являлись. Тогда было ограничение до 11 вечера.
Опять же, если верить википедии, с 2003 года пабы в Англии у Уэльсе могут быть открыты и после 11, вплоть до круглосуточной работы. Так что закрываться в 12 часов — видимо, просто удобство для хозяев, они полагают, что позже мало кто задержится.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

Ну, last call в 11 это уже как раз традиция !

(Ответить) (Parent) (Thread)

во: http://www.wordle.net/gallery/wrdl/893081/wise_Latina_woman

(это та самая лекция в беркли)

если бы вместо "латина" и "уман" было "ариан" и "мэн" -- речь врядли удалось закончить бы даже =)

ну и с пожарниками тоже нехорошо вышло.

маразм заключается в том, что подавляющее большинство "следящих за номинацией" (60% американцев сообщили, что внимательно следят) реально ничего про нее и ее решения видимо не знают. Т.е. как обычно -- цирк с конями.

(Ответить) (Thread)

если бы вместо "латина" и "уман" было "ариан" и "мэн" -- речь врядли удалось закончить бы даже =)


Я кстати не очень понимаю в чем смысл этого примера. Что значит если бы она сказала? Она же не сказала?
Обвиняете её в расизме -- пожалуйста, но зачем при этом приводить какие-то странные примеры других похожих высказываний?

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

а вот если бы вместо "латина" и "уман" было "ю факин" и "моронс" -- то я даже не знаю, чтоб тогда было!

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

Когда в пабах запретили курить, часов в 5-6 вечера стали наблюдаться сборища у дверей заведений: люди пили пиво, болтали и покуривали. Стоя.
Я о чем: убивают одну субкультуру - рождается ее вариация или вовсе другая.

(Ответить) (Thread)

тяжелая артиллерия GOP: раш лимбо и ньют гингрич уже отступили. никакого бурного обсуждения в сенате не будет. they will go through the motions, and in the end it will be a very easy confirmation.
GOP cannot afford gambling with latino votes at this stage.

(Ответить) (Thread)

Я не слежу за Рашем и Ньютом, так что не в курсе. Может вы и правы насчет latino vote, мне это не пришло в голову, если честно. Поглядим.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

1.
Ну как по мне, так запрет курения (а насколько знаю, в Великобритании запретили везде) в пабах уже само по себе "нарушение традиций". Воспитанный на книжках, где "в пабе висит дым, на котором топор можно повесить" - лично для меня это странно.

Не совсем понятно: "статья основана на подборке из нескольких очень странных и нетипичных случаев" - там же прецедентное право - т.е. этот "нетипичный случай" как раз и будет основой для всех остальных? А какие-то офигительные косяки про лицензирование и использование чужих музык были, специально за темой не следил, но заметку на память оставил.

В специализированных изданиях все же кол-ва фигни меньше, их ведь читают те самые эксперты, и в случае косяка поднимут на смех. А вообще да, жить страшно и верить никому нельзя. Хотя, благодаря интернету можно завести и знакомых экспертов, и жителей разных стран, чтобы непосредственно у них уточнять нужные вопросы :)

(Ответить) (Thread)

1) речь идет не о судебных решениях, а просто о местном самоуправлении, так что прецедентное право ни при чем

2) да, это помогает ;)

(Ответить) (Parent) (Thread)

Анатолий, в данном случае вы клевещете на Reason. В их статье абсолютно четко указаны все источники и все истории достоверны. Там нигде не сказано, что все эти случаи типичны. Они просто иллюстрируют наиболее яркие проявления тенденции увеличения регулирования. Тенденция это настоящая.

Да, пабы до сих пор в основном достаточно веселые. Но ситуация меняется. Запретили курение. Постоянно вводят новые налоги и лицензии. В итоге конечно сохранилось некоторое количество аутентичных и оригинальных пабов, но большинство из них постепенно скатывается к одному и тому же типу, где все чинно-цивильно или наоборот рабоче-крестьянски, но в любом случае "без изюминки".

Действительно ограничили громкость музыки, действительно есть идея ограничить разнообразные акции типа "happy hour" или "girls drink for free".

И пишет это в данном случае не столько американский журнал Reason, сколько Джози Эпплтон, представитель британской правовой организации в журнале Reason. Так что это не происки американцев, а вполне себе наблюдение с места.

(Ответить) (Thread)

"How pointless regulations are ruining British pub life"

"Pubs were once one of the most autonomous spaces in Britain; now they are one of the most regulated."

(создается впечатление, что далее будут идти примеры типичных таких regulations, на самом деле примеры приводятся самые крайние и чрезвычайно редкие)

"Now the landlord has lost his dominion, and pubs need a local authority license for almost every possible activity that goes on within their walls. One Staffordshire pub hurriedly axed its 25-year-old dominos team, when police discovered that it lacked a license for sporting activity."

(делается утверждение о всех пабах, затем "иллюстрируется" примером одного конкретного - но этот пример на самом деле чрезвычайно нетипичный)

Dancing also requires official paperwork. One unlicensed York pub was threatened with a £20,000 fine, after an "impromptu jig by pensioner Mavis Brogden."

(опять - общее утверждение о всех, очень нетипичный и крайний пример)

"Indeed, police officers now have unprecedented legal powers over public houses. Under the Licensing Act 2003, police can confiscate drinks and even close down alcohol sales for entire neighborhoods. After young people used Facebook to promote a beach party last summer, officers threatened to ban all pubs in Torbay."

(и снова то же самое)

Нет, я не думаю, что я клевещу. Если бы хоть где-то было сказано, что эти примеры ярко иллюстрируют, но являются пока что очень редкими явлениями, можно было бы о чем-то спорить. Но об этом нет нигде ни слова, и в отсутствие такого заявления резонное предположение, складывающееся у любого читателя - что эти явления типичны.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

1.
Совершенно согласен по сути про "бред, не имеющий отношения к реальности".

А с пабами, видимо, вот какая штука. Многие в самом деле сейчас не выживают. Закрываются чуть ли не десятками в день. Кто-то винит в этом запрет на курение, кто-то - Кризис. Сами владельцы пабов... Точнее, не владельцы, а арендаторы, поскольку пабы принадлежат крупным компаниям (кажется, в основном, пивным, их называют pubco). Так вот арендаторы винят pubcos - за высокие арендные ставки, за навязывание ценовой политики и т.д.

И сейчас там идет кампания за то, чтобы права на владение постепенно на определенных условиях передавались арендаторам.
Я не специалист. Просто чуть-чуть слышал из первых рук.
Вот, например:
http://www.politics.co.uk/opinion-formers/press-releases/business-and-industry/fsb-welcomes-calls-to-give-pub-owners-the-power-to-break-the-pub-company-tie-$1295255$441919.htm

Публикации в прессе - это, видимо, часть кампании. Если она поможет пабам выжить, значит, хорошая кампания.

А по сути (что нельзя составлять мнение по прессе и т.д.), повторюсь, полностью согласен. Хотя это очень трудно запомнить. Все время ловлюсь на доверии к "экспертному" тону.

(Ответить) (Thread)

Да, любую журналистскую статью приходится воспринимать сугубо как развлекательное чтение, но как источник информации - просто игнорировать. Именно игнорировать как будто ее и не было, поскольку отрицать тоже нельзя, так как там вполне может оказаться и правда... в некоторых местах и при некоторой интерпретации, причем, в каких именно местах и в какой интерпретации можно только гадать :)

(Ответить) (Thread)

Скорее статьи надо воспринимать как "информацию к размышлению". Любое издание — испорченный телефон, но если их несколько, можно попытаться составить более точную картину, пользуясь тем, что испорчены они по-разному. И в других источниках порыться на ту же тему, конечно.

(Ответить) (Parent) (Thread)

2.
Скорее эта фраза говорит не о расизме её самой, а о её предположении о расизме общества, которое как ей кажется будет считать белого мужчину из высших слоёв населения (без "богатого" жизненного опыта) более подходящим для звания судьи, чем женщину латинос. И эта фраза брошена и звучит, как вызов этому обществу и подобному мировозрению, и её в данном контексте стоит рассматривать, не как тотальное обобщение рассистского плана, а как аргумент, доказывающий (с её точки зрения), что вполне могут быть и обратные случаи.

Т.е. мой аргумент состоит в том, что её можно обвинить не в расизме, возможно в предвзятом взгляде на наше (или их) общество или на большую (ударение на у) его часть.
У меня нет твёрдой уверенности, что она не права, по крайней мере, когда речь идёт о старшем покалении 50+.

(Ответить) (Thread)

Whether born from experience or inherent physiological or cultural differences, a possibility I abhor less or discount less than my colleague Judge Cedarbaum, our gender and national origins may and will make a difference in our judging. Justice O'Connor has often been cited as saying that a wise old man and wise old woman will reach the same conclusion in deciding cases./.../ I am also not so sure that I agree with the statement. First, as Professor Martha Minnow has noted, there can never be a universal definition of wise. Second, I would hope that a wise Latina woman with the richness of her experiences would more often than not reach a better conclusion than a white male who hasn't lived that life.
Кому она бросает вызов? Где упоминается "подходящесть для звания судьи"? Она как раз _спорит_ с этим самым старшим поколением (судьей О'Коннор, в частности), которые утверждают, что, дескать, желательно и возможно стремиться к обьективности, игнорируя собственные предпочтения. Она же считает, что не только невозможно - но и нежелательно, потому что какой белый мужик может с ней сравниться мудростью? Зачем же ей эту мудрость скрывать, коли так?

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

про бред - похоже на то... даже давала комментарии по проблеме, записывали с моих слов, казалось бы, что может быть проще - умудрились так переставить слова, подставили не тот вопрос, на который я отвечала, что изменили смысл на диаметрально противоположный... то ли умышленно, то ли просто по незнанию... по принципу "китайцы - они все одинаковые"...
Я была в ужасе, особенно неприятно было, что возле ЭТОГО НЕЧТА стояло моё имя...
может быть, так же кое-какие эксперты хватаются за голову, прочитав якобы свой комментарий в какой-нибудь статье, а мы-то и не знаем...

Что касается Сони Сотомайор - то же самое... верить можно лишь стенографической записи речи или видеосъемке без монтажа...

(Ответить) (Thread)

2. Для того, чтобы понять, что она думает о дискриминации, не надо ходить на 8 лет назад к одному предложению. Она вполне недавно вынесла решение отказать пожарникам, которые не получили должности после сдачит соответствующего экзамена по той причине, что никто из них не был чернокожим. Причем эта причина называлась вполне открыто и явно. И Сотомайор это поддержала, как мудрая латиноамериканская женщина.
Что же касается самой речи, то там не одно предложение. Там до этого обьясняется, что, дескать, многие судьи стремятся к обьективности, но обьективности не бывает, потому что у каждого свой опыт. А потому - как у мудрой латиноамериканской женщины, у нее же ж опыта больше и он лучше.
Вот тут это разбирают подробно:
http://www.powerlineblog.com/archives/2009/05/023675.php
http://www.powerlineblog.com/archives/2009/06/023712.php
Это никак не случайная оговорка, это позиция - "у всех своя agenda, и моя agenda, как представителя защищенного меньшинства, правильнее, чем у людей, в список защищенных меньшинств не входящих". Позиция вполне распространенная, но судей ВС с такой позицией пока не было. Теперь, видимо, будет. Можно было бы надеяться, что за 8 лет позиция изменилась, но... см. выше.

(Ответить) (Thread)

Уважаемый Avva, посмею себе заметить, что Ваш первый пункт в полной мере относится к статьям Джона Диера об Эндрю Вейкфилде. Правда, моя надежда на то, чтобы повлиять на Ваше мнение очень слаба. :-( :-)

(Ответить) (Thread)

Your point is well taken, но "против" Вейфилда не один только журналист Диер, а практически все мейнстримные врачи и исследователи в этой области.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

> подумайте о том, какие вам попадались статьи в прессе о какой-то теме, которую вы лично знаете очень хорошо, на уровне эксперта - ведь правда, это почти всегда был чудовищный бред? Так вот, во всех остальных темах, в которых вы не эксперт, дела обстоят так же.

Разумеется это – красивая чепуха, о чём avva вполне хорошо осведомлен.

Чушь на фоне собственной умности просто запоминается хорошо. Если вы обнаружите, что факты из СМИ противоречат реальности, о которой вы хорошо знаете, такое событие запомнится и будет вспоминаться лучше, чем факты, которые оказались правдивыми. Когнитивный диссонанс создаст энергию, которая будет израсходована на запоминание.

Это можно сравнить с анекдотическими фактами, которые из-за своей необычности долго живут в народной памяти.

Когда-то в книжке “Почему Россия не Америка” было написано, что Маргарет Тэтчер сказала, что в России должно остаться 10% населения, которые будут обеспечивать работу добывающей промышленности. В реальности Тэтчер этого никогда не говорила (по этой ссылке можно сходить хотя бы потому, что avva там упоминается). Но из СМИ и разговоров старых людей в автобусе мне приходилась слышать историю, что на западе есть план, согласно которому в России должно остаться 10% населения. (вот допустим пример, прием где эта история вновь повторяется)

(Ответить) (Thread)

Обратите внимание, что риторический прием "конечно, то, что написал X - чепуха, причем он сам хорошо это понимает" почти всегда маркирует вас не как проницательного человека, выводящего X на чистую воду, а как на напыщенного мудака.

Это о риторике.

Что касается сути, то вы тоже попали пальцем в небо. Эффект хорошего запоминания (вид selection bias) существует и важен во многих случаях, но в этом - не особенно. Ведь речь идет о редких событиях, а не ежедневных (кроме тех людей, о которых пишут в газетах каждый день). А когда о чем-то, что знаешь и понимаешь на уровне эксперта, пишут в СМИ очень правильно и справедливо, это неожиданное событие само по себе создает очень мощный эффект - положительные эмоции, всем знакомым эту статью рекламируешь, радуешься итд. итп.

Кстати, "когнитивный диссонанс создаст энергию, которая будет израсходована на запоминание" - это бессмыслица.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)