Log in

криптографическое - Лишь у самого разрыва я неладное заметил [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

[Links:| English-language weblog ]

криптографическое [июн. 21, 2009|02:27 am]
Anatoly Vorobey
(эта запись может быть интересна компьютерщикам и математикам)

Очень интересное объяснение (англ.) недавней находки в криптографии: полностью гомоморфного шифра. Включает остроумное использование self-reference, напоминающее теоремы Геделя.

[User Picture]From: ygam
2009-06-21 01:50 am
Не могу сказать, что полностью это понял, но напоминает теорему Разборова-Рудича.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: iratus
2009-06-21 06:09 am
я ни разу не математик, поэтому в алгоритм даже не заглядывал, но в практической криптографии немного разбираюсь. если этот метод действительно работает и будет доказан как безопасный - то это большой прорыв однозначно. Однако, насколько я понял, там есть небольшое "но" - нужно знать кол-во умножений при генерации пары ключей, а это довольно серьезное практическое ограничение.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: pycuk
2009-06-21 08:23 am
Неужели кто-то добровольно может этим увлекаться... Я в шоке с такой математики.
(Ответить) (Thread)
From: secondary_tea
2009-06-22 10:39 am
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2009-06-21 08:48 am

thanks for excuse

thanks for excuse to google cool sounded topic ( I have no clue about). That’s what initiates (Scott Aaronson at http://scottaaronson.com/blog/?p=407) say:

“My understanding is that the PC had some concerns about the correctness of at least part of Gentry’s paper (and maybe about the underlying assumptions—though I’m just guessing there), and didn’t want to risk looking foolish by (e.g.) giving a Best Paper Award for a cryptosystem that might be broken half a year later.”

More funny things from there:

1. “What do you think is the most important open mathematical problem outside of TCS?
I was going to say the Riemann hypothesis, but we all know that’s just a derandomization problem. So maybe the Langlands conjectures? But those, too, could conceivably turn out to be relevant to circuit lower bounds via Mulmuley’s program…
Whatever the answer is, “important” presumably means that a significant fraction of mathematicians would need to agree. So old standbys like 3x+1, twin primes, and the transcendence of π+e are presumably out…
In science, outside of math and computer science?
In fundamental science, here are the first four things that popped into my head:
1. Why sex, sleep, and homosexuality exist
2. Extraterrestrial life (or even “earth-like” extrasolar planets, or non-DNA/RNA-based life on earth)
3. Physics beyond the Standard Model (wherever progress turns out to happen—electroweak symmetry breaking, Λ, ultra-high-energy cosmic rays, the Pioneer anomaly?)
4. Not clear whether there’s anything new and compelling with actual technical content to say about consciousness, free will, the anthropic principle, or the quantum measurement problem, but if there were, that would certainly count
In applied science (similarly, first four things that popped into my head):
1. Cheaper, more efficient solar cells (likewise, cheaper, safer nuclear reactors)
2. Mass manufacturing of wacky materials like carbon nanotubes, so we can haz SPACE ELEVATORS!
3. The ability to google and edit your own genome
4. Batteries that last"

hm.. my humble opinion about applied science problem 1 and 2 - very unlikely in next 10 years.

Have a nice weekend.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: rus_arbuz
2009-06-22 11:36 am
Возможно, это близко к следующей работе, опубликованной в 2000 году.

Подстановочно-перестановочные шифры
(Ответить) (Thread)