имхо, интересней другое - откуда взялся на редкость устойчивый миф, что деньги за продажу Аляски утонули вместе с английским кораблем "Оркни", который перевозил их в Россию?

(Ответить) (Thread)

ммм, почти пользуясь случаем, я бы хотел спросить (давно собирался, да все стеснялся), Авва, а как вы сами относитесь к вики?
Я-то считаю, что если нужно узнать о чем-нибудь за 5 минут, то она вполне себе инструмент, хотя, лучше использовать англ, а не русскую. Но когда я в одном месте привел пример вики, на меня накинулись и понеслась: "вики лажа, ей пользуются только нубы\ламеры\дегенераты, там любой дурак все изменит" - в общем, весь букет. Правда, опровергнуть, кроме общих слов они не пожелали (фигли париться ради человека, который читает вики), да и хтонических примеров (как раз вроде этого) особенно много привести не могли.
Интересно ваше мнение, можно ли использовать вики "в приличных местах"? :)

(Ответить) (Thread)

IMHO, в приличных местах нельзя использовать ТОЛЬКО viki.

(Ответить) (Parent) (Thread)

По качеству научных статей "Википедия" оказалась сравнима с "Британникой"

Ученые, привлеченные известным британским научным журналом Nature, произвели оценку серии статей научного характера из англоязычного раздела популярной "народной" интернет-энциклопедии Wikipedia. Как пишет BBC News, изученные статьи произвели на представителей научной общественности положительное впечатление, и ученые пришли к выводу, что "Википедия" сравнима с одной из наиболее авторитетных официальных энциклопедий "Британника".

[...]

Было установлено, что статьи из обеих энциклопедий примерно равны по качеству написания. При этом отмечается, что было выявлено некоторое количество фактических ошибок, из которых 8 были признаны серьезными. 4 из них пришлось на "Википедию" и 4 на "Британнику". Число менее значительных фактических ошибок составило 162 в "Википедии" и 123 в "Британнике". Рецензенты отметили, что для "народных" статей характерна менее четкая структурированность и иногда менее последовательный стиль изложения - ученые полагают, что это является отсутствием квалифицированной редактуры, так как разные статьи пишут разные люди, и в результате тексты могут недостаточно адекватно соотноситься друг с другом.

http://www.lenta.ru/news/2005/12/15/wnature/

(Ответить) (Parent) (Thread)

мгм, за линк спасибо, но сейчас такие времена, что "известные британские ученые" (нуу, т.е. журнал), скорее говорит о несерьезности. Да и время это старое, за 4 года много воды утекло.

(Ответить) (Parent) (Thread)

это многократно опровергнутая лажа. авторы той статьи взяли статьи Британники, где было заведомо известно про ошибки/устаревшие сведения.

(Ответить) (Parent) (Thread)

А сами представители Британники опровергала иначе - мол, пара статей была взята не из энциклопедии Британники, а из Britannica Student Encyclopedia, плюс пара Britannica's Book of the Year.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Википедию используют в заключениях экспертов http://www.religare.ru/2_57036.html

(Ответить) (Parent) (Thread)

Имхо, английская вики годится для получения первого общего представления о вопросе. Для более глубокого ознакомления лучше использовать другие материалы.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ещё её удобно использовать для нахождения материалов. Заодно получаешь некоторое представление о том, насколько можно верить самой статье.

(Ответить) (Parent) (Thread)

По-моему, википедия - одна из тех вещей, которые переворачивают мир вокруг нас, а мы и не замечаем. Пользу от нее невозможно переоценить. Я пользуюсь английской википедией, наверное, десятки раз ежедневно; русской - один-два раза ежедневно.

Английской википедии я в целом доверяю, сохраняя в уме определенную пульсирующую скептическую жилку. На самом деле, если пользуешься постоянно англ. википедией, то довольно быстро развивается интуитивное понимание того, в каких статьях можно ожидать попыток предвзятого изложения, и где активистам нейтрального подхода лучше удается с ними бороться, а где хуже. Соответственно уровень доверия меняется от теме к теме, но в целом очень высок. Конечно, для "серьезного" использования информации, а не просто ознакомления, может понадобиться проверить ссылки, заглянуть в книги итд. Но для ознакомления с ранее неизвестной темой, освежения памяти, просто фактов и фактоидов я пользуюсь википедией постоянно.

Русская википедия, увы, на мой взгляд настолько хуже английской, что ей я по умолчанию, наоборот, не доверяю. Дело не только в количестве информации, охвате итп. Я время от времени отслеживаю всяческие вики-войны, конфликты, скандалы итп., и пришел к выводу, что на административные/бюрократические места в русской википедии "пробились" в целом люди совсем другого характера, темперамента, отношения к википедии и информации в ней, чем в английской. Проблема, на мой взгляд, системна. В итоге я более или менее махнул рукой на русскую википедию и пользуюсь ей в качестве недостоверного источника информации, которой почему-то нет в английской, и которая подлежит проверке.

(Ответить) (Parent) (Thread)

википедия - одна из тех вещей, которые переворачивают мир вокруг нас, а мы и не замечаем

Абсолютно. Я у себя на браузере уже давно сделал специальную кнопку-линк с гуглесерчем по домену wikipedia.org (чтобы не ограничивать одним языком), и когда гуглю что-то мне малоизвестное, чаще всего сперва именно с использованием этой кнопки. Очень удобно, почти всегда и сразу выходишь на содержательный результат, откуда уже можно танцевать.

Кстати, русская википедия бывает полезна, когда я не знаю правильного английского (иностранного) написания чьего-то имени, термина, названия и т.д. Содержание русской статьи может быть и недостаточным и/или сомнительным, но там обычно имеется линк на статьи на других языках, прежде всего английском.

(Ответить) (Parent) (Thread)

есть ли в английской википедии процедура для суммарной отмены всех изменений такого вандала

Я бы предпочел что-нибудь более радикальное, распространяющееся за пределы кибер-пространства.

(Ответить) (Thread)

вы хотите суммарно отменить такого вандала? )))

(Ответить) (Parent) (Thread)

Убить?

(Ответить) (Parent) (Thread)

И именно поэтому людей, использующих Википедию как аргумент, можно и нужно бить ногами. В кандибадамских сапогах.

(Ответить) (Thread)

вы говорите глупости. Любая энциклопедия содержит в себе неточности, потому то все люди склонны ошибаться. Сила вики как раз в том, что кол-во нормальных знающих людей намного превышает кол-во вандалов. поэтому фактические ошибки рано или поздно вылавливаются. в том числе и в данном случае

(Ответить) (Parent) (Thread)

кол-во нормальных знающих людей намного превышает кол-во вандалов

именно с этим утверждением люди "не любящие" вики и не согласны.
это типа мировоззрение, рациональными аргументами не сносится.

(Ответить) (Parent) (Thread)

я вот посмотрел в свой список наблюдения, там больше сотни статей. поэтому количество вандалов роли особой не влияет. проблема скорее, не в наличии вандалов, а в малом количестве в настоящее время в России специалистов.

(Ответить) (Parent) (Thread)

..а в малом количестве в настоящее время в России специалистов, считающих что
кол-во нормальных знающих людей намного превышает кол-во вандалов

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ну я отношусь к этому так - чисто по статистике вандалов в вики вряд-ли больше чем в реальной жизни. они гадят, это заметно, но не более того.
И вообще, я считаю, что Википедия - это великолепная вещь, удобная, потрясающая легостью доступа и динамично развивающаяся. а то что она привлекает вандалов, то это, конечно неприятно, но терпимо.

(Ответить) (Parent) (Thread)

+1

(Ответить) (Parent) (Thread)

Похоже, я и впрямь больна сегодня. Мне трудно найти энергию даже для того, чтобы послать Вас. Сделайте мне отдолжение, найдите дорогу сами.

(Ответить) (Parent) (Thread)

видимо не только сегодня....

(Ответить) (Parent) (Thread)

О, вас тут двое! Идите вместе!

(Ответить) (Parent) (Thread)

хамство как аргумент - это всегда забавно. слив засчитан, сударыня.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Перечтите свою первую реплику, и идите, идите...

(Ответить) (Parent) (Thread)

*смеется*
Да я то уже давно ушел... а вот вы все никак успокоиться не можете.

К слову сказать, кандида - это грибок, который видимо у вас в мозгах завелся. сочувствую.
а сапоги - канибадамские

(Ответить) (Parent) (Thread)

Это, дорогой мой, чистый и рафинированый бред.

Показать залежи бреда на русской педовикии?
Навскидку, что последнее дивное встретил --
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%BD_%28%D0%BD%D0%B0%D1%87%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B8%D0%BA%29

Копипаста из Брокгауза (видимо) без указания источника, устаревшие сведения, неправильная этимология слова, бредовая каталогизация "проект румыния"

С подобным я сталкиваюсь каждый раз когда заглядываю в русскую вики.

(Ответить) (Parent) (Thread)

я редко пользуюсь русской вики, но если вам что-то мешает, у вас есть более новые сведения, вы знаете правильную этимологию и источники, то взяли бы и исправили как надо, вместо того, чтобы тут строить из себя эксперта. Но языком трепать намного легче, чем взять и сделать.

(Ответить) (Parent) (Thread)

> но если вам что-то мешает

нет. Больше дебилов кругом -- больше моя ценность

> у вас есть более новые сведения, вы знаете правильную этимологию и источники

иноязычные верианты знают и имеют. Но у русских особенная гордость)

> то взяли бы и исправили как надо

а мне не надо) Я знаю и другие языки, кроме собачьего)

> вместо того, чтобы тут строить из себя эксперта

ну что Вы! Я такое же быдло как и Вы!

> Но языком трепать намного легче, чем взять и сделать.

Сделать что? Русская википедия грязь еси, кал еси и смрад еси (с) Аввакум. Чему мы видим прекрасное подтверждение в ее любителях -- когда пастух дурак...

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ваша ценность? спасибо, рассмешили.

И вы себя с быдлом вроде меня не мешайте... быдло не назовет родной язык собачьим. Это удел анонимных интеллектуалов, знатоков из контекстa вырванных фраз на старорусском языке.

Ваше презрение к окружающим вас дебилам - ваше легитимное право, но сделайте милость, отодвинтесь подальше, а то пованивает как-то...

чао

(Ответить) (Parent) (Thread)

Киса, ты что, обиделась?

(Ответить) (Parent) (Thread)

... Ну, Википедия про это ясно говорит: это не АИ.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Ну да. Зато жутко удобная штука для <быстро узнать, что ещё можно узнать интересного>.

(Ответить) (Parent) (Thread)

И называется штат не Аляска, а Тлон...

(Ответить) (Thread)

есть ли в английской википедии процедура для суммарной отмены всех изменений такого вандала

Есть функции быстрого и администраторского отката, требующие всего одного щелчка мыши для отката каждой из его правок.

Если же вклад очень велик (сотни и тысячи правок) - проще его откатить ботом

(Ответить) (Thread)

мне сразу Игорь Бороган вспомнился...
upd: хотя это, похоже, развлечение какого-то подростка, который имена своих приятелей (Louis Baydala и Loubski) вставлял во всякие статьи. Сейчас от его развлечений почти ничего не осталось.

Edited at 2009-07-08 07:12 (UTC)

(Ответить) (Thread)

и еще вдогонку. Штуки три правки с этого адреса оказались живы до сих пор. Причем одна из них оказалась добросовестно замаскирована: в статье о Николь Ричи было написано, что ее с трех лет консультировал психотерапевт, наш вандал переправил "трех" на "семидесяти пяти", а последующая сердобольная душа убрала слово "семидесяти", хотя достовернее информация от этого не стала.

(Ответить) (Thread)

Спасибо какгбе от лица интернета что исправили.

(Ответить) (Parent) (Thread)

Бот. В принципе, на pywiki довольно просто пишется.

(Ответить) (Thread)

Жуть какая.

(Ответить) (Thread)

А я вот читаю из русской Википедии историю про Казанника и ясно вижу в тексте "уступил своё место Борису Ельцину, черт его дернул"! Открываю текст, - нету. Какое-то хитрое редактирование- что-ли?

(Ответить) (Thread)