Очень солидарен. Пожалуй, английский стоило бы выучить хотя бы ради того гигантского обьема информации, что накоплен в англоязычной Вики.

(Ответить) (Thread)

К сожалению, эти "люди другого характера" иногда также проникают в английскую Википедию и действуют аналогичным образом (напр. Mushroom hunting (http://en.wikipedia.org/wiki/Mushroom_hunting)).

(Ответить) (Thread)

А что не так с этой статьёй?

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

логично. и жаль

(Ответить) (Thread)

Изначально, как только я узнал о википедии, я не понимал, как они могли придумать такое идиотское и не запоминающееся название:) сейчас же как и вы пользуюсь ею постоянно, правдо английской версией только изредка (так как мой уровень знания данного языка не очень высок), но тем не менее недавно мне необходимо было найти исторические факты о возникновении банковских услуг, то спасла меня именно английская версия, так как в русской мало что оказалось по этой тематике. кто не верит - впишите монета и coin
П.С. Вот довольно недавно поднимался вопрос об новом издании большой энциклопедии. у меня вопрос, кому она нужна в современную эру развития интернета?

(Ответить) (Thread)

Выложенная в онлайн - не помешала бы.
Собственно, Британника в онлайн выложена, доступ продаётся за маленькую денежку.
И это правильно.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

Проблема в том, что википедия (особенно как англоязычная) воспринимается многими как истина в последней инстанции. Этим активно пользуются определённые группы интересантов, превращая википедию в очередной пропагандистский рупор. Для примера, рекомендую почитать статьи про заатр, фалафель, хумус и похожие, а особенно - дискуссии.
http://en.wikipedia.org/wiki/Za%27atar
http://en.wikipedia.org/wiki/Hummus
http://en.wikipedia.org/wiki/Falafel

(Ответить) (Thread)

Дискусии там увлекательные, но статьи довольно умеренные.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

недавно искал в англоязычной версии материалы по порошковому пожаротушению, ничего не нашел, кроме статьи про огнетушитель. в русскоязычной версии статья есть, но в ней ничего для себя нового найти мне не получится, ибо писал я :(

(Ответить) (Thread)

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

;-)

но в целом я согласен

(Ответить) (Thread)

Почему-то принято в отсутствии нормальных статей вечно винить администраторов. Реально обижает.

Участников не хватает, участников. Сравнить число активных редакторов энвики и рувики... SAD. А ведь большая часть тех, кто мог бы писать в Вики - нифига не понимают ни в вики, ни в интернете. А те, кто понимают, совершенно не горят желанием делиться своими знаниями "за так"...

(Ответить) (Thread) (Expand)

Хм, а мысль о том, что участников не хватает из-за не слишком грамотных и вменяемых администраторов ни разу в голову не приходила?;)

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

А о ивритской версии, что скажете?

(Ответить) (Thread)

редко туда попадаю, но общее впечатление такое, что она сильно улучшилась (расширилась) за последние пару лет.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

Именно так. Думаю, русскоязычные профессионалы не редактируют статьи по своей тематике отчасти потому, что понимают, какая неприятная политизированная шушера (пока что) управляет русской википедией.

(Ответить) (Thread)

а можно спросить, Вы не сравнивали "Регтайм" в оригинале с переводом Аксенова?

(Ответить) (Thread)

не сравнивал, нет.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

Спасибо :) Примерно это я и надеялся услышать.
Плохо только то, что по многие вещи, которые мне были нужны, в русской написаны более подробно (т.к. это "наше", а в англ. версии они не столь значимы).

(Ответить) (Thread)

да.

(Ответить) (Thread)

Сейчас вроде набирает обороты проект "Ядро вики", насколько я могу судить, очень здравая идея, которая позволит заметно улучшить ситуацию.

(Ответить) (Thread)

Можно чуть подробнее, что за ядро?
А то поиском не гуглится.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

Если вместо выражения “Русская википедия” применять — “Советская википедия” — то и объяснять ничего не нужно. Исчерпывающий портрет явления будет задан сразу. Явления по-советски предполагающего и мыслепреступность и “единственность мнения” и т.д. и т.п.

“Советская википедия”.

Привет.

(Ответить) (Thread) (Expand)

Действительно, если при обсуждении какой-то статьи обнаруживаются два мнения, почему бы в самой статье не сделать два подраздела, в одном из которых излагается одно мнение, а во втором другое со словами "существует другая точка зрения/мнение/теория, в соответствии с которым..."? В таком случае окажется в два раза содержательнее.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

согласна. пожалуй, первым делом для поверхностного ознакомления с темой - проверю в английской Вики. русской я практически не пользуюсь. в очень редких случаях - заглядываю по ссылке с английской статьи, проверяю, нет ли там какой-то дополнительной информации.

(Ответить) (Thread)

Если дело не касается политики то "английская" версия Вики достаточно информативна для "чайников". "Русская" версия очень "бедная" и настолько предвзятая, даже там, где предвзятость трудно себе вообразить, что пользоваться ею невозможно.

(Ответить) (Thread)

> По-моему, википедия - одна из тех вещей, которые переворачивают мир вокруг нас, а мы и не замечаем.

По-моему, наоборот, это очень заметно же! Отчего вы так написали, не знаю.

Какую статью из русской Википедии вы могли бы приветси в пример, где написано предвзято, неверно или каким-либо другим образом не качественно?

(Ответить) (Thread) (Expand)

о, боже, только не надо этого... Хотите гадостей? Держите.

http://ru.wikipedia.org/wiki/НУВЭРС
http://ru.wikipedia.org/wiki/Smart_client

и т.д. из http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F:WhatLinksHere/%D0%A8%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%BE%D0%BD:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%82%D1%8C_%D0%BD%D0%B5%D0%B9%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&from=25973&back=0

(Ответить) (Parent) (Thread) (Expand)

Рувикой я обычно пользуюсь для перевода непонятных терминов. Вводишь "Armour-piercing discarding sabot" а снизу ссылки на ту же статью по русски: "Подкалиберный бронебойный снаряд". А за инфой - только на английскую, конечно.

(Ответить) (Thread)

"бронебойный подкалиберный снаряд с отделяющимся поддоном"(multitran).

(Ответить) (Parent) (Thread)

А я изрядно подтянул свой английский, читая вики. Любопытство отличный драйвер. :)

(Ответить) (Thread)

От своих знакомых и родственников (профессиональных лингвистов, литературоведов, антропологов, и т.п.) слышал мнение, что статьи по гуманитарным темам имеют очень низкий уровень. Причем речь шла об английской википедии.

Сам я использую (английскую) википедию в качестве мелкого справочника по математике и музыке. Если забыл формулу или не помню, в каком году вышел чей-нибудь альбом.

(Ответить) (Thread)

Обе энциклопедии одинаково предвзяты, и доверять им нельзя.
Дело в том, что предвзятая точка зрения из английской вики тебе близка и ты заранее готов с ней согласиться, а с руской вики все наоборот.

(Ответить) (Thread)

*русской - поправляюсь

(Ответить) (Parent) (Thread)

пользуйтесь лучше lurkmore.ru

(Ответить) (Thread)

Я считаю большим удобством переход в разные языковые версии одной темы. Пользуюсь этим, чтобы убедиться, как правильно по-русски пишутся те или иные иностранные имена и названия.

(Ответить) (Thread)

Я то же самое делаю с ивритом. http://en.wikipedia.org/wiki/World_War_II => http://he.wikipedia.org/wiki/מלחמת_העולם_השנייה

(Ответить) (Parent) (Thread)

Толя, а в каком смысле ты используешь слово "фактоид"?
В русском языке иначе как в сленге ЧГК-вопросников я его не встречал.

(Ответить) (Thread)