?

Log in

No account? Create an account
туманное про политику - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

туманное про политику [авг. 11, 2009|08:57 pm]
Anatoly Vorobey
Честным консерватором быть тяжелее, чем честным леволибералом, вот в чем дело. Намного намного тяжелее. Я пробовал и то и другое, и чувствовал это, но плохо понимал до сих пор, почему. Кажется, понял что-то наконец. Как обычно, задним умом кажется очевидным.

Консерватор нацелен на прошлое, леволиберал на будущее. Там у них источники вдохновения, на этой основе строится картина мира: на прошлом у консерватора, на будущем у леволиберала. Они смотрят и в другую сторону тоже: консерватор знает что-то о будущем, а леволиберал о прошлом - но это не так важно, это не главное в их мировоззрении. Главное - именно так.

Далее, оба со страшной силой мифологизируют то, на что опираются: консерватор прошлое, а леволиберал будущее. В этом еще нет асимметрии. Это свойственно всем.

Проблема консерватора в том, что прошлое дает сдачи. Прошлое бьет обратно. Самуэль Джонсон беседовал с другом о том, что якобы невозможно опровергнуть крайний идеализм Беркли - будто в мире вообще ничего, никакой материи нет - даже если мы в это не верим. Джонсон подошел к большому камню и с силой ударил его ногой так, что ногу отбросило обратно, с возгласом: "Я опровергаю это так!". Прошлое - это камень, который бьет по ноге, если ударить по нему ногой. Оно реально. Оно может опровергнуть свою мифологизацию, если только внимательней присмотреться, прилежнее изучить, посидеть, почитать, подумать. Будущее - не может.

Консерватор, склонный к рефлексии, неизбежно начинает исследовать свое мифологизирование прошлого и подвергать его анализу. Очень трудно в результате такой процедуры остаться консерватором; есть умные и знающие люди, которым это удается, но их мало. С прошлым дела обстоят вот как: там все было очень плохо. Очень, очень плохо. Сквозь это плохо кое-где проглядывает хорошее, в нем изредка таится прекрасное. На этой смеси хорошего с прекрасным обычно строится миф консерватора о прошлом. Анализ этого мифа приводит его к осознанию того, сколько было плохого, а его было очень много, оно было повсюду и его было намного больше, чем сейчас. Чтобы справиться с этим и остаться консерватором, надо каким-то образом так составить свои принципы, свою систему взглядов, чтобы сохранить хорошее и прекрасное, но не зачерпывать с ним то ведро плохого, которое, как теперь видишь, почти неизбежно зачерпывается. Раньше ты это плохое просто не видел, оно было за границей мифа. Теперь оно повсюду, и отделить его от хорошего, сохраняя основу взгляда в прошлое - почти невозможно.

Только активный анализ мифа приводит к адекватному пониманию того, сколько на самом деле было плохого повсюду, которого больше нет (конечно, и сейчас плохого полно вокруг, но это само собой, я не о том). Причем не в одной какой-то плоскости, не в двух, а объемно, во всем. Какой аспект жизни и существования ни возьми, материальный или духовный по сути. И в главном, и в мелочах (типа как в "Трудно быть богом" Стругацких героя угнетает средневековая вонь будуаров и немытых тел). И все это плохое ускользает от внимания, если специально на него не смотреть, просто потому, что сегодня его нет.

(сегодня ночью я читал случайную дискуссию на одном англоязычном форуме, где люди заявляют: я интересен тем-то, задавайте мне любые вопросы, отвечу. Пришел один, пишет: я старик, старше вас всех и ваших родителей тоже, многое в жизни повидал, спрашивайте что хотите. Один из вопросов: лучше сейчас жить, чем в прошлом, или хуже? Мгновенный ответ: конечно, лучше, ведь сейчас настолько реже видишь детей-инвалидов и детские смерти)

Никакая идиллическая картина прошлого - даже если она не всеобъемлюща, а нацелена только на одну какую-то область мысли или существования: экономика, научная деятельность, литература, отношения между людьми, что угодно еще - никакая идиллическая картина прошлого не выдерживает пристального внимания, спокойной рефлексии, знакомства с предметом. Поэтому самый простой и обычный способ быть или оставаться консерватором - не делать всего этого. Оставить свои мифы в покое, не анализировать их. Либо потому, что не умеешь, либо умеешь, но нашел какую-то психологическую возможность для себя этого не хотеть и не делать (таких лазеек есть много разных). А если не можешь, если обязан чесать Гондурас - то идиллическая картина растворяется в тумане, и остаться консерватором очень тяжело. Есть такие, кому удается. Их мало.

Леволибералу намного проще. Его миф не дает сдачи. Его идиллическая картина будущего столь же абсурдна, как идиллическая картина прошлого консерватора, но у него нет простого, доступного и очевидного способа разоблачать свои мифы. Леволиберал всегда может положиться, в худшем случае, на неуверенную (и оттого особенно благородную) надежду на то, что люди изменятся и его идиллическая картина осуществится. Те люди, что в прошлом, они уже никуда не изменятся. Они уже были. А в будущем - кто знает? Может, вся логика развития людского общества, человеческая психология, история да и вообще здравый смысл свидетельствуют против какого-то мифа леволиберала, но стопроцентной уверенности все равно нет и быть не может, а значит, можно закрыть на это глаза, и благородно верить.
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>
[User Picture]From: tacente
2009-08-11 07:49 pm
Хорошо сказано (точнее, поведано).
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: amigofriend
2009-08-11 07:56 pm
Что же из этого следует, по-моему очевидно.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: nagunak
2009-08-11 08:00 pm
История про Джонсона напомнила стих Пушкина:

ДВИЖЕНИЕ

Движенья нет, сказал мудрец брадатый.
Другой смолчал и стал пред ним ходить.
Сильнее бы не мог он возразить;
Хвалили все ответ замысловатый.
Но, господа, забавный случай сей
Другой пример на память мне приводит:
Ведь каждый день пред нами солнце ходит,
Однако ж прав упрямый Галилей.
(Ответить) (Thread)
From: ljuser18
2009-08-12 06:36 am
Боян, конечно, но вдруг вы не видели:

- Нет Хуя у тебя, - сказал один другому.
А тот смолчал и стал того ебать.
И все кругом сказали: - Вот ведь, Блядь,
Поди такому возрази крутому.

Но, граждане, сей довод не сильней,
чем ссылка на сам факт наличья тела:
Цветаева ведь Хуя не имела,
А всё ж ебала Софью Голлидей.

(это Шиш Брянский)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: panikowsky
2009-08-11 08:00 pm
Если либералом быть проще, то как объясняет уважаемый автор расцвет, например, исламского фундаментализма и его горячую поддержку в широких народных массах?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: amigofriend
2009-08-11 08:05 pm
У Вас на слово "честный" стоит ЛЖ-фильтр?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: favorov
2009-08-11 08:04 pm
Консерватором быть, конечно, сложнее, как сложнее вообще быть вменяемым.
Только про прошлое и будущее согласиться нельзя.
В нормальной ситуации консерватор идеализирует скорее настоящее, в либерал - ну, можно сказать и будущее. В российской же реальности консерватор - даже не прошлое, а придуманное им теоретически возможное прошлое, а либерал - не будущее, а заграницу.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dzhini
2009-08-11 08:44 pm
"В нормальной ситуации консерватор идеализирует скорее настоящее" - экстраполируя его из опыта прошлого, что в принципе нормально.
"В российской же реальности консерватор - даже не прошлое, а придуманное им теоретически возможное прошлое" - т.е. прошлое, может даже чьё-то другое (такие у нас чиновники идеалисты млин... им бы романы писать)
"а либерал - не будущее, а заграницу" - точняк

думаю разговор не о прошлом и будущем, они оказались удобными платформами для выстраивания концепта. Открытия здесь нет, попытка добавить новую форму в проблему консервативных и прогрессивных взглядов на мир. А либералы просто попались в эту кашу случайно или не совсем случайно, но они уже инструмент.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vadda
2009-08-11 08:06 pm
Все же в истории (опять прошлое!) с печальной регулярностью наблюдаются локальные минимумы, сидя в которых гораздо легче оглядываться с тоской в прошлое, чем со страхом глядеть в будущее (войны, мор, стихийные бедствия и т.п.). Наверное в такие времена консерватизм расцветает пышым цветом. Другое дело, что подобные локальные минимумы "золотой миллиард" населения в последние несколько десятилетий обходят по большей части стороной.
(Ответить) (Thread)
From: bbb
2009-08-11 08:12 pm
Интересно сравнить твои постинги про, скажем, что-нибудь лингвистическое или математическое - и про общественно-идеологическое. В одних случаях ты стараешься пользоваться более или менее точными (и более или менее единообразно, как минимум в пределах контекста, понимаемыми собеседниками) терминами, а в других - эмоционально нагруженными, но почти лишенными содержательного смысла штампами. Интересно именно то, что пишет это - в отличие от первоапрельского эпизода - один и тот же человек...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: f137
2009-08-12 07:30 pm
а вы знаете много общественно-идеологических текстов других авторов, в которых (текстах) преобладают хорошо определенные понятия? поделитесь :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nevsky
2009-08-11 08:12 pm
Угу. Очень все правильно и хорошо описали, респект.

(Отдельной строкой: не очень свойственная для вас запись. Вы в целом, кажется, предпочитаете измеримые величины и четкие формулировки, а здесь все зыбко и субъективно. Но тем и интересно, как по мне.)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: emmy_l
2009-08-11 08:13 pm
Если на вопрос, когда жить лучше - раньше или сейчас, следует моментальный однозначный ответ, то почему не продолжить этот тренд в будущее, не заморачиваясь тщательным анализом? :)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: pollynesia
2009-08-19 01:25 pm
вот-вот)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: trurle
2009-08-11 08:14 pm
Мне кажется что быть консерватором в описанном Вами смысле невозможно, хотя бы по причине прогресса зуболечения. Но ведь и либеральная ( в американском смысле этого слова ) идеология построена на анализе прошлого, только вместо мифа ушедшего золотого века прошлое прокрустизируется в миф непрерывного прогресса и нарастающего либерализма ( в американском смысле слова ).
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dzhini
2009-08-11 08:48 pm
дай волю этим консерваторам и снова появится боярская дума.... хотя она и так есть )))
(Ответить) (Parent) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: dzhini
2009-08-11 08:55 pm
вам надо в Беркли
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dzhini
2009-08-11 08:53 pm
Лучше жить здесь и сейчас, с благодарностью смотреть в прошлое, с надеждой в будущее, но не забывать, что хлеб насущный может появится только в данный момент, пока мы живы. А гавно в будущее желательно не скидывать )))
И раз уж прогресс мчит нас на полной скорости куда-то куда сам не знает, то можно лихо этому довериться и пытаться удержать равновесие, по возможнности притормаживая на крутых поворотах (а это уже зависит от знаний, опыта, мудрости, ловкости).

Но как ни крути камень - это не паровоз и никуда он не поедет!!!
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dzhini
2009-08-11 08:55 pm
ай, забыл: хорошая рефлексия!!! добрая
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: yasha
2009-08-11 08:59 pm
Хм, мне кажется, быть консерватором не означает идеализировать прошлое. Консерваторы концентрируются на лучшем из прошлого с целью сохранить эти качества в настоящем и перенести в будущее, они вполне могут учитывать то, что прошлое "в целом" "плохое".

Важно ещё заметить, что консерваторы редко кичатся материальными вещами, обычно речь идёт о личностных качествах людей прошлого, их социальных организациях и т.д. То есть запах будуаров и детская смертность вне фокуса, в фокусе балы и частные приюты меценатов для детей.

Оставив это в стороне, интересно спросить в сторону, есть ли направление, в котором люди исходят не из будущего или прошлого, а из настоящего. Похоже, нет.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: meharher
2009-08-11 10:16 pm
Я бы развил эту мысль так. Консерватизм не означает наличия тотального запрета на изменения. Но приоритет отдается преимущественно эволюционному пути. Лучшее, как известно, враг хорошего, особенно, если оно не проверено "на кроликах".
Обычно полная замена чего-то на что-то "лучшее новое" связана с тем, что хотят избавиться от старых недостатов ради новых достоинств. Прежние достоинства при этом не вспоминают, а новые недостатки - либо не еще видят, либо замалчивают. Еще раз,с моей точки зрения, консерватизм допускает изменения, но с ясным осознанием этой дуальности.
Леволиберализм же схематичен/догматичен (как ни странно, более догматичен, чем консерватизм) - мол, есть модель светлого будущего, главное ввязаться в драку, а там посмотрим.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: terrink
2009-08-11 09:09 pm
"сегодня ночью я читал случайную дискуссию на одном англоязычном форуме, где люди заявляют: я интересен тем-то, задавайте мне любые вопросы, отвечу"
А можно ссылку?
(Ответить) (Thread)
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>