?

Log in

No account? Create an account
мимоходом (англ.) - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

мимоходом (англ.) [авг. 27, 2009|12:16 am]
Anatoly Vorobey
Понравилось описание трюка в этой статье. Политологи хотели оценить, насколько раса Обамы была фактором для избирателей. Но просто так спрашивать в опросе, было для вас плюсом или минусом то, что Обама негр - бесполезно: хорошо известно, что даже в анонимных опросах люди слишком часто скрывают свои предпочтения такого типа (не потому, что боятся, а потому, что им это неприятно).

Двое политологов поступили по-другому: составили список из 5-6 факторов - экономический план Обамы, его партийная принадлежность, позиция в вопросе Ирака итд. Половине опрашиваемых дали этот список, второй половине - его же плюс "он негр", и попросили всех написать, сколько факторов с их точки зрения плюсы, а сколько минусы. Ни один ответ не говорит ничего конкретного о предпочтениях данного человека, и не выдает его мнения о расе Обамы. С другой стороны, сопоставление ответов обеих групп дает искомую интересную информацию.

Напоминает некоторые криптологические алгоритмы. Красиво.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: dimrub
2009-08-26 09:40 pm
Да, действительно похоже.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: burrru
2009-08-26 10:07 pm
Получили они, небось, четыре вида ответов:
- все минусы,
- факторы минусы, раса плюс,
- все плюсы,
- факторы плюсы, раса минус.

После этого они без труда разделили отвечавших на четыре группы по двум параметрам: черный/былый, богатый/бедный.
(Ответить) (Thread)
From: dmpogo
2009-08-26 10:32 pm
В принципе для ответа на поставленный вопрос им этого не надо.
Надо - в первой группе 3.5 положительных фактора в среднем, во второй - 3.85 (или там 3.2) При достаточной выборке (и одинаковости двух груп) вот и ответ в какую стороны влияла раса.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: duboff
2009-08-26 10:52 pm
У этого метода есть несколько очевидных недостатков.

Во-первых, там не указывается (или я не увидел) размер выборки. Даже небольшие различия между группами в данном случае могут дать неправильные результаты. Или просто случайность.

Во-вторых, это не говорит о том, насколько раса была важной. Если для тех 11%, кто из-за нее отказался голосовать за Обаму раса скорее всего была решающим фактором, то для противоположной - лишь одним из факторов, они явно не стали голосовать бы за любого черного (ну, может такие избиратели тоже есть, но их гораздо меньше). Так что сравнение не очень честное.
(Ответить) (Thread)
From: 9000
2009-08-26 11:31 pm
Чем-то напоминает метод, использованный, по легедне, для доказательства кошерности кока-колы :)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: sowa
2009-08-27 12:03 am
Оно, конечно, элегантно. Особенно элегантно, что трюк подтверждает то, что очевидно "на местности" и яростно отрицалось во время кампании (как в случае с выступлением Билла Клинтона в начале кампании).
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: starshoj
2009-08-27 12:10 am
Не сильно элегантно - не учитывает тото факт, что разизм, обычно, на подсознательном уровне.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: msh
2009-08-27 01:02 am
Мне непонятно а что в этой схеме заставит людей включать "он негр" туда или сюда, если им это неприятно
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2009-08-27 01:11 am
Им неприятно оказаться в ситуации, когда их отношение к расе надо эксплицитно высказать.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: trurle
2009-08-27 05:17 am
Совершенно неочевидно что именно меряет этот трюк. Полагаю что большая часть опрошенных и так знает что Обама негр.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: marvellous_lynx
2009-08-27 05:49 am
+1
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: alexeydubinin
2009-08-27 05:36 am
а ведь прикольно они это придумали!
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vodianoj
2009-08-27 08:46 am
Чтобы сказать играла ли расса положительную или отрицательную роль надо провести подобный опросник и для Маккейна.
Например там может быть соотношение, что только 1% считал его (белую) рассу отрицательным фактором, а 50% считали это положительным.
Я подозреваю, что они и провели (они же знакомы со статистикой), но поскольку это дало неоднозначные результаты они их не упомянули.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2009-08-27 08:57 am
Почему не может быть, чтобы черный цвет кожи играл какую-то (положительную или отрицательную) роль, а белый был в основном нейтральным? Мне это вовсе не кажется невозможным, так что необходимость проводить тот же опрос для Маккейна неочевидна.

П.С. Я почти никогда не указываю на орфографические ошибки, но "расса" достаточно бьет по глазам, чтобы нарушить это правило. Не обижайся, пожалуйста, но не пиши так :-)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: lykac
2009-08-27 09:40 am
А какой результат? Для тех кто не читает по-английски.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2009-08-27 10:48 am
Для 11% раса Обамы была отрицательным фактором, для 33% положительным.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: e_rubik
2009-08-27 10:42 am

Технология честного опроса

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: bg8s
2009-08-27 01:35 pm
действительно хитро :)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: nm_work
2009-08-27 08:52 pm
Freakonomics читали? Там похоже анализировали школьные экзаменамы и сражения борцов сумо :)
(Ответить) (Thread)