Надо, наверное, написать что-то про Аватар, который мы посмотрели недели две назад. Но все слова, что мне приходят на ум, уже были сказаны, осмеяны и защищены неоднократно. Поэтому я скажу побыстрее и по пунктам.
1. Очень стоит посмотреть, и обязательно в трехмерном варианте. 2. Охренительно красиво, и завораживает, и невозможно оторваться. 3. Очень, очень тупой сюжет, герои, диалоги. Тупой не просто исключительно, а максимально: ни одно клише не упущено, ни одной мысли, отходящей от клише, не добавлено. 4. По сравнению с этим фильмом любой из Терминаторов - всплеск гениального воображения. По сравнению с этим фильмом Титаник - глубокое, вдумчимое, умное произведение искусства с неожиданной концовкой и непредсказуемыми поворотами сюжета. 5. Это жаль. Если бы Камерон позволил себе снять настоящий фильм с настоящими героями и настоящей темой, а не ходячую формулу, мог бы получится поистине гениальный фильм, который не просто надо посмотреть и восхититься, а который, скажем, хочется смотреть больше одного раза. Я был совершенно потрясен Аватаром, и при этом не вижу абсолютно никакой причины когда-либо еще раз его посмотреть. Вообще никакой. 6. Вместе с тем, жалость эту тоже не надо переоценивать. Нам показали невероятно красивый фильм из будущего. Я за это Камерону очень благодарен. Через 20 лет - а то и раньше - в таком качестве и с такой прорисовкой убедительных компьютерных деталей будут снимать не только невероятно красивое, но и интересное одновременно. 7. Очень стоит посмотреть, и обязательно в трехмерном варианте.
Давайте-ка я лучше вам теперь дам ссылки на три хорошие рецензии по-английски - все разные и по-своему интересные.
Согласен с пунктами 3, 4, 5. Со ссылками тоже (все уже читал). :-)
С пунктом 1 не согласен. Согласен, что если смотреть, то трёхмерный. (Если уж смотреть чепуху, то лучше красивую.)
Надеюсь, что скоро это станет доступно каждому, и мы насмотримся трёхмерных домашних фильмов, ну и порну и всяких документальных из жизни животных и так далее.
Не очень представляю себе, как это скоро станет доступно каждому. Те, кто купили в последние пару лет HD-телевизоры, так скоро их менять не будут. А те, кто до сих пор не купили, и подавно 3-D не купят. Тем более, что в 3-D будут даже не все фильмы, не говоря уж обо всём остальном.
У меня возникло ощущение, что культуры съёмки 3d фильмов ещё нет. Техника есть, а культуры нет. Зачем, скажем, играть ГРИПом в 3d? Выглядит очень неестественно.
И ещё жалею, что не стал режиссёр 'заигрывать' со зрителем, бросая ему в лицо стрелы-копья, никак не использован план _перед_ экраном (в IMAX демках всё было гораздо лучше).
Плохо, что до сих пор неестественность движений персонажей анимированных резко бросается в глаза.
Но вот что шикарно, так это интерфейсы. Хочу такой 3d стол, я б там играл в какую-нибудь стратегию :)
Ну и мониторы носимые беспроводные тоже полезны. Тоже 3d!
Отлично, что нет откровенно IMAX-овых ходов с киданием в лицо зрителю - эти гиммики портят все впечатление реалистичности. Я как раз в уме поставил Камерону плюс за это, когда смотрел.
Совсем не заметил неестественности движений. Я согласен с теми, кто пишет, что это первый фильм, в котором компьютерная природа (лес, деревья) и персонажи настолько естественны, что полностью обманывают внутренние проверки.
Я вот тоже был очень разочарован тупизной сюжета, но потом вдруг сообразил - Камерон не хотел рисковать, ему обязательно нужен был грандиозный успех в прокате - для этого и пришлось делать простой удобоваримый сюжет, весь из проверенных клише. Представьте что Камерон вдруг снимает что-то типа Bladerunner, он проваливается в прокате и никаких фильмов будущего через 20 лет нет, потому что следующие 10 лет никто денег на такие проекты не дает.
Я фильм не смотрел и скорее всего смотреть не буду.
Просто знаю, что у меня мозг будет бунтовать весь фильм на пролет. И вместо того, чтобы думать "ах, как же хорошо моему глазному нерву", голос в моей голове будет кричать: "Блиииин, ну зачем так тупо делать? Ну неужели нельзя просто пристрелить кого-нибудь. Зачем пафосную фразу перед этим говорить?"
Самое обидное, что теперь каждый режисеришка будет вкладывать свою самую жалкую копеечку в новый виток спецэффектов. Вместо того, чтобы подумать, как бы по-новому развить сюжет или поизощреннее конфликт развернуть.
Поэтому и не пойду смотрет. Не хочу это дело поощрять.
Согласен со всем кроме 5. Вы в красивый парк ходите больше одного раза? Хотя там вообще никаких мыслей нет. Мир фильма очень красивый и его стоит посмотреть больше одного раза
По поводу выразительности и уместности 3D в кино не могу не вспомнить:
Когда-то я вообще отрицал цвет в кино. Но с тех пор взгляды мои изменились. Но некоторые из моих прежних высказываний я подтверждаю и сейчас. Главное из них — цвет должен соответствовать состоянию времени на экране, выражать и дополнять его. В цветных фильмах художник (так же, как и режиссер, и оператор) должен проявлять свой вкус потому, что именно в цвете таится наибольшая опасность свести кино к красивым движущимся картинкам, к движущейся живописи.
По-моему, смотреть этот фильм никакого смысла нет. В нём даже с точки зрения спецэффектов нет ничего такого, чего бы не было уже в Звёздных войнах. Ну а сюжет в нём авторами и не предполагался.
Говорят, 3D - цифровой, поэтому получше качеством, а зато IMAX 3D - большой и высокий экран. Я бы пошел в IMAX 3D, но сильно пораньше, чтобы сесть в центре зала, где (только) и наблюдается нужный эффект, а не сбоку в 4-м ряду, где объёмность хоть и видна, но все остальные пропорции кривые и вообще темно почему-то.
Чтоб два раза не вставать, добавлю, что пока всё ещё видно, где реальное человеческое лицо или кусок дерева, а где нарисованное синее нечеловечье или кусок неземной природы. Увы. Так что есть ещё куда развиваться киношникам.
По-моему, сюжет у Аватара не тупой, а примитивный. В тупом сюжете неясна мотивация героев, их действия происходят вопреки логике (обычной человеческой логике или внутернней логике сюжета). В Аватаре, как мне показалось, ничего подобного нет (в отличие, скажем, от фильмов Эммериха). Да, сюжет неоригинален и насквозь проклишеван. Этим грешат большинство фильмов. Существуют целые жанры, основанные на использовании формул - от романтичеких комедий до байопиков (и с Хичкоковскими и Маметовскими триллерами посередине, как бы не протестовали эстеты). Почему все взъелись за сюжет именно на Аватар - непонятно. С таким же успехом можно, смотря пьесу Оскара Уайлда, закатывать глаза и сетовать на то что опять вон тот раздолбай окажется сыном вот этой герцогини, и все поженятся. Особенно непонятны заявления про то, что сюжет "полностью слизан" - то из Покахонтас, то из Starship Troppers, то еще откуда-то. Аватар похож на Покахонтас примерно как Одиссея похожа на Колобка. (последний абзац не имеет никакого отношения к посту Аввы, просто поток сознания)
5. Юлька как раз хочет посмотреть второй раз, чтобы не акцентироваться на дебильном сюжете, а наблюдать только за видами.
Из смешных моментов мне понравилось, когда Сигорни Вивер вылазит из "гроба" внешне напоминюащего камеру заморозки в "Чужих" и громко произносит: "What's wrong with this picture?" (Она не находит своих сигарет).
Попытался вспомнить хоть один фильм, где бы был неработающий большой вентилятор (или хотя бы что-нибудь к нему приравненное), хоть американский, хоть какой еще - не смог.
Если бы Камерон позволил себе снять настоящий фильм с настоящими героями и настоящей темой, он бы не был Камероном. А, пардон, "Титаник"? там есть не клише? там есть хоть одна неизбитая мысль?
Все, кивающие на вторичность сюжета и избитость темы Аватара, почему-то упускают из вида, что во всей классической литературе то ли 16, то ли 18 сюжетов. Собственно, ничего нового придумать уже не возможно. Про любой фильм можно сказать: "Это уже было в "Симпсонах", а уж "Это уже было в "Симпсонах" или в "Саус парке" - абсолютно точно. Хотя, на самом деле, до этого все уже было в "Star Trek". Мне кажется, все те, кто не хочет сходить, посмотреть, что же такого наснимал Кэмерон - унылые ушлепки, любители поразглядывать "Черный квадрат" Малевича, поискать новые грани в этом произведении искусства.
"Star Wars действительно плохие фильмы, повредившие кинематографу, но не потому, что в них пафосные позы и бессмысленные лозунги - этого в них как раз мало - а потому, что они показали, что можно снять совершенно пустой с точки зрения идей и актёрской игры фильм, но с кучей спецэффектов, и получить огромные деньги". (c) avva, 2004-й год.
"Нам показали невероятно красивый фильм из будущего. Я за это Камерону очень благодарен. Через 20 лет - а то и раньше - в таком качестве и с такой прорисовкой убедительных компьютерных деталей будут снимать не только невероятно красивое, но и интересное одновременно". (c) avva, 2010-й год.
Хотя вся-то разница: тогда мощностей хватало только на звездное небо, а сейчас на джунгли.
И по существу.
С сюжетом все ясно, но "Аватар" и технически - весьма убогий фильм. Я не в курсе технологии "съемок", но вроде как везде для "синеньких" использовали motion capture. При этом кадр практически постоянно распадается на три части: нарисованное действие на заднем плане, синие люди перед ним, несколько блесток на переднем плане — будто снимали как обычно, с зеленым экраном. Спасибо трехмерности, распадается замечательно.
Характерный пример - полеты. Привет годов из тридцатых (прошлого века, не будущего): на переднем плане сидит актер на раскачивающемся муляже, на заднем плане крутят пролетающие деревья. Это уже не кино будущего, это вот такой привет из прошлого, только на этот раз с симпатичными цветными фонами. Кроме как яркого цвета, в плюс им поставить нечего: джунгли обыкновенные, красиво, но скучно, я такие еще в игре FarCry видел.
В документальном "Тайны подводного мира 3D" мир цветнее, красивее, интереснее и реальнее, чем аватаровские недоджунгли.
Трехмерный режим в практически любой компьютерной игре — более цельный и куда сильнее завораживает, чем недо-3D в "Аватаре". Хотя ясно, что владельцев nVidia 3D Vision куда меньше, чем посетителей кинотеатров, большинство о существовании 3D только сейчас и узнало.
Мне всегда казалось, что вписать нарисованного персонажа к людям и обмануть глаза, заставив их принять нарисованную картинку за настоящую (ну, пусть будут "Трансформеры") — гораздо сложнее, чем устроить битву пикселей, не давая и повода принять картинку за настоящую. Отпидарашенная картинка с выпяченными спецэффектами — это опять шаг на десять лет назад, сейчас наоборот, для реализма в Star Trek уже нарочно вставляют блики и расфокусы.
Мне кто-нибудь скажет наконец, что такого технически гениального в этом фильме, чего не было в Звездных войнах, Парке Юрского периода и коипьютерных играх? По мне так — это самый большой технический overhype в истории кинематографа.
>ни одно клише не упущено Не правда! Я очень порадовался отсутствию сцены, где полковник приставляет пистолет к голове главной героини и говорит главному герою что-то типа "Если ты дернешься, я пристрелю твою инопланетную сучку". Так что как минимум одно клише пропущено :-) А вообще сюжет банальный, но сама завязка интересная (про экологическую цивилизацию, аватары), мне понравилась.
не одно! ещё вентилятор забыли в кадр вставить, с тенями от лопастей на полу. и не было драки на заброшеном заводе. -- это уже третье упущение! (хотя могли бы придумать разрушенную шахту предыдущего поколения)
а про завязку согласен, клёвая. я первые минуты фильма даже с интересом посмотрел.
"Пистолет к голове" они достаточно адекватно заменили покушением на спящее тело "оператора" аватары.
короче говнецо получилось первоклассное. Умеют американца ПОРАДОВАТЬ окончанием фильма. просто лёгкость такая появляется... как будто партсобрание закончилось.
> 3. Очень, очень тупой сюжет, герои, диалоги. Тупой не просто исключительно, а максимально: ни одно клише не упущено, ни одной мысли, отходящей от клише, не добавлено.
avva
