?

Log in

книги: о маймониде и догме в иудаизме - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

книги: о маймониде и догме в иудаизме [июл. 11, 2010|05:23 pm]
Anatoly Vorobey
Прочитал вот отличную книгу: Marc B. Shapiro, The Limits of Orthodox Theology: Maimonides' Thirteen Principles Reappraised. Но как объяснить, что в ней отличного, по-русски, не объясняя заодно кучу основ иудаизма, не знаю. Но вкратце очень попробую.

(спасибо o_aronius, от которого я узнал об этом авторе)

Многие организованные религии включают в себя набор догматов, которые часто объединяют в символ веры - список самых важных принципов, без которых эта религия себя не мыслит; любой, кто отвергает один из этих принципов, считается еретиком. Скажем, у разных христианских церквей есть разные символы веры, между которыми много общего, и обычно они восходят к одному из таких символов, принятых на ранних соборах - например, Никейскому.

Иудаизм долгое время существовал без организованного символа веры. Самым важным в ортодоксальном иудаизме считается соблюдать заповеди (которых насчитывают целых 613 штук), выработанные раввинами в течение многих столетий на основании как "письменного Закона" - текста Пятикнижия Моисеева, первых пяти книг Ветхого Завета в христианской терминологии; так и "устного Закона" - устных законов и предписаний, согласно традиции полученных Моисеем от Бога вместе с письменным Законом. Существует даже часто высказываемое и популярное мнение, что в иудаизме нет догматов: главное в нем не верить во что-то, а делать. Можешь, если хочешь, не верить в Бога, приход Мессии и божественное происхождение Закона - но если ты строго выполняешь все заповеди и произносишь все правильные слова, то ты благоверный еврей на все сто процентов - согласно этому мнению.

Пожалуй, верно, что иудаизм отличается от христианства намного большей важностью выполнения заповедей, по сравнению с верой (особенно это заметно в сравнении иудаизма с протестантскими течениями, см. принцип Sola fide). Но, вместе с тем, сказать, что в иудаизме нет догматов - тоже неверно, и в свою очередь создает неверный миф об иудаизме, хоть и популярный в определенной мере "изнутри". В ортодоксальном идудаизме существует общепринятый символ веры, сформулированный впервые великим раввином, средневековым мыслителем Рамбамом (он же Маймонид): Тринадцать принципов веры. Несмотря на то, что в иудаизме нет формальных "соборов" или "пап римских", осуществляющих организованный контроль над религией, этот символ веры постепенно стал общепризнанным. В современном ортодоксальном иудаизме он играет роль фундамента; любой еврей, высказывающий несогласие с любым из них, пусть даже он сколь угодно строго соблюдает все заповеди, будет считаться еретиком всеми авторитетными раввинами.

У меня есть особое отношение к некоторым из принципов Рамбама, потому что я убедился со временем, что они являются воплощением именно того духа анти-рационального догматизма, который мне более всего неприятен в ортодоксальном иудаизме (на случай, если это неочевидно, отмечу, что я не являюсь его сторонником, не верю в 13 символов веры и не соблюдаю заповеди; это взгляд со стороны). В первую очередь это касается восьмого принципа, который гласит, что текст Торы - Пятикнижия Моисеева - который находится в нашем распоряжении сейчас, буква в букву совпадает с тем текстом, что был продиктован Моисею Богом на горе Синай. Это, конечно, неверно; я говорю не о "продиктован Богом на горе Синай", это вопрос личной веры, а именно "буква в букву". В современных свитках Торы действительно очень мало расхождений, благодаря строгим правилам, которые выработали для себя переписчики - но и в них они тоже есть; а до примерно 10-го века их было - достоверно известно - значительно больше. О том, откуда это известно, можно написать отдельную длинную запись; скажем, кое-где в Талмуде (записанном в 3-5 вв. нашей эры) цитируются отрывки из Торы в несколько ином виде, чем тот, что дошел до нас. Есть тексты из Торы в Кумранских рукописях, расходящиеся с дошедшим до нас текстом; и так далее.

Буквальное следование восьмому принципу Рамбама требует объяснения: как примирить это с тем очевидным фактом, что текст Торы пусть незначительно, но менялся даже и в последнюю тысячу лет, а в древности, судя по всему, существовал в разных версиях? Есть разные объяснения, каждое из которых нелепо по-своему. Одни просто закрывают глаза на проблему и догматически утверждают, что все свитки Торы, сейчас и у древних евреев, идентичны буква в букву; это особенно часто бывает в "популярных" изложениях. Другие говорят, что может, раньше и были какие-то ошибки переписчиков, но Божественное провидение так направляло их работу, что к нашему времени все эти ошибки одна на другую в точности переисправились и чудесным образом у нас оказался идентичный с оригинальным текст. Правда, тогда получается, что сам Рамбам и большинство великих раввинов древности, утверждавших точность своих свитков, были еретиками; но на это закрывают глаза. И так далее. Тем или иным образом, большинство ортодоксальных раввинов находят какой-то способ примириться с невозможным, и, не доходя буквально до пылкости принципа "верую, ибо абсурдно", придумывают ухищрения и умопостроения, долженствующие оправдать этот абсурд.

(другой, уже почти анекдотичный пример того же - ошибочные высказывания в Талмуде на естественнонаучные темы. Скажем, в Талмуде написано, что в мужском члене есть два отдельных канала: один для спермы, другой для мочи. Поскольку современная медицина знает, что это не так, но авторитет мудрецов Талмуда неоспорим, некоторые раввины в наше время заявляют, что человеческая анатомия изменилась чудесным образом за полторы тысячи лет, так что мудрецы были правы в свое время).

Книга Шапиро вся посвящена подробному разбору различных точек зрения на каждый из тринадцати принципов Маймонида на протяжении еврейской истории. Он убедительно показывает, что многие из них - в том числе и этот особенно нелюбимый мной восьмой принцип - не были догматами во время Маймонида и до него, и многие еврейские мыслители и видные раввины могли с ними публично не соглашаться без того, чтобы их считали еретиками. Это разнообразие мнений постепенно уменьшалось с веками под давлением авторитета самого Рамбама и его списка принципов, так что к нашему времени они действительно превратились в догму (за редкими исключениями). Выходит, что принципы Маймонида в каком-то смысле сами себя внедрили: обозначив в качестве символа веры набор утверждений, далеко не во всем и не всеми неоспоримый, постепенно они вытеснили несогласных с ними, заретушировали в определенных границах несогласие в прошлом, и стали символом веры. Возможно, если бы их не было, то анти-рациональная составляющая в иудаизме не победила бы столь уверенно, как это случилось в действительности (хотя справедливости ради надо отметить, что эта анти-рациональность проистекает однюдь не только из них). Особенно любопытно тут, кстати, то, что сам Рамбам - весьма разносторонний мыслитель - в других своих книгах иногда противоречил этим самым принципам.

Очень интересная книга, битком набитая неожиданными фактами, цитатами, и ссылками на другие интересные книги и статьи (выписал для себя несколько ссылок, уж не знаю, когда найду время прочесть...). Наверняка я далеко не все могу в ней по достоинству оценить, т.к. я все-таки "не в теме", и мои знания об этом поверхностны, но мне она очень понравилась. В качестве подарка для тех, кто дочитал до конца, расскажу один пример из книги Шапиро. Пятый принцип Рамбама гласит: "Я верю полной верой, что Творцу, Чьё имя благословенно, и только Ему надо молиться, и запрещено молиться кому-либо, кроме Него". И действительно в иудаизме почти всегда молитва обращена к Богу, а не к каким-то посредникам, как бывает в других религиях: напр. ангелам, умершим пророкам итд. Почти всегда - за редкими исключениями. Шапиро описывает одно из них.

Оказывается, Талмуд рекомендует произнести молитву перед тем, как заходишь в туалет: обратиться к невидимым ангелам, которые все время тебя окружают, поблагодарить за поддержку, извиниться за то, что тебе надо войти в "место демонов", и попросить подождать снаружи.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: oulenspiegel
2010-07-11 02:29 pm
И вот охота вам тратить время на это, учитывая то, что вероятность существования бога исчезающе мала?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: iratus
2010-07-11 03:03 pm
то что вы сказали - та же догма, причем не более умная, чем все и остальные догмы...
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: lykac
2010-07-11 03:23 pm
если рассматривать литературные вкусы avvы как нечто рациональное, то можно предположить, что он проявляет интерес не к Богу, а к людям, которые исповедуют Иудаизм, и которые окружают avvу в реальной жизни и в Израиле в целом.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: gershshpraihler
2010-07-11 04:39 pm
потому что здесь эти вещи напрямую влияют на политику, на мировоззрения, образ действий и мыслей.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bespechnoepero
2010-07-11 06:24 pm
но, не компенсирует ли бесконечное величие бога исчезающе малую вероятность его существования?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: nechaman
2010-07-11 08:16 pm
Что-то мне кажется, что термин "вероятность" тут не применим...
Вероятность может быть, если у нас есть много попыток с различными вариантами. А мир у нас всего один. Если бы было много разных - тогда другое дело.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: saccovanzetti
2010-07-11 02:47 pm
Я верю полной верой, что Творец, Чьё имя благословенно, знает все дела людей и все их мысли, как сказано: «Создающий все их сердца — понимает все их дела».

Любопытно. А что в книжке про этот принцип сказано, вкратце? Я всегда предполагал популярное религиозное объяснение "холокостов" тем, что "Творец" в этот момент отвернулся, т.е. не знал о происходящем.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2010-07-11 03:03 pm
В википедии, видимо, цитируется не дословно текст принципов Рамбама, а текст популярного гимна "Я верю" (ани маа'мин), который их пересказывает. В частности, Шапиро указывает на то, что в точном тексте не утверждается, что Бог знает мысли людей - только поступки. Рамбам, конечно, считал, что Бог знает и мысли тоже, но не возвел это в ранг догмата. Кроме того, то, предвидит ли Бог все будущие поступки людей, тоже не утверждается и не является частью догмата.

Шапиро говорит, что вообще говоря ортодоксальный иудаизм принимает этот принцип полностью, но есть некоторые исключения. Главным является пример Бен Гершома, который считал, что Бог знает поступки людей только в общих чертах, в том смысле, в каком они следуют из установленных им законов, но конкретные поступки конкретных людей, обусловленные их свободной волей, ему неведомы. Это мнение резко противоречит практически всем авторитетным мнениям на эту тему в иудаизме, и осталось в одиночестве. Еще были отдельные попытки утверждать, что Бог может решить специально не знать какие-то конкретные подробности людских поступков, или какие-то будущие последствия. Про Холокост ипр. ничего в этой связи не говорится, и по-моему, ортодоксальный иудаизм такое "объяснение" не приемлет, хотя я не специалист.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: status_constr
2010-07-11 03:11 pm
"Моисеевого Пятикнижия" Моисеева Пятикнижия. Еще вернее было бы поменять местами эти два слова, но тогда придется добавить просьбу к гусарам помолчать.

по поводу остального - беру назад свои давнишние слова насчет Джойсового "Улисса".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2010-07-11 03:18 pm
Да, спасибо, сейчас исправлю. Мне даже и поменять местами не жалко - гугл говорит, что так намного чаще, действительно.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nnikif
2010-07-11 03:48 pm
Для меня так христианство интересно прежде всего именно как набор догм, установлений. Следуешь правилам:

***
гневающийся на брата своего напрасно, подлежит суду;
кто же скажет брату своему: "рака", подлежит синедриону;
а кто скажет: "безумный", подлежит геенне огненной.
***
да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого.
***
и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду;
***
любите врагов ваших, благословляйте проклинающих вас, благотворите ненавидящим вас и молитесь за обижающих вас и гонящих вас
***
когда молишься, войди в комнату твою и, затворив дверь твою, помолись Отцу твоему, Который втайне; и Отец твой, видящий тайное, воздаст тебе явно
***
Ибо если вы будете прощать людям согрешения их, то простит и вам Отец ваш Небесный
***
когда поститесь, не будьте унылы, как лицемеры, ибо они принимают на себя мрачные лица, чтобы показаться людям постящимися
***
не заботьтесь для души вашей, что вам есть и что пить, ни для тела вашего, во что одеться
***
И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?

— и смотришь, что получается. Это практически все контринтуитивные правила, так что следовать им требует большой веры (собственное, единтственное, по-моему, зачем вера может быть нужна).

Мой личный экспериментальный опыт говорит, что в той мере, в какой я этим правилам следую, жизнь у меня налаживается, в той мере, в какой не следую — идет наперекосяк.

Правда, правило "не смотри на женщину с вожделением" выполнять никак не получается.

И вообще, набор христианских догм не кажется идеальным и подходящим личному моему характеру. Просто христианство это именно это и есть, набор догм, а не а геополитическое "тело церкви".

Потому что во главе церкви вполне, как еще Данте заметил, может находиться сатана.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: rikki_tikitavi
2010-07-11 04:12 pm
>Оказывается, Талмуд рекомендует произнести молитву перед тем, как заходишь в туалет: обратиться к невидимым ангелам, которые все время тебя окружают, поблагодарить за поддержку, извиниться за то, что тебе надо войти в "место демонов", и попросить подождать снаружи.

Блин, вот жизнь - ни минуты покоя. Теперь я понял, почему религиозный человек всегда выглядит занятым, даже если бездельничает. Попробуй весь этот график держать в голове:).
(Ответить) (Thread)
From: gershshpraihler
2010-07-11 04:27 pm
на ту же тему, важная этическая проблема - стоит ли приветствовать знакомого, встреченного в "месте демонов"?
а едва знакомого, с кем не фамильярничаешь?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: nec_p1us_u1tra
2010-07-11 04:39 pm
Коран ясно говорит "нет". Даже если в туалете только один из вас ж)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dimrub
2010-07-11 05:05 pm
В "стальных пещерах" Азимов ответил на этот вопрос вполне однозначно.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: gershshpraihler
2010-07-11 04:37 pm
когда уже, когда возникнет движение, которое освободит нас от гнёта предков, гнёта старых мифов, старой мифологии, ярма истории.
коммунизм мог стать таким движением, освободить человечество от гнёта предков и истории, но коммунизм отвергли, и человечество пошло в обратном направлении.
а до рационализма мне дела нет, если честно.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: alon_68
2010-07-11 08:18 pm
Коммунизм натворил таких делов, что народ сказал "уж лучше гнет предков и старые мифы".
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: sorcerer_
2010-07-11 04:44 pm
Оказывается, Талмуд рекомендует произнести молитву перед тем, как заходишь в туалет: обратиться к невидимым ангелам, которые все время тебя окружают, поблагодарить за поддержку, извиниться за то, что тебе надо войти в "место демонов", и попросить подождать снаружи.

Че-то какой-то "вольный" перевод, дюже.
"התכבדו מכובדים קדושים משרתי עליון, שמרוני שמרוני, עזרוני עזרוני, המתינו לי עד שאכנס ואצא, שכן דרכן של בני אדם"

Ну и ессно, данное обращение давно уже отменили, как неподобающее (уже в Шульхан Арухе, вроде, нет его).
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2010-07-11 06:42 pm
Спасибо за точный текст. Это даже не перевод, а пересказ моими словами перевода на английский, так что неудивительно, что не точный.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: stas
2010-07-11 07:13 pm
То есть про демонов в оригинале ничего нет?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: arcbishop
2010-07-12 12:31 am
А "спасибо боже, что я не женщина", отменили?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: nechaman
2010-07-11 08:24 pm
И все же, как мне кажется, в иудаизме догматы так и не привились, не смотря на всякое уважение к Рамбаму. Кстати и галаха не всегда следует его заключениям, во всяком случае у ашкеназских евреев.
Да, "игдаль" читают в молитве, и это вообще, важное философское мнение. Но как догмы не принято.
Не соответствует духу. В Талмуд по любому поводу множество мнений и подходов и этот плюрализм наложил неизгладимый отпечаток, который никакими догмами и галахическими постановлениями не сотрешь.
А в философии еще гораздо больше легитимных расхождений, чем в галахе.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: junius_morgan
2010-07-12 12:33 pm
интересно написано. мне понравилось
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: alegor
2010-07-14 12:32 pm
Мне кажется, здесь слишком много натяжек.
"Тринадцать принципов" отнюдь не являются символом веры, сколько-нибудь схожим по своей роли с христианским. Да, этот текст пытается сформулировать основы иудейской ортодоксии и вошел во многие молитвенники, но не более того. Вероятно, открытый разрыв с каким-то из вошедших туда принципов будет воспринят как ересь, но вовсе не оттого, что это именно один из этих тринадцати. И за пределами этих принципов есть немало устоявшихся представлений, разрыв с которыми вызвал бы аналогичную реакцию.
Изучать подобные представления - дело полезное, но говорить о наличии в иудаизме догматов все же проблематично.
Сам этот текст довольно поздний, и возведение его к Маймониду, скажем так, сомнительно. Особенно смешно ссылаться на него, пытаясь оправдать нелепости естественнонаучных представлений мудрецов Талмуда: как раз Маймонид писал, что мнения мудрецов выражают лишь современные им научные представления, которым несомненно нужно предпочесть новейшую науку (это в его-то время).
Да и последний пример странный. Каим образом благочестивое (при том давно вышедшее из употребления) обращение к ангелам нарушает запрет молиться (именно молиться) единому Богу, совсем неясно.
(Ответить) (Thread)
From: tr1gger
2010-07-20 09:38 am
Вы там в Израиле так много думаете о религии.
(Ответить) (Thread)