?

Log in

No account? Create an account
хочу все знать: суворов - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

хочу все знать: суворов [окт. 4, 2010|09:37 pm]
Anatoly Vorobey
Я так и не читал книг Суворова, и его противников тоже не читал.

Они публикуются уже лет двадцать. За это время - сложилось ли или изменилось как-то мнение профессиональных историков и экспертов о его теориях? Есть ли убедительные доказательства его правоты или наоборот, неправоты? Существует ли профессиональный консенсус о Суворове, или мнения разделились, и если разделились, то как, по каким водоразделам?

Если у меня нет возможности подвергать самостоятельно тщательной проверке его фактические утверждения и умолчания (буде таковые есть), стоит ли читать его книги? Если да, то что особенно советуете читать и в каком порядке? Стоит ли их читать вместе с хорошей "балансирующей" книгой его противников, и если да, то что это за хорошая книга?

Большое спасибо заранее.
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 4
<<[1] [2] [3] [4] >>
[User Picture]From: rezoner
2010-10-04 07:40 pm
Он ссылается на открытые источники, и вся полемика, по сути, о методах выведения следствий. Так что как интеллектуальное упражнение неплохо. Ну и написано живо, хотя излишне, может, полемично.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: rezoner
2010-10-04 07:45 pm
Кстати, если почитаете - ну, начните хоть с "Ледокола", а там видно будет - будет очень интересно вот что. Каково будет ваше впечатление о новизне тезисов? Дело в том, что 20 лет назад это было как бомба, а сейчас многие положения просто вошли в нормальный исторический дискурс и даже в область консенсуса. Интересно в связи с этим мнение "свежего человека": что показалось новым, а что банальным?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2010-10-04 07:48 pm
Ну, это не будет чистым экспериментом, потому что все же с основными его тезисами я знаком - невозможно сидеть годами в ЖЖ и не наткнуться на перепалку между поклонниками Суворова и его ненавистниками. Наверное, меньше, чем на двадцать перепалок невозможно наткнуться :)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: arpad
2010-10-04 07:49 pm
Мнение профессиональных историков и экспертов сложилось. Суворов - дурной ревизионист и по стилю и по методам исследования.

То есть примерно как Ирвинг только под другим соусом.

Если хочешь попробовать как это выглядит - прочти "Ледокол" - все остальное - перепевы того же марша.

Читать у Суворова можно художественные книги - "Освободитель", "Аквариум" и "Контроль".
(Ответить) (Thread)
From: natsla
2010-10-04 08:10 pm
"Аквариум" рулез, по-моему, прочла когда он вышел
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: sergepolar
2010-10-04 07:52 pm
Можно общий вопрос?

В каких случаях профессионалы должны реагировать на изыскания, не направленные в профессиональные издания? Когда они становятся популярны выше некоторого уровня?



(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: sivka_krd
2010-10-04 08:10 pm
Ну, м, переведём в другую плоскость.

1. В газетных статьях и по телевидению распространяется информация, что всю неделю с 7 по 14 октября не рекомендуется включать компьютеры, потому что новый иранский вирус в эти дни уничтожит материнскую плату.
Должны ли профессионалы в антивирусном деле реагировать на эти изыскания?

2. Перед днём города распространяются смски, публикации в прессе, на форумах -- "в день города будет взрыв, не рекомендуется приходить".
Должны ли сотрудники МВД (профессионалы) реагировать на изыскания, не направленные по адресу прокурора города?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: sapojnik
2010-10-04 07:54 pm
Ну так Вы сначала прочтите хотя бы "Ледокол" Суворова, а потом уже спрашивайте :)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: cat_mucius
2010-10-04 07:55 pm
Читать имеет смысл "Ледокол" и "День-М" - дальше количество демагогических приёмов, перебранок с оппонентами, лирических отступлений или разжёвывания очевидностей на протяжении десятка страниц начинает зашкаливать, и чем дальше, тем больше появляется ощущение, что автор то ли держит читателя за полного дурака, то ли поехал крышей.

Из оппонентов - "Антисуворов" Исаева. Кто-то ещё хороший попадался, вспомню - напишу.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: cat_mucius
2010-10-04 07:56 pm
А, ну и "Аквариум" имеет читать просто как художественную литературу. Хорошо написано, имхо.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: solodu
2010-10-04 07:56 pm
Может, лучше сразу Солонина прочитать?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: kruzzik
2010-10-04 08:05 pm
+1
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: muh2
2010-10-04 08:02 pm
Читал я какую-то его книгу. Там тщательная проверка не нужна. Даже самая нетщательная проверка википедией или здравым смыслом, показывает, что, по крайней мере половина его тезисов - бред (запечатаные в конвертах приказы, супербомбардировщики, взрыв укрепрайонов - первое, что быстро приходит на ум). После этого второй половиной заморачиваться уже как-то не имеет смысла.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: sivka_krd
2010-10-04 08:06 pm
Художественную, что ли?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: sivka_krd
2010-10-04 08:05 pm
Чёткого и качественного опровержения основной теории я не нашёл. Качественные историки (титулованные, доктора-кандидаты российские) обычно вьедаются в один незначимый факт (калибр орудия, точность расположения строений) и разводят это на десятки страниц, занимаясь не совсем понятной задачей -- тупо очернить Резуна. В ответ он начинает писать простыни на семь глав с опровержениями своих оппонентов, заимствуя их же стилистику. Троллинг по переписке, модные веяния.
Повторюсь, что самому интересно встретить качественный разбор и ошибок в фактах, и подтасовки, и основной теории готовившегося нападения. Пока что не встречал.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: realizator71
2010-10-05 07:13 am
Читайте Исаева. Тем более что тот же Суворов не разъяснил страждущим, чем отличается нападение от встречного удара. Берём Францию 1940-го года. Немцы ведь первые начали. А французы поошли им навстреччу в Бельгии. Французы как агрессоры, только фюрер их опередил ... Да и отмобилизованность армии у лягушатников была на порядок выше.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: toshick
2010-10-04 08:06 pm
Главная проблема Суворова - в том, что он занимается не фактами, а пытается восстановить мотивации, причем у совершенно шизофренического субъекта, советской власти времен Сталина.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: arpad
2010-10-04 08:22 pm
Цены бы ему не было если бы он действительно пытался их восстановить :(
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: jim_garrison
2010-10-04 08:09 pm
Мнение профессионалов сложилось: все против.
"За" - Латынина и пр.
Читать имеет смысл художественную книгу - "Аквариум".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: aintlion
2010-10-04 08:40 pm
Простите , а мнение кого именно Вы считаете профессиональным? Советских историков?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: migmit
2010-10-04 08:11 pm
Помню, что когда я пытался его почитать, уже на первых страницах моё чувство хуйни выдало не то что тревожный звоночек, а настоящую пожарную сирену.
(Ответить) (Thread)
From: blueher
2010-10-05 07:14 am
Подпишусь под каждым словом, даже матерным.
Именно так - у человека хоть мало-мальски привыкшего анализировать то что читает тут же взвывает пожарная сирена.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: leisurebocker
2010-10-04 08:14 pm
Читать, несомненно, Ледокол.
а еще любопытно вот это послушать:
http://www.echo.msk.ru/programs/victory/706323-echo/
http://www.echo.msk.ru/programs/victory/708484-echo/
Интервью Дымарского с Суворовым
и вот еще мнение историков про Суворова и тему:
http://www.echo.msk.ru/programs/victory/711720-echo/
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: iloska
2010-10-04 08:21 pm
Суворов не говорит ничего нового.
Он не открывает никому не известные факты.
Его противники не опровергают факты, приведённые Суворовым, ни против его крамолы.
Это как с "ужасами нашего городка" обошедшими недавно ЖЖ - никто не опровергал факты, но нашлось много противников.

И его художественные Аквариум и ещё что-то - очень даже ничего.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: romikchef
2010-10-04 09:56 pm
Сейчас - может быть.
Но Ледокол вышел 20 лет назад, и тогда ему приходилось колоть весьма мощные торосы.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: reader59
2010-10-04 08:22 pm
Сами по себе тексты уже превратились в нечто полусакральное, так что искать в них правду или кривду поздно. Да и не нужно, поскольку идеи, в обоснование которых тексты написаны, вовсе не новы и все, целиком и полностью, были изложены в институтском учебнике истории КПСС. Если человек в свое время добросовестно изучал этот предмет, то все суворовские творения вызывали лишь пожатие плечами: ну да, Союз был столь же агрессивен, сколь и Германия, просто Гитлеру поначалу больше везло, - так ради реализации идеи "экспорта революции", то бишь мирового господства, создавался Коминтерн, причем это декларировалось совершенно в открытую. И воевать, опять же совершенно в открытую, мы собирались "малой кровью, на чужой территории", и в подготовке войск вопросы обороны почти не рассматривались, "что и привело к некоторым поражениям 41 г.", и т.д. и т.п. По сравнению с упомянутым учебником ныне сменились лишь оценки, а факты все по-прежнему бесспорны вполне.
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2010-10-04 08:36 pm
а что, этот тезис, что СССР готовился к нападению, уже стал общепринятым? Если да, то где именно, в исторической науке или в обществе в целом? В 90-е он воспринимался как бомба.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
Страница 1 из 4
<<[1] [2] [3] [4] >>