?

Log in

No account? Create an account
хочу все знать: вопросы в пространство - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

хочу все знать: вопросы в пространство [авг. 7, 2011|09:40 pm]
Anatoly Vorobey
1. (экономика)

В свежей новости о том, что агентство S&P снизило кредитный рейтинг США с высшей оценки AAA до оценки AA (поправка: AA+) мне непонятно вот что. Ведь вроде бы ровно это агентство сыграло важную роль в кризисе 2008 года, тем, что выдавало завышенные оценки всяким сложным финансовым инструментам, за которыми скрывались в конечном итоге весьма рискованные ипотеки. Если это так, почему ему до сих пор доверяют, и почему его решение снизить рейтинг США должно кого-то волновать?

2. (нейронаука)

Недавно прочитал о новой книге: Cordelia Fine, Delusions of Gender: How Our Minds, Society, and Neurosexism Create Difference. Многочисленные положительные рецензии, как на Амазоне, так и в прессе (например), говорят, что Файн развенчивает существующие доказательства того, что мужские и женские мозги устроены по-разному. Она критикует множество популярных изложений этих мыслей за то, что они искажают и преувеличивают то, что написано в научных статьях; а также и сами научные статьи за неубедительность, плохую методологию итд. И в результате, согласно автору, из этих якобы доказанных и принимаемых за научный факт физиологических различий между тем, как устроен мозг у мужчин и женщин, не остается ничего.

Мне эта тема очень интересна, но я совсем в ней не разбираюсь и подозреваю, что не смогу оценить убедительность точки зрения Файн, если буду ее читать. Было бы интересно узнать мнение специалистов в области. Если кто-то может указать на рецензии в профессиональной литературе, или просто высказать квалифицированное мнение об этом, буду благодарен.
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
From: dmpogo
2011-08-07 06:49 pm
Если это так, почему ему до сих пор доверяют, и почему его решение снизить рейтинг США должно кого-то волновать?

Потому что требуются какие-то численные маркеры, а ничего больше нет ?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: e2pii1
2011-08-08 12:05 pm
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Three_(credit_rating_agencies)
From the mid 1970s until early 2003, the Big Three were the only "Nationally Recognized Statistical Rating Organizations (NRSROs)" in the United States

http://en.wikipedia.org/wiki/Nationally_Recognized_Statistical_Rating_Organization

A Nationally Recognized Statistical Rating Organization (NRSRO) is a credit rating agency (CRA) that issues credit ratings that the U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) permits other financial firms to use for certain regulatory purposes. Originally, seven rating agencies were recognized as NRSROs, a number that dwindled as a result of mergers to six by the mid-1990s[1] and then to three by 2003.[2] As of April 2011, ten organizations were designated as NRSROs.[3]
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2011-08-07 07:07 pm
оценка тех инструметнов по-любому включала элемент произвольности - и из-за отсутствия статистики, и из-за чувствительности оценок к доступной информации по композиции инструментов. "волнует" сейчас в том числе потому, что в квалификации аналитиков агенства не сомневаются, а прозрачность решения - радикально выше.
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2011-08-07 07:12 pm
http://www.theatlantic.com/business/archive/2011/08/some-thoughts-on-the-s-p-downgrade/243209/
"S&P's analysis in support of the downgrade (baseline issues aside) is not entirely convincing, but their conclusion is correct. The Treasury's debts should no longer be scored as AAA."
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: krlz
2011-08-07 07:33 pm
У многих институциональных инвесторов (mutual funds, пенсионные фонды, страховые компании, для страховых компаний, по моему это указано даже законодательно) в инвестиционной декларации указано что в портфеле должны быть акции с рейтином SNP не ниже такого-то.
(Ответить) (Thread)
From: dmpogo
2011-08-07 07:42 pm
Это один из наиболее интересных моментов снижения рейтинга, что делать тем фондам которые обязаны инвестировать только в ААА инструменты.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: vadda
2011-08-07 07:33 pm
Исчерпывающий комментарий :

http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/08/05/sp-and-the-usa/

"In short, S&P is just making stuff up — and after the mortgage debacle, they really don’t have that right."
(Ответить) (Thread)
From: nedosionist
2011-08-07 09:38 pm
По-моему, Кругман говорит вовсе не о том, видимо намеренно. Основным фактором для СП оказываются возросшие среднесрочные политические риски, а не дологрочная несостоятельность.

У него и бОльшая проблема: его агитация увеличенной госстимуляции последние несколько лет предполагала, что этого понижения рейтинга не произойдет; или же, что его последствия будут незначительны.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: aixie
2011-08-07 07:37 pm
За второе спасибо. Хотела прочесть нечто подобное, но проще, а эта по описанию должна давать даже лучшее представление.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: slavka
2011-08-07 07:42 pm
> из этих якобы доказанных и принимаемых за научный факт физиологических
> различий между тем, как устроен мозг у мужчин и женщин, не остается ничего.
имxо, если бы вместо восторженныx отзывов на сайте Файн были приведены ссылки на исследования, которыми она козыряет, ее вброс смотрелся бы более внушительно

кто-нибудь читал саму книгу? информацией об исследованияx не поделитесь?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: alenaroo
2011-08-07 10:59 pm

Я читала. Она анализирует разные исследования и их интерпретацию в популярных книгах (ссылаясь на оригинальные исследования). Собственно, она не столько доказывает, что разницы нет, сколько показывает, что нет доказательств того, что значительная разница есть. Написано ясно и доступно, мне понравилось. В конце длинный список литературы.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
(Подозрительный комментарий)
[User Picture]From: onkel_hans
2011-08-07 07:53 pm
Я однажды внимательно читал дискуссию в The Royal Statistical Society на тему - вызывает ли курение табака рак легких?

После очень длительного обсуждения вердикт был: НЕТ. Нет никаких статистически значимых доказательств. Все доказательства смещены, потому что очень уж хотелось обвинить курение табака.

Это было давно. Интересно, есть ли сейчас тому доказательства?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: nevsky
2011-08-07 08:26 pm
Сейчас точно известно, что cancer causes cell phones
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: amarao_san
2011-08-07 07:53 pm
Насколько я слышал их оправдание - они всего лишь обещают некий процент дефолтов в каждой группе. Чем выше группа, тем ниже процент дефолтов. И в среднем в ихней ААА действительно было мало дефолтов. А что каждый такой дефолт утаскивал на дно пол-экономики, так это не к ним вопрос.

И они говорят, что процентность соблюдается. В том числе для сценариев "из AA в C накануне дефолта".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: mikser
2011-08-07 08:26 pm
>с высшей оценки AAA до оценки AA

До АА+
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: karakal
2011-08-07 08:30 pm
Прошу прощения, я не специалист.

Просто слышал сегодня по радио комментарий их местного представителя.
Он сказал что-то в таком духе - мол, все люди и без того не слепые, и мы не можем обманывать инвесторов.

То есть, вероятно, это решение S&P - "пиар" репутации. Хотя кто их знает, конечно?

Почему к мнению этих агентств нужно прислушиваться?

Ответ, наверное, простой: к чему еще прислушиваться, если инвестор - не финансовый гений в самом буквальном смысле слова?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: yms
2011-08-07 08:36 pm
пост про деньги и женщин.
комментаторы, похоже, предпочитают первые вторым.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: starless [blogspot.com]
2011-08-07 08:41 pm

про Корделию

Судя по гугл-сколару, эта Корделия наукой не занимается, хотя об этом гордо написано, а в основном сочиняет такие вот книжки публицистического толка, в которых данные можно повернуть как угодно. Почему эти данные можно повернуть как угодно -- отдельная тема, хотя и самоочевидная достаточно.

Впрочем, вот обзор в специализированном журнале: http://genderandset.open.ac.uk/index.php/genderandset/article/viewArticle/153
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: alenaroo
2011-08-07 11:05 pm

Вы, видимо, книгу не читали - она находит фактические и чисто логические ошибки в интерпретации исследований и нигде не претендует на истину в конечной инстанции.

(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: Артём Ейсков
2011-08-07 08:45 pm
По первому вопросу.

1) Финансовый мир очень консервативен. Пара лет - не тот срок, за который может кардинально измениться отношение к привычным ценностям (в т.ч. оценкам агентств).

2) Как выше правильно сказали, рейтинги агентств (не только S&P, но и двух других) жёстко "зашиты" в огромное количество финансовых продуктов и в правила большого числа различных фондов - пенсионных, взаимных и т.п. Пересмотреть эти продукты и правила без очень больших потрясений невозможно.

3) Реальной альтернативы трём агентствам пока нет. Китайцы сейчас раскручивают свои подобные сервисы, европейские власти говорят о необходимости своих агентств, но это процесс на годы и десятилетия.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: mkal
2011-08-07 08:45 pm

учёный vs. научный

Мне одному режет глаз словосочетание "учёная статья"? Я имею ввиду, что учёная статья - это статья, которую чему-то учили, а то что имел ввиду avva по-русски принято называть "научная статья". Или это у меня просто свой диалект?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2011-08-07 08:49 pm

Re: учёный vs. научный

Нет, конечно, должно быть "научная статья". Я просто писал после долгого и утомительного рабочего дня :) сейчас исправлю, спасибо.
(Ответить) (Parent) (Thread)
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>