?

Log in

философия и поэзия (англ.) - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

философия и поэзия (англ.) [мар. 5, 2012|04:49 pm]
Anatoly Vorobey
Австралийский философ Рейчел Бригз пишет философские статьи, а также стихи:

  • Mad, Bad and Dangerous to Know: короткая (две страницы!) и легкая для чтения статья о природе знания. Забавные примеры. В соавторстве с Дэниэлем Ноланом (Daniel Nolan).

  • Tough Luck. Небольшой цикл сонетов, использующих идентичные рифмы (слово в слово). Совершенно неожиданно понравилось.
СсылкаОтветить

Comments:
From: natsla
2012-03-05 03:23 pm
о, офигенно, кто-то еще играет с формой в наше время (по-английски в смысле)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: plakhov
2012-03-05 05:43 pm
Я не совсем понимаю, в чём состоит ценность первой работы (как, впрочем, современной аналитической философии вообще; по крайней мере, насколько я её себе представляю).

Сначала очень много работы (неявно?) перекладывается на туманную концепцию nearest possible worlds. За счет этого возникает иллюзия строгости. К сожалению, конструкция рассыпается под воздействием неудобных вопросов, но автор замечает, что если вместо жестких логических связок в пп.3-4* перейти к менее детерминистскому миру, то её ещё можно спасти. Но это одновременно сильно уменьшает её ценность: вместо строгой системы мы в лучшем случае получаем некий вероятностный framework, а скорее, вообще какую-то разновидность "нечёткой логики".

--
*Кстати, почему их вообще четыре? Разве 2 не следует из 1 и 4, или 1 из 2 и 3?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: worldtensor
2012-03-06 03:39 am
Разве 2 не следует из 1 и 4 -- Не следует, если S не знает р.

или 1 из 2 и 3? -- Не следует, если если S не знает что не р.

Мне ее финальная формулировка кажется очень логичной, а вот с оригиналом какие-то проблемы. Там (4) звучит как "Если бы р было верно, то S верил бы в р", при том, что (1) "S верно" -- действительно тавтология.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: plakhov
2012-03-06 05:32 am
Да, я имел в виду оригинальную формулировку, а не "исправленную". Единственное, что я могу придумать в её оправдание - так она выглядит симметричнее.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zlyuk
2012-03-06 10:33 am
насколько я помню (я тоже не в эпицентре событий), такие работы находятся на фоне т.н. проблемы Гетьера (Gettier problem). Вкратце: когда-то предлагалось такое определение того что С знает п:
1. п верно
2. С думает что п
3. у С есть правильная причина думать что п.

Гетьер придумал мысленный эксперимент в к-ром эти условия выполнены, но уверенно сказать, что С знает что п, нельзя. С тех пор пожарные и милиция ищут более точное определение и не могут договориться.
А смешные примеры и возможные миры - обычный инструментарий аналитических философов. Думаю, это чтоб подчеркнуть что имеем дело исключительно с логическими вариантами, чтоб коммонсенс не мешал.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bymass
2012-03-05 09:32 pm
Спасибо за интересную статью Mad, Bad and Dangerous to Know.

У меня есть вопрос. Как вы нашли сайт Рейчел?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2012-03-05 11:40 pm
Я читаю дискуссии на lesswrong.com; там была ссылка на запись в блоге института SIAI, за которым я тоже с интересом слежу; там было написано, что они дают грант Рейчел Бригз; мне стало интересно, кто она такая, и я пошел на ее домашнюю страницу.
(Ответить) (Parent) (Thread)