?

Log in

о аистах и статистике - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

о аистах и статистике [июн. 6, 2012|11:31 pm]
Anatoly Vorobey
Замечательная статья: "Storks Deliver Babies (p =ˆ 0.008)"

О том, что в Европе есть высокая корреляция между плотностью распространения аистов и рождаемостью.

Полезное, душеспасительное чтиво.

(источник: дискуссия в реддите о технически верных утверждениях, в которой есть еще много чего хорошего и смешного. Мне особенно понравилось "100% людей, в которых попала молния, умирают", а также "люди, у которых больше дней рождения, живут дольше").
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: spamsink
2012-06-06 08:49 pm
While it is (I trust) obvious that the legend is complete nonsense

Горе эпохе, нуждающейся в замечании в скобках.
(Ответить) (Thread)
From: dmpogo
2012-06-06 08:52 pm
"100% людей, в которых попала молния, умирают"

это даже технически неверно
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2012-06-06 08:55 pm
как раз технически и верно!
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: xopyrbb
2012-06-06 09:02 pm
фиг: про тех, кто ещё не умер, нельзя достоверно сказать
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cema
2012-06-06 09:09 pm
Они не умерли. Они умирают. :-)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: xopyrbb
2012-06-06 09:13 pm
не все, а только Гуф!
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: dmpogo
2012-06-06 09:12 pm
Ну да, ну да
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: liveuser
2012-06-06 08:55 pm
Чертов Дункан Маклауд испортил статистику. Наверняка он еще и огурцы ел.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ztarlitz
2012-06-06 09:57 pm
Что не верно? Все же умирают.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: liveuser
2012-06-06 08:53 pm
В рунете недавно было свое смешное на схожую тему - http://habrahabr.ru/post/144618/
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: liveuser
2012-06-06 09:11 pm
И еще одно грустное, чтоб уж совсем высказаться.


http://www.sports.ru/tribuna/blogs/insignificance/289978.html
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: melkiythegreat
2012-06-07 06:06 am
Поскольку в любом юношеском спорте соревнования проводятся в возрастных группах по годам рождения, а не по возрасту этот график естественнен.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cema
2012-06-06 09:10 pm
Thanks! It's a good one.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: gianthare
2012-06-06 09:18 pm
Только почему плостностью распространения аистов? Там разве не просто кол-во?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: boldyrevdenis
2012-06-06 09:20 pm

предлог "о" и "об" перед гласными

Вы уж извините, но уже не в первый раз глаз режет неправильное употребление предлога "о" и "об" перед гласными. Правильно не "о аистах", а "об аистах".
вот пруф1: http://www.gramota.ru/slovari/dic/?word=%EE%E1&all=x
вот пруф2: http://www.slovoblog.ru/ushakov/ob/
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: gaus
2012-06-06 09:27 pm
Про аистов забавно.

Результат полностью зависит от одного аутлаера - Турции (там больше всего аистов - 25000). Убрать Турцию - результат исчезает.

Но даже если оставить Турцию и использовать бутстрапированые стандартные ошибки - что разумно сделать, потому что 17 точек очевидно(I trust) недостаточно для асимптотической инференции - p-value станет 0.11

И, конечно же (примерно как и предполагает автор), результат исчезает, если делать регрессию среднего отношения количества новорожденных к населению на отношение количества аистов к площади страны.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2012-06-06 09:30 pm
О, спасибо - я подозревал про Турцию, но поленился проверить.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gaus
2012-06-06 09:37 pm
Пардон, Турцию и Польшу.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: torash
2012-06-06 09:49 pm
а можно в двух словах про бутстрапированные стандартные ошибки. В обычных учебниках по статистике про них не написано.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gaus
2012-06-06 10:20 pm
Если в двух словах, то это способ построения статистик, при котором истинное распределение приближается эмпирическим (а отличие от обычного "асимптотического" подхода, при котором истинное распределение приближается по ЗБЧ/ЦПТ).

Более подробно об этом можно почитать, например, в учебнике Wooldridge "Econometric Analysis of Cross-Section and Panel Data" или - на русском языке - в "Квантиле" (я бы рекомендовал именно этот источник, тут коротко и на простых примерах): http://quantile.ru/03/N3.htm
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: torash
2012-06-06 10:50 pm
спасибо большое за "Квантиль". Не знала, что есть такой журнал.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: muh2
2012-06-07 03:44 pm
Да нет в этом бутстраппинге ничего особенного. Берете данные, выкидываете, скажем, треть, заменяя их случайно выбранными дубликатами данных из остальных двух третей.Оцениваете нужные Вам параметры. Повторяете до посинения. Вариациа Ваших оценок параметров - неплохая оценка истинной погрешности. Действительно неплохо работает. Но на выборке из 17 не работает ничего.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: torash
2012-06-06 09:43 pm
красота!!!
Я не удержалась - добавила белорусских аистов (11000 пар (хотя по субъективным ощущениям их там гораздо больше. Я только на одном поле в прошлом году штук 100 видела). Вкупе с белорусской депопуляцией ожидалось бы сильное ухудшение регрессии. Но Польша с Турцией рулят и выдают отличные r=0,57 (и p=0,012). Чуть хуже, но все равно хорошо.
Хотя если бы мы продолжили добавлять наблюдения (Литва-Латвия-Украина), то моделька и в присутствии Турции и Польши поплыла бы.

Отличное дидактическое упражнение для студентов.



Edited at 2012-06-06 21:46 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: unibasil
2012-06-06 11:34 pm
«У подавляющего большинства людей число ног выше среднего». ©
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: catta
2012-06-07 02:33 am
Вот, кстати, про молнию - нифига. Выживает часть, и даже накоплена статистика постепенно развивающихся у них изменений в нервной системе (в основном приводящих к депрессии).
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: catta
2012-06-07 02:36 am
Черт, как я попалась. Там же не сказано "сразу".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: nechaman
2012-06-07 05:03 am
Вот вы умные, а я в этой статистике ничего не смыслю.
Недавно в одном обсуждении (не виртуальном) человек привел данные о том, что 40% из покончивших жизнь самоубийством имели на счету неудачные попытки суицыда. О чем это вообще может говорить? Человек хотел сказать, что тот, кто хочет покончить с собой, так или иначе обычно это делает. Но мне интуитивно это показалось сомнительным доказательством. Я не права?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: diana_shipilova
2012-06-07 05:54 am
Конечно, это ни о чём не говорит, ведь нет никакой информации о проценте попыток суицида у людей, погибших от других причин.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nechaman
2012-06-07 06:12 am
Хм. Неужели, можно предположить, что у 40% населения были такие попытки? Похоже, все же в любом случае - нет.
В принципе, хотелось бы понять, какова вероятность повторной попытки. Больше, чем просто вероятность суицида, или меньше. Но я не понимаю, можно ли из приведенного данного о ней судить.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gaus
2012-06-07 08:11 am
Вы совершенно правы, это очень странное доказательство.

Давайте усилим позицию Вашего собеседника: пусть цифра не сорок процентов, а все сто. Представьте: тысяча человек решила покончить с собой. Ни одна попытка не удалась. В итоге 999 людей решили оставить эту идею и заняться чем-то полезным.

Но один человек - особенно отчаянный и упорный - решил попробовать снова. И на этот раз попытка удалась.

Вывод: 100% тех, кто покончил с собой, имел предыдущую неудачную попытку. Хотя из тех, кто обирался изначально - это 0.1%
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nechaman
2012-06-07 09:06 am
Вот, спасибо. Просто не было времени у меня подумать и довести до крайнего случая.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bihaqo
2012-06-07 05:22 am
А число пожарных прямо пропорционально ущербу от пожара -- обычно сгорает всё, но чем ценнее имущество, тем больше пожарных.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: janatem
2012-06-07 07:20 am
Согласно интернет-опросу 100% опрошенных имеют доступ в интернет.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vdinets
2012-06-07 07:53 am
Про аистов - вполне предсказуемо. Аистам нужны места с экстенсивным сельским хозяйством и сохранившимися болотами, т. е. с традиционным укладом.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: menudo_culete
2012-06-13 05:14 pm
ой ли?
никаких болот в центре Кастилии не наблюдаю, а аистов толпы :)) : в отсутствие болот они водятся на церквях и колокольнях и в отсутствие лягух жрут ящериц.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vdinets
2012-06-13 05:22 pm
Ящериц тоже больше в местах с патриархальным укладом :-)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: menudo_culete
2012-06-13 06:11 pm
точно!! и еще там, где любют фудбол :))
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vdinets
2012-06-13 06:26 pm
Я не шучу. Традиционный уклад - это небольшие фермы, деревни, экстенсивное с/х, естественные леса, развалины всякие. Современный уклад - это залитые ядохимикатами поля агроконцернов, автострады, большие города, посадки строевого леса.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: menudo_culete
2012-06-13 06:38 pm
хм. я не знаю, можно ли сельское хозяйство на небольшой, но европейской ферме, назвать экстенсивным. Ядохимикатами маленькая ферма залита не хуже, чем. И почему бы аистам и ащерицам не приобыкнуть кушать "химию"? мы-то употребляем.

маленькие старинные города тоже добавьте. обычно они битком набиты культовыми зданиями, непременный атрибут которых - гнездо аиста. Специальные каркасы под них сооружают заботливо.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vdinets
2012-06-13 08:09 pm
Ядохимикатов на маленьких фермах все-таки меньше, на этот счет довольно много всякой статистики.
Аисты питаются ящерицами и лягушками, которые питаются насекомыми. А мы питаемся растениями и травоядными коровами/курами. Получается, что к аистам ведет на одно звено пищевой цепи больше, и ядохимикаты в них накапливаются быстрее.
К тому же у аистов и тем более ящериц поколения сменяются чаще, поэтому мутагенный эффект ядохимикатов быстрее сказывается.
Плюс у ящериц и аистов нет современной медицины, которая у нас спасает астматиков, аллергиков, диабетиков и так далее.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: menudo_culete
2012-06-13 09:08 pm
врут они все. которые с маленьких ферм. Сыпят сколько могут, на сколько денег фатаит.
да. зато у аистов и ящериц есть естественный отбор во всей полноте. хотя - аистов таки люди подберёгивают слегка
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: menudo_culete
2012-06-13 06:39 pm
да, и я тоже не шучу - традиционные люди таки футбол любят :))
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: starless [blogspot.com]
2012-06-07 09:06 am
Есть ещё прекрасное краткое сообщение в Nature на ту же тему: Sies, H. (1988). A new parameter for sex education. Nature 332 (6164), 495. doi:10.1038/332495a0
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2012-06-07 09:26 am
Да, совершенно прекрасно, спасибо! Вот график оттуда (найден здесь).

.

Еще есть критическое обсуждение имеющихся данных в статье New evidence for the Theory of the Stork (2004).
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: vasja_iz_aa
2012-06-07 07:16 pm
Какое, однако, поразительное падение профессионального уровня среди английских статистиков и не только. Это старинный статистический прикол, с давно известным обьяснением причин.
http://bbb.livejournal.com/676414.html?thread=2095934
(Ответить) (Thread)