?

Log in

книги: ван вогт, мир нуль-а - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

книги: ван вогт, мир нуль-а [ноя. 12, 2012|07:05 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Прочитал роман A.E.Van Vogt'а The World of Null-A (русский перевод: "Мир нуль-А").

Я не читал Ван Вогта в детстве, и решил заполнить очередную свою лакуну в классической фантастике. Знал о нем, что его репутация была весьма низкой долгое время, но начиная с 80-х его заново ценят как одного из мастеров золотой эпохи. Собственно, в статье Википедии про него об этом подробно написано, я ее прочитал перед романом.

Оказалось ужаснейшим трешем. Качество прозы ниже всякой критики. Практически все действия всех героев совершенно бессмысленны. В сюжете, насколько он вообще существует, гигантские дыры на каждом шагу. Все персонажи ведут себя непоследовательно. Все плохие герои карикатурны и не упускают ни одной возможности прочитать главному герою лекцию о том, что они намереваются дальше предпринять.

На уровне идей роман представляет из себя сумбурную мешанину из нескольких тем. Главной из них является идея не-аристотелевской логики (в романе "философия нуль-А", здесь нуль означает отрицание, а А - сокращение Аристотеля), которая возведена в ранг главной философии Земли и героя, но описана только в общих и пустых словах, и даже эти описания противоречат друг другу. Эту идею Ван Вогт позаимствовал из популярной в 40-х теории "общей семантики" Коржибского (главным образом, по-видимому, невнятной культовщины, хоть и не такой вредной и безумной, как сайентология). Философией нуль-А автор затыкает каждую дырку, что превращает главного героя, от имени которого ведется повествование, в какого-то странного сектанта, то и дело несущего какой-то унылый бред о философии и психологии. Типа если герой взбудоражен чем-то, то "для правильного функционирования нуль-А нужно было, чтобы его нервная система успокоилась"; или если кому-то что-то не удалось, то главный герой смотрит на него с жалостью, мол, не понимает он нуль-А.

Оценка 3/10.

После того, как я дочитал этот треш (в процессе все надеялся, что нелепая мешанина дурацких идей и поступков хоть как-то будет оправдана финалом - этого не произошло), я пошел перечитывать, за что его хвалят и считают мэтром. Мне кажется, главным образом это - ощущение эдакого веселого хаоса, в состоянии которого находятся герои Ван Вогта. Героя взяли и убили, а он - бац! - очнулся в новом теле с полной памятью старого (до сих пор не было никаких признаков того, что такое возможно), да еще и на Венере! (то же самое; причем причин быть на Венере ему нет никаких). Помедитировал над тем, что это странно, абзац или два, и потопал дальше. Потом это кое-как будет объяснено к концу книги, но черт с ними, с объяснениями, фокус в этом вот ощущении того, что в любой момент что угодно может случиться, включая самое странное и не имеющее никакого отношения к книге до сих пор. Дик об этом хорошо пишет: "But reality really is a mess, and yet it's exciting. The basic thing is, how frightened are you of chaos? And how happy are you with order? Van Vogt influenced me so much because he made me appreciate a mysterious chaotic quality in the universe which is not to be feared." Конечно, это напоминает стиль самого Дика, и я могу поверить, что Дика вдохновляло в какой-то мере это качество книг Ван Вогта. Увы, один этот аспект у Ван Вогта никак не отменяет бездарности книги во всем остальном (и этим он, конечно, отличается от Дика).

Я также нашел и прочитал рецензию Деймона Найта 1945 года на этот роман и вообще на творчество Ван Вогта, которая (как пишут) разрушила его репутацию перед тем, как она была восстановлена. Найт все правильно написал с моей точки зрения, и я готов подписаться под практически каждым его словом. Его вердикт:
In general van Vogt seems to me to fail consistently as a writer in these elementary ways:
1. His plots do not bear examination.
2. His choice of words and his sentence-structure are fumbling and insensitive.
3. He is unable either to visualize a scene or to make a character seem real.
Этому заключению предшествует большое количество примеров из "нуль-А" и других книг Ван Вогта, часто забавных. Вот пример, выберу как раз не из "нуль-А":
In the final scene of "The Rulers" (Astounding, March, 1944), for example, when van Vogt's hero is about to be done in by the villains, we learn for the first time that the hero just happens to have the power to make the villain's hypnotized henchmen obey his commands. This denouement is not based on anything which precedes it; it is simply patched on, in the same way that despairing hack writers used to bring in the U. S. Marines.

А еще оказалось, что статья Найта первоначально критиковала журнальную версию романа Ван Вогта, и автор потом значительно переработал роман для публикации, многое в нем переделал как раз ввиду критики Найта. В его статье в скобках вставлено после каждой цитаты, что с ней случилось в книжной версии; большинство исправлены или выброшены. И эту "исправленную" версию я читал и плевался; насколько же хуже еще была первоначальная?
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: vdinets
2012-11-12 05:18 pm
Какой вы, однако, терпеливый человек. Я эту бурду когда-то до пятой страницы дочитал и бросил.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: cartesius
2012-11-12 07:03 pm
Я читал цикл Оружейники Ишера.
Приключенческая фантастика, трешовая конечно, напоминает Лукьяненко. Отсюда и популярность.
(Ответить) (Thread)
From: aqualanguage.myopenid.com
2012-11-12 07:30 pm
Анатолий, а что с тегами? В смысле, вы решили перестать их ставить, или просто так совпало? В посте про рассказы Юлии Шмуклер нету, тут нету, последний раз - в посте про "Обреченные на победу" Скальци.

(Для меня это очень важно, я благодаря таким постам прочитал в свое время Вулфа, Бэнкса, О'Брайена, Трифонова и еще много всего. Можно, конечно, гуглить, но тогда есть шанс кого-то пропустить, и даже не узнать об этом).
Спасибо.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2012-11-12 10:53 pm
Я пройдусь по последнему месяцу-двум и поставлю на книжные записи таги. Спасибо, что напомнили. Я просто банально забываю.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2012-11-12 11:05 pm
Вообще конкретно про О'Брайена (про других тоже, но про него - особенно) приятно узнать, что кто-то благодаря мне его прочитал. А то иногда кажется, что кричишь в пространство :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: aqualanguage.myopenid.com
2012-11-13 08:12 pm
Да, О'Брайен прекрасен. Я начал читать с "Миссии на Маврикий" на Киндле, дочитал до середины и начал заново на Айпаде — с картами океанов и течений, Википедией и всем прочим. Обидно было пропустить хоть что-то.

Впечатление что "кричишь в пространство" обманчиво, но понятно из чего складывается: благодарить до того как прочитал рано, а после уже как-то не вовремя... ждешь повода - вот, как сейчас :)
Спасибо за теги!
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: leonov
2012-11-12 07:34 pm
У Ван Вогта неплохие ранние рассказы; в детстве очень нравился рассказ "Чудовище".
(Ответить) (Thread)
From: yogind
2012-11-12 08:03 pm
Вообще многих авторов касается - Лейнстер, Саймак.
Когда Шекли пробовал большую форму тоже так себе получалось
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nasekomnata
2012-11-12 08:05 pm
+++
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: meshko
2012-11-12 10:09 pm
Да, "Чудовище" -- хороший рассказ.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2012-11-12 11:52 pm
Хороший рассказ! я его читал в каком-то сборнике, очевидно, потому что помню.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: buddha239
2012-11-13 03:05 am
Мне кажется, что и романы его читать можно.:) Ноль-А я осилил в двух частях. Чего плохого в том. что возможности главного героя раскрываются в ходе повествования? Это ведь таки не научный трактат.:)

"Мир Атома" и "Путешествие космической гончей", по моим воспоминаниям, даже еще лучше читаются.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bridge_on_fire
2012-11-12 07:40 pm
тексты в духе "какое разочарование, люди хвалят, а я ругаю" нелепые. не понимаю, зачем наезжать на деда космофантастики. безусловно, он смотрится сейчас наивно. можно еще на Говарда наехать и Конана покритиковать за то, что он так примитивен.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: russian_o
2012-11-12 10:12 pm
Ну, качество литературы не зависит от жанра и времени. Конан, кстати, вполне себе имеет сюжет и персонажи там ведут себя более-менее последовательно. Ван-Вогт не первый писатель на земле, и даже не первый фантаст. Были и Уэлс и Берроуз и много кто еще. Так что, это не оправдание.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bridge_on_fire
2012-11-13 05:13 am
Ван Вогт уже не по возрасту Авве. есть фантасты, которые отлично идут в детстве, открывая новые миры. а если подходить к ним с линейкой во взрослом возрасте, то начинаются длинные аналитические посты о том, как все плохо. это неправильно, мне кажется.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ibsorath
2012-11-12 07:54 pm
Книга Ван Вогта и по моему впечатлению - трэшак, тут нечего добавить. А вот идеи Коржибского воспринимаются как "невнятная культовщина" именно благодаря таким, как Хаббард и Ван Вогт. Хаббард в большей степени даже.

Тем не менее, книга Коржибского "Science and Sanity", хоть и содержит спорные вещи, ну никак не похожа на писания Хаббарда и ему подобных.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2012-11-12 10:47 pm
Я собираюсь в принципе когда-нибудь прочитать Коржибского сам, и да, я понимаю, что он ни разу не Хаббард, но все же нет у меня впечатления, что он реально обогатил, пополнил и повлиял. Кроме, конечно, действительно очень полезной поговорки the map is not the territory.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ibsorath
2012-11-12 11:32 pm
искренне рекомендую.
Как мне кажется, он-таки да, пополнил-обогатил. А что повлиял, так то вообще несомненно - Грегори Бейтсон, допустим, очень многим Коржибскому обязан. И не только он.

"time-binding", "семантическая реакция", "осознание абстрагирования" и прочие полезные термины и понятия также в активе А.К. Но, увы, времена были довольно сумбурные, когда он свои работы писал - поэтому его труд, к сожалению, затерялся среди разномстных модных "систем" и "учений". И даже блестящий Мартин Гарднер совершенно несправедливо "разгромил" Коржибского в своей книге о мошенниках от науки - получилось, увы, в классическом стиле "не читал, но осуждаю". Лично мне было почти физически больно читать ту главу у Гарднера - больно не столько от обиды за Коржибского, сколько от стыда за блестящего и любимого М.Г.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2012-11-12 11:36 pm
Да, понимаю ваши чувства. Кстати, эта книга его (Гарднера) у меня в очереди на чтение, скорее уж из исторического интереса, чем любого другого.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yksys_lobotomia
2012-11-12 08:38 pm
Будучи ребенком я нашел книжку с «Нуль-А»(по-моему, это был сборник «Зарубежная фантастика») в ведре с бумагой для растопки. Хотя разжигание печки книгами до этого не практиковалось. До конца её дочитать я не смог —— кто-то начал вырывать страницы именно оттуда. Помню только, что не очень понравилось и то, что сунул обратно в ведро
(Ответить) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: avva
2012-11-12 11:53 pm
В последний раз читал "Фаренгейта" лет 20 назад, тогда было очень даже. Сейчас не поручусь, но вот "Марсианские хроники" перечитал несколько лет назад, и они на мой взгляд не потускнели.

Вообще же Бредбери довольно неровен на мой вкус, и некоторые вещи у него (напр. Something Wicked This Way Comes) я вообще не воспринимаю. Но ядро из "Хроник", "Фаренгейта", и десятка-двух рассказов на меня очень, очень повлияло в детстве.

Вообще один из самых страшных рассказов, что я знаю - про девочку, которую не выпустили посмотреть на солнце.

Edited at 2012-11-12 23:56 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: buddha239
2012-11-13 03:01 am
Девочку, конечно, жалко - но чего тут страшного, особенно если сравнивать с рассказами, например, про детей-убийц?:)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: br0mberg
2012-11-13 09:03 am
Ох, год назад нашёл эту книгу у себя дома, прочитал и немедленно выкинул - освободил место на полке.
(Ответить) (Thread)