?

Log in

о другом историке - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

о другом историке [ноя. 23, 2012|08:32 pm]
Anatoly Vorobey
Я начал читать книгу "Что такое история?" британского историка Эдварда Карра - о том, чем занимается история и каковы ее методы - после того, как несколько раз прочитал о ее влиянии на современных историков.

И черт меня дернул пойти заодно и почитать статью в Википедии про Карра - очень подробную - из которой складывается грустная и в одном месте трагичная картина.

В отличие от Роберта Конквеста, который в юности заигрывал с коммунизмом, но вырос из этого, а потом написал первую на западе историю сталинских чисток, Карр начал с британского либерализма, а потом всю жизнь медленно, но неуклонно двигался к марксизму, и благополучно к нему пришел. В 40 лет он мог еще написать биографию Маркса под названием "Карл Маркс: этюд о фанатизме", а несколько десятилетий спустя так стыдился этой книги, что отказался переиздать ее.

При этом исторической специальностью Карра была - современная российская и советская история; и об этом он писал многочисленные статьи и книги, включая "Историю Советской России" в 14 томах (!), написанную хоть и с независимой точки зрения, но с очевидным про-советским уклоном и тенденцией верить официальным советским цифрам и заявлениям.

В 37-м году Карр решил посетить СССР и посмотреть своими глазами на прогресс советского строя. Выходя из гостиницы в Ленинграде, он столкнулся с Дмитрием Святополком-Мирским, с которым был дружен в Англии: Мирский был эмигрантом, литературным деятелем, но в 32-м году, после того, как вступил в британскую компартию и получил разрешение советского правительства, вернулся жить в СССР. Карр с радостью приветствовал Мирского, но к его удивлению Мирский сделал вид, что его не узнает. Карр в ответ начал настаивать на знакомстве, и Мирскому пришлось в конце концов признать, что он его знает.

Когда Карр вернулся в Британию, он прочитал лекцию о своем визите в СССР и Германию и упомянул, в частности, странное поведение своего старого друга. Он выглядел сконфуженно, сказал Карр, говорил какие-то очевидные глупости невпопад, а потом взял и отвернулся от меня.

Через пару месяцев после отъезда Карра Мирского арестовали за шпионаж; он умер в лагере под Магаданом два года спустя.
СсылкаОтветить

Comments:
From: dn_af
2012-11-23 06:49 pm
Ничего грустного в этом нет. Обычная британская профессиональная гнида. Почти святой человек, до того наивный и простодушный, что жил со светлой верой в идеалы и прелести советского социализма.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: rakshas
2012-11-23 07:38 pm
Очень печально, что люди становятся марксистами и пишут 14-ти томники о советской истории ни черта в ней не понимая.

Печально и то, что сейчас мало что поменялась. И так карров восхваляющих черти что пруд пруди в любой стране.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: rakshas
2012-11-23 07:41 pm
Интересно, сможете ли вы спокойно дочитать книгу после этой статьи?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: burrru
2012-11-23 07:50 pm
Довольно трудно всерьез относиться к сторонникам марксизма. Экономические выводы Маркса очень интересны и (в рамках начальных допущений) верны, но социальные теории марксистов ниже всякой критики.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: averros
2012-11-30 03:04 am
The basis of economic theory of Marxism is the labor theory of value: value of a good is created by (and in proportion to the amount of) labor spent on it.

This theory is easily debunked by an observation of somebody digging a hole and filling it back in, repeatedly. Labor is being spent, value created: none.

From this patently false statement about the nature of economic value Marx diligently derived an entire edifice of pathetic nonsense (which, thanks to the explosion principle, sometimes manages to look reasonable).
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: burrru
2012-11-30 05:38 am
Есть более серьезная и обоснованная критика экономических теорий Маркса.

В то же время, кризисы перепроизводства и их повторяемость - очень важный момент и с ним приходится считаться.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: averros
2012-11-30 08:36 am
There's no need for any "serious" critique of Marx - it is sufficient to point the fallacy in the basic postulate, the lack of support for all derivations from that postulate follows according to the rules of logic. In other words, the entire Marx's economic theory is nothing more than illogical verbiage. No ifs or buts about this. Pure unadulterated junk, as should be obvious to anybody who is not fazed by the monumental size of this particular economic fallacy and the religious ardor of believers in it.

As for crises of overproduction, a similarly simple application of elementary logic shows that they do not exist in reality. What happened is the quite predictable (from the elementary theory of supply and demand) result of government intervention designed to support price levels for particular products, motivated by another monumental economic fallacy (aka Keynesianism) which holds that increasing prices by monetary inflation or other means magically transmutes into creation of real wealth.

In the intervention-free market it is possible for an entrepreneur to overestimate demand and so produce more goods than there's market for at profitable price level. However, it is vanishingly unlikely for this mistake to be made by all entrepreneurs at once, and persistence of this mistake is also unlikely (because entrepreneurs react to prices falling below costs by reducing or halting production to avoid further losses), so such mistakes cannot be systemic and are self-correcting. For an economy-wide crisis to occur it is necessary to have an economy-wide forcing factor, which can only be supplied in form of government regulation or direct intervention.

The empirical observation of the history confirms this deduction - all of the so-called "overproduction crises" were directly caused by the government mandating production limits or price floors for particular goods. The resulting overhang of the already produced inventory (esp. in agriculture where goods are perishable) which couldn't find buyers *at the mandated prices* had to be destroyed. It is, indeed, a serious business; but the cause of this insanity is not what the economic cultists who believe in the "animal spirits of the market" make it out to be - it is eminently predictable and inevitable outcome of specific policies introduced by the cultists themselves.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: burrru
2012-11-30 09:28 am
Если бы все было так просто, я бы остался без работы... По счастью, рынок устроен существенно сложнее. Невозможно объяснить экономический мир одним только балансом спроса и предложения, как невозможно объяснить физический мир, основываясь лишь на изменениях потенциальной и кинетической энергии.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: averros
2012-11-30 10:01 am
I think you missed the point - there's no reason to seek complicated and contrived explanations when the obvious and simple working of the basic economic laws is sufficient to account for the observed phenomenon.

Ockham's razor, if you wish.

As for explanation of physical world... of course, basic laws are not always sufficient to explain the behavior of complex systems, but no system, complex or simple, can violate these laws. That's merely the principle of scientific reductionism. The economic law of supply and demand is a consequence of the physical laws (i.e. conservation of matter - i.e. the fact that goods do not appear or disappear on their own) and purely mathematical observation about monotonicity of supply and demand curves (I will skip the discussion of the so-called Veblen goods, because it is not directly applicable, and much nonsense is said about them anyway). As such, it cannot be violated in any higher-order economic phenomena. If there's a theory which claims that such violation can happen, that theory is un-scientific and illogical. It is as simple as that, no need to examine the gory details.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: burrru
2012-11-30 03:10 pm
Если бы все было, как Вы говорите, то рынок был бы легко предсказуем и, соответственно, сбалансирован. К счастью, это не так.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: averros
2012-12-01 07:11 am
The market *is* predictable; it's just that it is cannot be predicted quantitatively. But the qualitative rules like "you print money, you'll get inflation" or "you put price ceilings, you'll get shortages" are very reliable.

On the other hand, predicting timing or specific macroeconomic numbers is not possible using the information contained within economic parameters themselves (in fact, anybody claiming to have a theory modeling that, even statistically, is a fraud). The reason for that is inaccessibility of utility functions of economic actors. The best one can do is to guess - that's what entrepreneurs do.

In a sense, economics is very much like evolutionary theory - you can have enormous explanatory power without much in a way of predictive power (in fact, market is an evolutionary algorithm, the only known effective method for finding efficient decompositions of large search spaces in a generic way). But, I guess, not many economists ever heard about Eric Baum's experiments. Or realize that functioning market doesn't require rationality (or even sentinence) of economic actors.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: burrru
2012-12-01 08:55 am
Этот Эрик Баум?
http://www.whatisthought.com/eric.html
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: averros
2012-12-01 09:48 am
Yep. His Hayek Machine experiments are quite illuminating (though I do not think he ever considered exploring their implications regarding the nature of the real-world economies; he seems to be more interested in artificial intelligence).
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: burrru
2012-12-01 03:49 pm
Спасибо за информацию. Я посмотрю, можно ли применить его идеи к реальным экономическим моделям.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: averros
2012-12-02 03:32 am
Will be hard to do, I think; Baum worked with evolution of software code; in the real market evolution is memetic (i.e. people watching other people to fail or become successful and imitating what works, adding their own ideas).

AFAIK, nobody has any useful data on how the real-world memetic evolution works, and what would be useful representation for memes (see Thought Contagion by Aaron Lynch and The Electric Meme by Robert Aunger). The reason for that is that meme transfer is mostly horizontal (i.e. similar to gene swapping by bacteria or gene transfer by retroviruses) rather than vertical (from parents to children), and not many (if any) artificial life experiments explored this kind of evolution. The representation of memetic information (aka "knowledge") is (and has been) a central topic in AI research for decades, with little progress so far outside of narrow domains. Cyc (Douglas Lenat et al) is the only serious active project in general knowledge infrastructure I know of, and it seems to go nowhere.

So my take on this is that Baum's results have more philosophical than practical impact. He has shown that working market does not need consciousness or rationality, and, in effect, demonstrated that the key for exploiting hidden structure of large problem spaces is modularization (known in the economic parlance as "division of labor"). His results also provided the first serious counter-argument to the only valid argument by the proponents of the Intelligent Design (as opposed to the abiogenesis hypothesis): that the time needed to search the space of genetic sequences needed to create the first replicant vastly exceeds the geologic age of Earth, though I think he doesn't realize it himself: biochemistry is a free market, of sorts, with bound chemical energy playing the role of money.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yms
2012-11-23 07:59 pm
перетащил эту историю в русскую викистатью о Мирском. Английскую тоже исправил - там было написано, что его расстреляли.

кстати, русская вики ссылается на свой источник, который, видимо, был написан по материалам следствия, и вполне возможно, что биограф Карра был менее информирован и промахнулся насчет причины ареста Мирского.

Edited at 2012-11-23 20:02 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: yms
2012-11-23 08:53 pm
о, а здесь есть протоколы допросов Мирского:
http://www.belmamont.ru/index.php?action=call_page&page=product&product_id=344
Карр - всего лишь эпизод, не знаю, мог ли он сыграть решающую роль.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alon_68
2012-11-23 10:23 pm
Я полагаю, Карра можно успокоить - люди с такой биографией, как этот Мирский, в любом случае были в группе риска, и эта одна встреча мало что поменяла бы.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: o_proskurin
2012-11-24 07:26 am
Я думаю, Вы слишком поспешно внесли правку. Мирский встречался со многими людьми с Запада (например, с многолетним корреспондентом Набокова Э. Уилсоном, который посвятил Мирскому особый очерк). Он был обречен в любом случае. При этом главная вина его состояла вовсе не встрече с Карром (который упоминался в протоколах допроса как человек, "который может быть разведчиком", но вовсе не как ключевая фигура дела). Из обвинительного заключения по делу № 12101:

"Находясь в эмиграции в Лондоне и имея широкие связи в разведывательных кругах Англии, Мирский в 1922 г. поступает на работу в школу английских разведчиков, где до 1932 года преподает русский язык разведчикам, которые частично направлялись в Советский Союз. (NB. Точно такое же обвинение можно предъявить, например, мне: "школа английских разведчиков" - это всего лишь Школа славянских языков Лондонского университета, то есть не более чем славистическое отделение. - o_p)

В 1932 году при содействии Сокольникова Мирский приехал в Советский Союз, где скрыл от органов Советской власти свою связь с разведывательными кругами и свою работу в школе английской разведки. (Т.е. в Лондонском университете! - o_p)

Находясь в тесной связи с разоблаченными врагами народа – Авербахом, Ясенским и другими, Мирский вместе с ними проводил к.-р. троцкистскую работу". (Из протоколов допроса Мирского: "Никакой контрреволюционной работы по заданию Авербаха я не проводил. По уговору авербаховцев Ясенского и Корабельникова я написал статью о "Последнем из удэге" Фадеева, которая заключала в себе грубо неправильную оценку Фадеева. Это единственный случай, в котором я оказался пособником Авербаха"). И т.д.

Приговор. Из протокола Особого Совещания от 28 июля 1937 года:

"Мирского (Святополк-Мирский) Дмитрия Петровича – по подозрению (!) в шпионаже заключить в исправтрудлагерь сроком на ВОСЕМЬ лет, счит. срок со 2/VI-37 г. "

Обратим внимание на то, что русские заграничные связи Мирского (вполне реальные) следствие на данном этапе не интересовали: когда Мирский заводил об этом разговор, его прерывали и перенаправляли допрос в английское "шпионское" русло. Зато в 1939 г. его, судя по всему, намеревались превратить в центральную фигуру "антисоветского заговора" евразийцев, да не успели: подписанное Л. П. Берия предписание этапировать Мирского в следственную часть пришло в лагерь через четыре с лишним месяца после его смерти.



Edited at 2012-11-24 07:29 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yms
2012-11-24 07:41 am
да-да, я уже откатил :) Хорошо бы и в английской вики исправить (сославшись на источник), но мне некогда.

Edited at 2012-11-24 07:46 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: muthafutha
2012-11-25 07:56 am
слушайте, с вашим темпераментом следует воздержаться от правок википедии, у вас же есть какое-то Дело, занимайтесь лучше им
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yms
2012-11-25 07:58 am
Спасибо, как только меня будет интересовать мнение мутафуты по этому поводу, так сразу я ее спрошу :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: bbb
2012-11-23 08:07 pm
Карр был очень неоднозначным человеком - гораздо более сложным, чем рисуется из твоего постинга (а также, for that matter, из википедической статьи). В этом смысле викистатью интереснее почитать вместе с ее обсуждением - http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:E._H._Carr

Опять же, навскидку, я вот вижу в статье такое утверждение - he attempted to block the publication of the manuscript that eventually became The Origins of the Communist Autocracy by Leonard Schapiro under the grounds that the subject of repression in the Soviet Union was not a serious topic for a historian. - со ссылкой на книгу Хаслама. Этот эпизод с Шапиро я у Хаслама читал; сейчас на всякий случай посмотрел еще раз - насколько вижу, приписываемый Карру тезис (мол, для историка изучение репрессий не представляет по-настоящему серьезной темы) в книге Хаслама не упоминается. История войны Карра против Шапиро (и Берлина) была длинной и запутанной, Карр выглядит в ней достаточно неприглядно, но вот того, что приписывается ему в википедии, как я понимаю, не говорил (и не считал).



Edited at 2012-11-23 20:08 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: postumia
2012-11-23 08:25 pm
Удивительно, что после посещения в 37 у него не упала пелена с глаз.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: tacente
2012-11-23 09:06 pm
Ну вообще-то их были тьмы и тьмы. А как она должна была упасть? Что такого мог увидеть знатный иностранец, к тому же "полезный идиот", не говорящий по-русски? (Да даже и говорящий.)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: postumia
2012-11-23 09:12 pm
Я читала книгу Артура Кестлера "Слепящая тьма". Он тоже был коммунтстом и также посетил союз в этот же период. Тоже иностранец. Во всем он разобрался, уехал и сдал партбилет. Они не слепые.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tacente
2012-11-23 09:20 pm
Большинство людей слепые -- в СССР в 30-е приезжали сотни иностранцев, ужаснулись единицы. Вменять это человеку в вину трудно.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: postumia
2012-11-23 09:31 pm
Тут я уже не могу спорить. Да, правда, отдельные действительно слепые. Особенно если человек всю жизнь писал про-коммунтстические статьи и книги. Прозреть для него означало перечекрнуть собственную работу - а мы все очень плохо это делаем.
Но нельзя сказать чо иностранец не мог ничего понять - я помню (из другого периода правда) что Гевара был и испугался, затем в 80-хх Маркес был и тоже все прекрасно понял.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alon_68
2012-11-23 10:18 pm
Гевара, имхо, испугался с противоположной стороны - буржуазного перерождения.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: uldorthecursed
2012-11-24 08:55 pm
> затем в 80-хх Маркес был и тоже все прекрасно понял.

Маркес, вообще-то, был в 50-х...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: postumia
2012-11-24 09:30 pm
промазала. то идея та же.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: xgrbml
2012-11-25 11:09 am
Кестлер не посетил Советский Союз, а жил и работал в нем несколько лет. В частности, и русским владел, но это даже не главное. У него было и время, и все возможности разобраться во многом и пересмотреть свои взгляды.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: postumia
2012-11-25 12:51 pm
Да, это довод.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nu57
2012-11-25 02:31 pm
И Андре Жид, в 1936
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tacente
2012-11-23 09:06 pm
А книжку стоит читать? Точнее, "надо"?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: janez
2012-11-24 11:22 am
Плюс один. Даже про "стоит".
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: russ_dilettante
2012-11-24 10:35 am
Он стал марксистом дурного пошиба - Маркс бы его не признал за своего.
(Ответить) (Thread)