?

Log in

слова-призраки: быв - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

слова-призраки: быв [мар. 8, 2002|12:42 am]
Anatoly Vorobey
Слова русского языка, которых нет в словарях. Это вообще отдельная и долгая тема (и я имею в виду не только и не столько матерщину). Но сейчас меня интересует странное слово быв.

Есть ли такое слово - быв?

  • "Быв приятель покойному родителю Ивана Петровича, я почитал долгом..." - Пушкин, "Повести Белкина". И ещё много примеров у Пушкина
  • Где я любил, не быв любим // Где я страдал без состраданья - Денис Давыдов
  • "... дожил до глубокой старости, ни разу не быв болен." - Владимир Соловьёв о Канте в энциклопедии Брокгауза и Эфрона
  • "Как она могла жить до сих пор, ни разу не быв в Венеции!" - Дина Рубина (это чтобы был пример из современного литературного языка)
  • 12,000 ссылок на Гугле, но это ни о чём не говорит, так как очень много среди них - сокращение "быв." . Но можно искать фразами, например, "не быв" - солидные 962 ссылки, "быв в" - 713, из них очень много ссылок на текст Библии, кстати.


Ну хватит пока примеров.

И в то же время я не смог отыскать этого слова ни в одном имеющемся у меня словаре. Ни в четырёхтомнике Ушакова. Ни в Ожегове образца 60-х. Ни в свежем Ожегове-Шведской (на словарях.ру). Ни даже в орфографическом словаре (там же), ни в орфоэпическом, ни в "Словаре трудностей русского языка". Нигде, короче. Даже в Дале нет, по крайней мере в статье на глагол быть/бывать; в то время как в самом тексте словаря, цитатах и т.п., "быв" встречается. Если кто-то найдёт в каком-то словаре, сообщите, пожалуйста. Хоть в качестве отдельной статьи, хоть в перечислении форм глагола "быть" или другой статьи - неважно. Хоть где-нибудь!

Почему это так? Кому так помешало это невинное слово? Может, кто знает?

Возможно, кто-то когда-то решил, что "правильно" использовать "будучи", а "быв" - это не по-русски. Но ведь у них немного различный смысл. "Быв" - это как бы "будучи" в прошедшем времени. "Никогда не быв" на "никогда не будучи" обычно не получится заменить. С другой стороны, "никогда не быв" часто можно поменять на "ни разу не побывав" (напр. в цитате из Рубиной выше). Но всё же это немножко другое, оттенок другой, да и не всегда так выйдет.

Почему же отказано этому слову в праве быть зафиксированным в словарях русского языка?

Загадка.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: boroda
2002-03-07 03:08 pm
Помнится, у Салтыкова-Щедрина встречается еще "бывый" (в "Истории одного города", кажется).
(Ответить) (Thread)
From: natsla
2002-03-07 03:10 pm

А Бродский-то, Бродский

Про стихи:

Не хотите спать в столе. Прытко
возражаете: быв здраву,
корчиться в земле суть пытка.

(это не хайку, там и дальше есть :)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: some
2002-03-07 03:53 pm
а это не краткая форма от «бывши», бывавши? (Где-то было про отвратительность суффикса, не помню. Избавляясь от «вши» и сократили, нет?
А такие же формы других есть?
рвав - рвавши,
драв - дравши
жив - живши...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: french_man
2002-03-07 04:35 pm
Тут в самом низу про "быв".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-03-07 11:55 pm
Ага, спасибо! Я про это смутно помнил, но не смог найти. Именно эта дискуссия, тогда, впервые заставила меня задуматься над статусом этого слова.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: dp
2002-03-07 06:37 pm
У Тредьяковского ведь уже было:
Стоит древесно, к стене примкнуто,
Звучит прелестно, быв пальцем ткнуто.
(пианино)

Пожалуй, тут надо копать вглыбь, с какого-нибудь Лаврентьевского списка. Я так понимаю, что вопрос об форме "быв" - это, фактически, вопрос возникновении совершенного-несовершенного вида. "Быв", наверное, возникло как трансформация ед.ч. 2 л. аориста "бы". И видимо, с суффиксами -ива и -ыва следует связывать возникновение представления о виде в древнерусском.

Больше ничего пока не скажу, надо поискать-подумать.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-03-07 11:57 pm
Понимаешь, меня тут больше интересует вопрос не этимологический, а социолингвистический. Фиг с ним, откуда пришло; почему вполне живое в языке, пусть и редкое, слово не фиксируется в словарях?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lz
2002-03-08 05:59 am

Только это

не Тредьяковский, кажется. По край
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: lz
2002-03-08 06:00 am

Только это

не Тредьяковский, кажется. По крайней мере года два назад в "Бессрочной ссылке" В.А. Успенский пытался установить авторство, но ничего сколько0нибудь достоверного тогда не накопали, как мне помнится.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-03-08 06:04 am

Re: Только это

Только не в Бессрочной Ссылке, а в Неприкосновенном Запасе ;)
http://www.rol.ru/news/magazine/nz/n6/uspensk.htm
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: dado
2002-03-07 11:56 pm
бях, бяше?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: akost
2002-03-08 02:14 am
Простите, я не понимаю, в чём суть возмущения?
А "приехав", например, фиксируется в словарях?
Это же просто причастная форма от быть, активно не употребляемая.
Зачем её фиксировать в словаре?
Это же не "бы". "Быв" отчетливо сохранило всю семантику "быть", не выходя за причастно-деепричастные грамматические значения.
Посмотрите в 17-титомном на "быть".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-03-08 05:07 am

Re:

Простите, я не понимаю, в чём суть возмущения?
А "приехав", например, фиксируется в словарях?


"Приехав" не фиксируется в словарях, потому что это регулярно образуемая форма. У нерегулярного глагола "быть" все формы фиксируются в словаре (был, была, было, были, есть, буду, бывший, будучи) кроме "быв" - почему? В орфографическом словаре есть бывший и будучи, а быв нет - почему?

Деепричастные формы на -в регулярно образуются от глаголов совершенного вида - приплыв, приехав, простив, пострадав, а не от несовершенного - плыв? хотев? страдав? держав? Поэтому форма "быв" является нерегулярной и в словарях должна фиксироваться. Однако же её там нет, включая словарь трудностей русского языка, где ей-то уж как раз самое место.

17-томного у меня своего нету, когда буду в библиотеке - посмотрю. Тоже не особенно надеюсь там увидеть.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tejblum
2002-03-08 07:15 am
Хотя я и не являюсь специалистом в этом вопросе, добавлю свои две копейки.

Имеющаяся у Яндекса морфология (имени Залязняка -- Апресянов) считает "быв" вполне словарной формой слова "быть" (ГЛАГОЛ,прош,деепр,несов). Аналогично она относится и к "плыв", "хотев", "страдав" и "держав". Более того, употребление этих форм не так уж сложно найти в интернете (особенно "страдав"). Похоже, многие из этих употреблений - в старых, а не современных, текстах. Может быть, просто все формы (прош,деепр,несов) устаревают, и у слова "быть" тут никакой специфики нет.

"Будучи" - это, действительно, непрошедшее время, в отличие от "быв"; т.е. "будучи" грамматически заменить "быв" в принципе не может.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-03-08 03:55 pm

Большое спасибо!

Если я правильно Вас понял, морфология Яндекса основывается на грамматическом словаре Зализняка, в котором именно так описывается форма "быв"?

Я думаю, Вы правы, и я поторопился объявить о специальной кампании умалчивания слова "быв" (хотя всё равно считаю, что в словарных статьях, перечисляющих все формы глагола "быть", должна была быть и эта). По-видимому, мы наблюдаем процесс постепенного исчезновения деепричастных форм прошедшего времени у всех глаголов несовершенного вида; при этом "быв" выступает чуть ли не самым живучим примером, до сих пор сохраняющимся, даже нередко в стилистический нейтральной форме, в живой и литературной речи.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tejblum
2002-03-08 04:56 pm
Если я правильно Вас понял, морфология Яндекса основывается на грамматическом словаре Зализняка, в котором именно так описывается форма "быв"?

Честно говоря, я не слишком много знаю про морфологию (главным образом я знаю только где она лежит :-), поэтому с полной уверенностю могу утверждать только две вещи:

1. Морфология Яндекса весьма существенно основывается на грамматическом словаре Зализняка

2. В морфологии Яндекса форма "быв" описана именно так.

Мы много лет назад купили словарь у лаборатории Апресяна из ИППИ. "Апресяны" же, насколько я понимаю, получили этот словарь "вбиванием" книжки Зализняка в компьютер (хотя они добавили некоторое количество слов, отсутствующих в книжке, и, кажется, поленились описать некоторые другие слова). Мы тоже что-то меняли по мелочам, и сами писали программы этот словарь интерпретирующие (последнее, теоретически, могло внести систематические изменения и ошибки). Однако я думаю, что слова "быть" это все не коснулось.

Раз уж зашла об этом речь, вот статья "быть" из этого словаря. (Надеюсь, я не разглашу этим коммерческую тайну :-).

быть   хар:V,несов,осн:есть
          ок:'#'изъяв,наст,ед,1-л,'#'изъяв,наст,ед,2-л,      *
             '#'изъяв,наст,ед,3-л,'#'изъяв,наст,мн,1-л,      *
             '#'изъяв,наст,мн,2-л,'#'изъяв,наст,мн,3-л
       хар:V,несов,изъяв,наст,мн,3-л,осн:суть
       хар:V,сов,осн:буд  сок:102,112
       хар:V,несов,деепр,непрош,осн:будучи
       хар:V,несов,осн:бы  ок:'ть'инф  ф:42  ф:40  ф:47

(Ответить) (Parent) (Thread)