?

Log in

No account? Create an account
победа сарсапариллы - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

победа сарсапариллы [мар. 9, 2013|08:35 pm]
Anatoly Vorobey
neuraum замечает, что в Википедии, причем не только русской, но и английской (и немецкой), адепты соционики победили.

Огромные статьи, полные совершенно дикого шаманства -
"Therefore, socionics could be considered to be within the realm of the science of social dynamics, intended to describe social behavior according to mathematical applications of Base-16, group theory, set logic and reduction of the Gulenko-Jungian notation for socionics types to hexadecimal and Base-2 bitwise operation."
- и нигде не сказано, что это псевдонаука.

Ну, можно утешать себя тем, что - по поводу английской википедии - на западе это все никого не интересует. Русская википедия - это заранее проигранная битва, ясно.

Но вообще неприятно.
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: ithaka_girl
2013-03-09 06:46 pm
Опять донкихоты борются с соционикой :D
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: raymond_saint
2013-03-09 07:03 pm
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: clement
2013-03-09 07:11 pm
"По примерной основной программе высшего профессионального образования по специальности «Социология», принятой Университетским Межвузовским объединением (УМО), в которое входит 116 университетов России, и утвержденной Министерством образования и науки РФ, основы соционики как одной из типологий личности в рамках психологии входят в учебный курс дисциплины «Социальная психология» (включая «диагностику соционического типа», «анализ индивидуальных особенностей и стратегий взаимоотношений с другими людьми на основе знания социотипа»)."

Википедия следует за обществом.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: m2b
2013-03-09 07:41 pm
А у меня всё проще с этим вопросом: я просто не чувствую потребности знать, что такое соционика, поэтому мне не нужно знать, наука это или псевдо, и я никогда не загляну в статью Википедии (пока не появится потребность). Поэтому проблемы просто нету.
(Ответить) (Thread)
From: ztarlitz
2013-03-10 09:32 am
Позиция хомяка, который сидит в банке с ссаными газетами и не понимает как на нем скажется вырубка лесов в Амазонке.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: nec_p1us_u1tra
2013-03-09 07:57 pm
ви-ки-педия.
Огородить, сжечь и засыпать солью.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: zveriozha
2013-03-09 09:14 pm
Википедия - очень полезный инструмент, если уметь им пользоваться. Так что вы очень неправы.

Просто это справочный ресурс, а не научный или оценочный. В нем нужно смотреть, когда жил мистер Х, в какой должности служил, где родился/умер, какие фильмы/книги написал, снял. А не то, хороший он был или плохой.

Я могу узнать в нем, что есть соционика, хреноника или фигоника, увидеть много ссылок на другие ресурсы и т.д.
Но не оценивать эффективность этих областей знаний.

И как справочный ресурс, английская вики - самое мощное, что есть на сегодняшний день. Плюс, хорошая статья в вики полезна прежде всего набором ссылок внизу. Чем лучше статья, тем больше разных ссылок. И ее можно рассматривать как некий портал по заданной теме. Когда люди уже сделали поисковую работу.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
(Удалённый комментарий)
From: abba65
2013-03-09 08:19 pm
Мне всегда казалось, что соционика - смелая гипотеза, слишком малоизученная, чтобы ее можно было записать в "научные" или "лженаучные".
Ничем не хуже (только понакрученнее) четырех темпераментов Гиппократа.

В русской википедии также (среди других оценок) сказано, что это псевдонаука.

Если такая оценка уже доказана и общепринята в научной психологии, никто не мешает вставить данный факт в википедию. Чем и хороша википедия - основана на фактах.
Вот только у меня сомнения, что это факт :)
(Ответить) (Thread)
From: huzhepidarasa
2013-03-09 08:47 pm
Про всех фриков научно доказывать, что они фрики — жизни не хватит. Обойдутся.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: onodera
2013-03-09 08:28 pm
В США зато есть MBTI. Те же, только в профиль.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: blacklion
2013-03-09 09:13 pm
Нет, база там очень разная (правильность базы в каждом случае — отдельный разговор). Соционика — это про обмен информацией с внешним миром, MBTI — про Юнговские архетипы и их сочетания.
И то и другое — шаманство какое-то, но разное шаманство.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: zveriozha
2013-03-09 09:04 pm
Насколько я помню, раньше там был довольно крупный раздел с критикой соционики. И такие разделы - нормальная вещь для вики.

А сейчас я его не вижу. Выпилили? Тогда это большой минус людям, работающим в википедии. Ибо мест для критики там
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: _winnie
2013-03-09 09:26 pm
Насколько я понимаю, соционика, темпераменты и тп - это такие наивные модели, попытка кластеризовать поведение людей, исходя из здравого смысла. Модель часто ошибающаяся, не может вместить в себя все возможные жизненные ситуации. Ну так это совершенно нормальная ситуация для моделей из статистики/машинного обучения/лингвистики.

Наприер, есть вот такая любопытная попытка разложить смыслы прилагательных на независимые компоненты: http://fregimus.livejournal.com/202877.html

Критерий работоспособности - это адекватность рекомендаций после тестирования вроде "можно ли этого человека послать в космос", "может ли этот человек быть учителем", "какое кино посмотреть", "смогу ли я жить с этим человеком", ...

Тем не менее, исходя из того что для психологических моделей нет стандартного метода сравнения на "лучшесть" объяснения (или есть?), всё-таки больше похоже на псевдо-науку. Нефальсифицируеменько! Конкретно для соционики, это ощущение усуглубляется употреблением терминов без объяснения (вроде "квестимное кольцо заказа") и длиннющими водянистыми абзацами в которых с трудом улавливаешь смысл (без отсылок на подтверждающие эксперименты).

За тестированем моделей наверное можно идти в отдел аналитики dating-сервисов и на NetFlix с их рекомендательными системами :)

Тем не менее, модели высосанные из пальца на основе здравого смысла - нормально для первой итерации. Надо только проверять.

Edited at 2013-03-09 21:48 (UTC)
(Ответить) (Thread)
From: thevlad.myopenid.com
2013-03-10 08:11 am
если пытаться свести это в научный базис. то идея примерно такая, в голове есть различные виды памяти - эмоциональная, фактическая, отвечающая за планирование и т.д. это все подтверждено neuro science. в соционике каждый вид памяти называется функцией, каждая функция связана с поведенческим аспектом человека. в рамках одной функции, базовой - человек строит модель реальности, в рамках другой, творческой - модифицировать модель чтобы прийти к какому то результату, другие аспекты - вызывают доверие и т.д. вокруг этого построена соционика. то что это не hard science и сложно сделать верифицируемый эксперимент - ну да и что? в отличии от тех же гороскопов, все психотипы в соционике ортогональны и имеют самые различные поведенческие аспекты. в том же MBTI которые один в один совпадает по типам совпадает с соционикой, таки проводились исследования и были выделеный 11 кластеров психотипов и т.д.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ygam
2013-03-09 10:12 pm
В комментах справедливо замечают, что Лурк все еще держится.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dodoche
2013-03-12 05:57 pm
Дожили вообще: Лурка вменяемее Педивикии!
facepalm.jpg
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: amarao_san
2013-03-10 01:33 am
Статья в русском разделе за версту предупреждает, мол, "тут фрики".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: kray_zemli
2013-03-10 03:20 am
Так ведь даже многие люди с техническим образованием ведутся на соционику. Там же всё просто как у программистов: нолики, единички.
(Ответить) (Thread)
From: bbb
2013-03-10 03:56 am
Узнал новое слово - "соционика". Узнавать, что этим словом называют - нет ни малейшего желания.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2013-03-10 01:19 pm
Неужели раньше никогда не сталкивался? Оно все время где-то да мелькает, по моему опыту.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: thevlad.myopenid.com
2013-03-10 07:58 am
она была бы анти научной теорией, если бы не поддавалась верификации, а так лично мне достаточно что она работает и ее артефакты наблюдаются в реальности. сборищи "классических психологов" это еще тот паноптикум.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: migmit
2013-03-10 08:14 am
Она не поддаётся верификации. У неё нет артефактов, которые можно наблюдать в реальности.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>