?

Log in

No account? Create an account
мимоходом о дрянной книге - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

мимоходом о дрянной книге [апр. 9, 2013|06:20 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Я продолжаю читать роман фентези The Blade Itself ("Кровь и железо") Джо Аберкромби, хоть и плююсь по дороге. Я начал читать Аберкромби после того, как его порекомендовал в своем блоге Джордж Мартин, и не ожидал, что это окажется так плохо. Но поскольку сюжет все-таки занимательный, страницы листаются, саспенс налицо, я его дочитаю.

Попробую отдать книге должное: хоть я в ней разочарован и ругаю, это не "говнофентези", или, иными словами, не трэш. Автор старается создать интересный мир, изобразить феодализм в нем реалистичными цветами, населить его совсем не банальными персонажами, наделить каждого из них своим голосом и точкой зрения, и рассказать от их лиц занимательную историю. То есть в первом приближании он пытается сделать то же, что Мартин в "Песне льда и огня". Просто у него это получается намного, намного, намного хуже.

Вот несколько примеров того, из-за чего я страдальчески морщился при чтении книги.

1. Автор использует особенно нахальный способ маскировать свои инфодампы (объяснения чего-то якобы для персонажа, на самом деле для читателя):
Она подняла голову и рассматривала монументальную статую Гарода Великого. Суровый взгляд изваяния был устремлен куда-то вдаль.
— Это Гарод Великий? — спросила она.
— Да. В темные века, пока не образовался Союз, он боролся за объединение трех королевств. Он был первым высоким королем.
«Идиот, — подумал Джезаль, — она и так все знает, это же каждому известно».
Вот это "идиот, это же каждому известно" - это забавное, конечно, нахальство, но оно не отменяет неуклюжести этого инфодампа. Такое потом встречается еще пару раз.

2. Общественная организация, политика. Автор стремится описать сложное феодальное общество, с политическими интригами между разными игроками - торговцами, аристократией, Инквизицией, армией - а выходит что-то очень топорное, что не может существовать. Один из главных героев - "инквизитор"-пытчик - значительную часть книги занимается следующим делом. Вместе со своими подручными он арестовывает кого хочет, пытками неограниченной жестокости (любовно описанными автором) заставляет их подписать признание, после чего жертва отправлется на каторгу - без суда, без какого-то рассмотрения. Причем жертва может быть богатым торговцем или даже высокопоставленным чиновником - неважно. Подпись жертвы под признанием убеждает других чиновников, демонстрирующих при этом несовместимую с жизнью в таком обществе наивность (не говоря уж о том, что в описанной схеме непонятно, что мешает подпись просто подделать):
Халлек нахмурился и покачал головой.
— Тойфель... Я работал с ним десять лет. Он мне никогда не нравился...
«И никто другой, судя по твоему виду».
— Но я никогда бы не подумал, что он изменник.
Сульт скорбно покачал головой:
— Мы все тяжело это переживаем. Но вот у меня его признание, черным по белому. — Он со страдальческой миной потряс сложенным листом. — Боюсь, коррупция пустила корни очень глубоко. Кто знает это лучше меня? Моя печальная обязанность — прополка нашего сада.
— Верно, верно, — пробурчал Халлек, угрюмо кивая. — И вы заслуживаете за это благодарности от всех нас. Как и вы, инквизитор.


У описанного механизма нет абсолютно никаких противовесов и ограничений, т.е. по сути дела Инквизиции принадлежит абсолютная власть, и вместе с тем Главный Инквизитор жалуется, что у них связаны руки и потерян авторитет. В общем, все это очень топорно.

3. Автор стремится создать сложных персонажей, в том числе совершенно не положительных (вышеупомянутый инквизитор, или бандит-наемник "Девятипалый", итд.). Он хочет, в теории, чтобы каждый из них говорил своим голосом. Но не может избавиться от необходимости дидактично навязывать читателю свою, авторскую точку зрения, услужливо пояснять, где хорошо и где плохо, отпускать иронические замечания итд. итп. Поэтому получается очень странный эффект, который я бы сравнил с тем, как в фильме "Матрица" Агенты вселяются в тела обычных людей. Персонаж идет себе по жизни, занимается обычными для себя делами - ну там воюет, убивает всех подряд, сжигает деревни... но вдруг в него "вселяется" автор - идет повествование от его лица - и мы обнаруживаем, имея доступ к его внутреннему миру, что он в общем хороший человек, что у него болит душа при виде страданий других, что мучит совесть, когда вспоминает, что натворил в прошлом, когда в нем не сидел автор, и что несправедливость, черствость и ложь окружающих людей вызывают в нем порывы едкого сарказма и иронии. Тут кончается глава, в новой главе повествование идет от лица другого героя, и Агент-автор вселяется уже в него... Есть исключение из этого правила - пытчик-инквизитор, даже когда в него вселился автор, все равно абсурдно жестоко пытает своих жертв. Но при этом мысли у него очень правильные и хорошие (пример см. в прошлой записи), так что все равно выходит когнитивный диссонанс, и ясно, что это автор думает, а не персонаж. Иногда автор выходит даже в прямую речь:
— В настоящий момент наставник Гойл уже покинул Инглию и движется сюда, чтобы вступить в должность наставника Адуи.
«Гойл? Гойл едет сюда? Этот подонок — новый наставник Адуи?»
Глокта не смог сдержать презрительной гримасы.
— Вы с ним не самые лучшие друзья, не так ли, Глокта?
— Он тюремщик, но никак не следователь. Его не интересует, виновен человек или невиновен. Его не интересует истина. Он пытает людей просто ради удовольствия.
До этого три или четыре раза мы видели, как этот Глокта ужасными пытками вырывает признание у людей, про которых отлично знает, что они ни в чем невиновны, но тут внезапно у него обнаруживается стремление к истине. Вообще никакой психологической консистентности у этого персонажа нет.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: tlkh
2013-04-09 03:41 pm
Вроде как "неконсистентность" - это авторская задумка с обоими этими "совершенно неположительными персонажами". Оба творят зверства и, при этом, думают "правильно".

А инквизиция работает санитарами леса, съедая старых и больных.

Edited at 2013-04-09 15:42 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avla
2013-04-09 03:50 pm
Если это не трэш, то что же тогда трэш...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: autrement_que
2013-04-09 04:38 pm
+много
и зачем это дочитывать?
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: the_netwalker
2013-04-09 04:10 pm
Я даже как-то не удержался и тут в комментах отметился по поводу Аберкромби :)

2. Противовесы там есть, подделать подпись нельзя (ну пусть там будут Очень Хорошие Графологи), да и вообще, случай с Тойфелем не самый страшный нелогичный косяк.

3. Глокта замечательный! И он как раз не пытает ради пыток. Либо ээээ, "за дело", либо "по приказу свыше" (тут вообще банально, либо он пытает, либо его. Жестокий мир, жестокие сердца).
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2013-04-10 06:56 pm
3. Да нет, он в каком-то месте "говорит" себе, что мол, в любой момент могу поехать домой к маме, но что тогда дальше делать? Нет этого "либо он пытает, либо его", богатая семья может его содержать всю его оставшуюся несчастную жизнь. Кроме того, по описанию пыток видно, что ему нравится, что он этим увлекается и ценит это времяпровождение. Ну и ладно как бы, нет проблемы, но не надо из него тут же делать великого моралиста. Это не глубоко, это просто НЕ РАБОТАЕТ.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: the_netwalker
2013-04-09 04:21 pm
PS но если уж следовать "рекомендациям Мартина", то лучше:

Tad William's fantasy series, that was very influential. It was good work. When I read his books, it was one of the things that got me to think of doing one of my own.

sfsite.com/01a/gm95.htm

Тоже, конечно, "не мартин", но хотя бы кровищи, секса и пыток будет меньше.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: zhiva_the_mage
2013-04-09 07:11 pm
В жизни не читала книг зануднее, чем у Теда Вильямса. Даже Эддингс не так скучен.

Впрочем, если Мартин вдохновлялся Вильямсом, то это многое объясняет.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: worden_archives
2013-04-09 04:23 pm
Извините за наглый вопрос, а почему не перейти на исторические хроники вместо псевдоисторического фэнтези? Т.е., за что можно предпочитать второе при наличии первых?

Саспенс и все остальное там в концентрированном виде ;)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: arusinov
2013-04-09 04:39 pm
Я, конечно, не знаю, что ответ автор поста, а вот у меня есть встречный вопрос:
- А за что можно предпочитать первые при наличии вторых? :)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: valentyna
2013-04-09 04:39 pm
"У описанного механизма нет абсолютно никаких противовесов и ограничений, т.е. по сути дела Инквизиции принадлежит абсолютная власть,"
а у настоящей инквизиции разве были противовесы и ограничения?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: taki_net
2013-04-09 04:53 pm
Королевская и, в ряде случаев, епископская власть.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pilpilon
2013-04-09 05:11 pm
это треш конечно, но совсем не в этом смысле.
1. трешовый имфодамп, конечно, общепринятый. Штирлиц, вами интересуется Ева Браун.

2. конечно, у инквизиции нет абсолютной власти, они могут арестовывать и пытать кого всякую мелкую сошку, пока это не затрагивает интересы их серьезных противников. при попытке наехать на лорда Борка, маршала Варуза, или там генерального судью как его там, всех этих немногочисленных практикантов с инквизиторами найдут плавающими в доках с перерезанным горлом, и все это знают.

3. Насамом деле все наоборот. Автор абсолютно аморален, а персонажи его сохраняют какие-то следы традиционной нравственности, что должно придавать им в глазах современного (аморального) читателя ореол старины.

(Нет Глокта не стремится к истине, во всяком случае не всегда и не задаром. но он рассматрывает пытки как профессиональный инструмент - карьерный, в первою очередь. Гойл для него бездарный дилетант, причем бывший начальник)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2013-04-10 06:50 pm
1. Не понял при Штирлица.

2. Собственно, этот Тойфель - кандидат на закрытый совет, значит, точно входит скажем в top-15 важных людей страны. Он никак не мелкая сошка. При этом какая-то мелкая инквизиторская шпана хватает его прямо из борделя (без охраны?), немедленно отрубают ему пальцы, чтоб подписал признание, и гуляй в Англанд. Противовесов ноль.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: triampurum
2013-04-09 05:29 pm
Все так. Но кончается цикл на редкость гадко. По-настоящему так, эпично. Так что можно сказать, эпичная концовка ему удалась.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: sam_spb
2013-04-09 06:16 pm
Дочитал по той причине, что прочитал первые две части. Болел, читать было нечего. Добил. Ну да, с осмыслением - зачем, всё вышло очень плохо. А начало было бодрым...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: master_art
2013-04-09 07:49 pm
Как будто Мартин стал великим писателем... Не понимаю я этого повального увлечения. Да, неплохо, но временами до зевоты скучно.
(Ответить) (Thread)
From: bydl0coder
2013-04-10 04:36 am
Двачую. "Проклятые короли" с драконами, но написано хуже оригинала - слишком много персонажей и сюжетных линий.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: bydl0coder
2013-04-10 04:34 am
А где, кстати, инфодампы хорошо сделаны?
(Ответить) (Thread)
From: vsh
2013-04-10 06:52 am
Аберкромби лучше в оригинале. И последние его книги ("Героев" я не читал, но "Red Country", например) значительно профессиональней The Blase Itself.

Глокта же намеренно весь такой загадочный и противоречивый - это типа последствия многолетних пыток.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2013-04-10 06:53 am
Я его читаю в оригинале.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)