?

Log in

No account? Create an account
об ошибке в знаке (англ.) - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

об ошибке в знаке (англ.) [апр. 23, 2013|12:29 pm]
Anatoly Vorobey
Нобелевская речь Полицера (физика, 2004г.) Он описывает там вычисление, которое привело к его результату (сильное взаимодействие между кварками уменьшается, когда они сближаются, что дает им асимптотическую свободу):
I slowly and carefully completed a calculation of the Yang-Mills beta function. I happen to be ambidextrous and mildly dyslexic. So I have trouble with left/right, in/out, forward/backward, etc. Hence, I derived each partial result from scratch, paying special attention to signs and conventions. It did not take long to go from dismay over the final minus sign (it was indeed useless for studying low energy phenomena) to excitement over the possibilities. I phoned Sidney Coleman. He listened patiently and said it was interesting. But, according to Coleman, I had apparently made an error because David Gross and his student had completed the same calculation, and they found it was plus. Coleman seemed to have more faith in the reliability of a team of two, which included a seasoned theorist, than in a single, young student. I said I’d check it yet once more. I called again about a week later to say I could find nothing wrong with my first calculation. Coleman said yes, he knew because the Princeton team had found a mistake, corrected it, and already submitted a paper to Physical Review Letters.

Насколько я понимаю, тут содержится намек на то, что Коулман рассказал Гроссу и Вилчеку (студенту Гросса) об отрицательном знаке у Полицера, после чего они нашли у себя ошибку, исправили и первыми опубликовали результат; и что если бы не это "рассказал", то Нобелевская премия, которую 30 лет спустя все трое получили за этот результат вместе, досталась бы одному Полицеру.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: timur0
2013-04-23 10:05 am
Двадцать пять лет назад дело было. Работал я в закрытом НИИ, криптографией занимались. И вот дает нам секретный отдел шпионскую информацию - фотокопию американской работы по криптографии, результаты опасные получались. Начали проверять - ну никак не получается заявленная оценка! Я считаю - у меня получается. Во, кричу, Шерман прав! (имя могу спутать) Ну-ка покажь, начальник отвечает. Глянул, а я там ln(1+x) = x + x2/2 + ... разложил. Спасибо, говорит, теперь мы знаем, где ошибка у Шермана.

Знаки, они коварные.
(Ответить) (Thread)
From: lithovore
2013-04-23 10:25 am
интеракция
взаимодействие
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2013-04-23 10:47 am
спасибо!
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: bortans
2013-04-23 10:31 am
Я не знаю деталей этой истории, но я не вижу здесь намеков, про которые вы говорите.

А начиная с "если бы..." это уж совсем большое assumption. Если у Гросса с Вильчеком и была ошибка, то они вполне могли найти ее и сами (то, что они сказали Коулману вполне могло быть каким-то промежуточным результатом, все же много раз проверяется). И если бы они подали правильную статью и после Политцера, но до опубликования статьи последнего, то все равно бы получили Нобелевскую премию вместе с ним. Важно не когда опубликовано, а получили ли они результаты независимо.

P.S. "I slowly and carefully completed a calculation of the Yang-Mills beta function." Ох, ностальгия :)
(Ответить) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: bortans
2013-04-23 04:26 pm
Не знал этого... Что ж, это подтверждение, что и самому не стоит делать assumptions если не знаешь детали. Но все равно, обычно тянет делать положительные предположения, чем отрицательные :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vodianoj
2013-04-23 02:57 pm
Забавно :-) - довольно жесткое обвинение и по всей видимости оправданное.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: utnapishti
2013-04-23 03:08 pm
Мне видится здесь скорее post factum переживание по поводу такого гипотетического развития событий: его собственная перепроверка почему-то затягивается, тем временем Гросс и Вильчек выкладывают статью в arXiv делают доклад на конференции, и результат становится широко известен именно как их результат, вследствие чего Полицер вообще не получает Нобелевскую премию.
Между прочим, насколько я понимаю, Коулман был научным руководителем Полицера. Тем более странно, что он (К.) не сказал ему (П.) сразу, что те нашли у себя ошибку и уже подали статью. То ли это какая-то гипертрофированная академическая этика, то ли там были какие-то странные отношения.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: f137
2013-04-23 07:03 pm
Там ведь дело не просто в вычислении было (считали и до них, и минус этот получали не раз) - а в том, чтобы проинтерпретировать этот результат так, как это теперь общепринято.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: goodwife
2013-04-23 07:47 pm
Это известная история - там еще прекрасно то, что Коулман, воспитавший двух, если не ошибаюсь, нобелевских лауреатов, сам ничего не получил, а также никогда не ставил свою фамилию последней на статьях студентов, как в этом случае. Он очень много организационных усилий приложил потом в этой конкретной Нобелевской премии. Достойнейший человек - ни от кого ни одного дурного слова.
(Ответить) (Thread)