?

Log in

No account? Create an account
austerity, в америке и израиле - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

austerity, в америке и израиле [май. 17, 2013|08:16 pm]
Anatoly Vorobey
How the Case for Austerity Has Crumbled

Интересная статья Пола Кругмана о том, как вышло, что Америка и Европа после кризиса 2008 года и первоначального вливания государственных расходов в экономику, стимула 2009 года (stimulus), перешли к экономике austerity - урезание расходов и повышение налогов во имя снижения дефицита бюджета. Он упоминает, в частности, нашумевший недавно скандал, когда в статье Reinhart & Rogoff, на которую опирались сторонники austerity, и которая сулила беды экономике, в которой долг переходит рубеж в 90% ВВП, были найдены неточности из-за неправильно составленного файла в Экселе, методологические проблемы и селективный набор данных.

Я не всегда согласен с Кругманом, но его последовательная критика политики austerity, которую он проводит с 2010 года, подтверждается, мне кажется, реальностью. Снижения безработицы и увеличения потребления как не было, так и нет, и экономика большинства западных стран находится в состоянии депрессии, вопреки всем надеждам остериатов.

Одна из причин, которая помогла перейти к austerity в Америке (Кругман ее не называет) - тот факт, что у власти находится президент-демократ. Оппоненты Обамы целенаправленно "мочат" его именно за дефицит и рост долга, при том, что те же самые консервативные политики и журналисты нередко совершенно не обращали внимания на огромные дефициты Буша предыдущие семь лет. Если бы вместо Обамы к власти пришел Маккейн, подозреваю, что ему легче было бы принять пакет-стимул большего размера. Но это не объясняет любовь к austerity европейских политиков.

Объяснение Кругмана, по-моему весьма проницательное - это что главной причиной явилась наша склонность к взгляду на жизнь как историю с моралью (Брэд Делонг называет эту склонность "bug in our wetware"):
Everyone loves a morality play. “For the wages of sin is death” is a much more satisfying message than “Shit happens.” We all want events to have meaning.

When applied to macroeconomics, this urge to find moral meaning creates in all of us a predisposition toward believing stories that attribute the pain of a slump to the excesses of the boom that precedes it—and, perhaps, also makes it natural to see the pain as necessary, part of an inevitable cleansing process. When Andrew Mellon told Herbert Hoover to let the Depression run its course, so as to “purge the rottenness” from the system, he was offering advice that, however bad it was as economics, resonated psychologically with many people (and still does).

By contrast, Keynesian economics rests fundamentally on the proposition that macroeconomics isn’t a morality play—that depressions are essentially a technical malfunction. [...] I’d argue that Keynes was overwhelmingly right in his approach, but there’s no question that it’s an approach many people find deeply unsatisfying as an emotional matter. And so we shouldn’t find it surprising that many popular interpretations of our current troubles return, whether the authors know it or not, to the instinctive, pre-Keynesian style of dwelling on the excesses of the boom rather than on the failures of the slump.

Мне нравится это объяснение, потому что я чувствую его правоту на своем собственном сознании. Кругман очень точно объясняет, почему я инстинктивно чувствую, что это как бы "правильно" и "справедливо" подтянуть коллективные пояса и перейти к режиму строгой экономии, который мы "заслужили" в наказание за "расточительство" предыдущих 10-15 лет.

Проблема в том, что реальность не следует моральной интуиции - или, говоря точнее, необязательно следует. Может быть, несмотря на то, что Америка вошла в огромный государственный долг, правильным в текущей ситуации (повышенной безработицы, сниженного потребления и очень низких процентных ставок) будет набрать еще много долга, целый вагон долга, чтобы ввести эти деньги в экономику, вывести ее из депрессии, вернуться к росту и повысить ВВП, на фоне которого этот набранный долг уже не покажется таким большим. Это то, что говорит уже несколько лет Кругман и его соратники. Правы ли они? Я не знаю. Я не берусь судить о правоте кейнсианского подхода к экономике в целом. Но ответ на этот вопрос должен опираться на экономические соображения, а не моральные, и Кругман с Делонгом правы, по-моему, в том, что "баг в наших мозгах" склоняет нас к моральному анализу там, где он неуместен.

И это меня несколько пугает - в частности, в применении к Израилю. Тут у нас страна бушует оттого, что правительство, включая новоизбранного министра финансов, хочет принять бюджет точно по программе austerity - с повышением налогов и урезанием расходов, и все во имя того, чтобы заткнуть огромную дефицитную дыру, которая образовалась при прошлом правительстве, причем никто не понимает в точности, как. В Израиле немного другая ситуация, нежели в той же Америке - мы в целом спокойно пережили кризис 2008, у нас не было сильного роста безработицы (хотя процентные ставки тоже очень низки). И я вдруг осознал, что правительство объясняет, почему нам нужен такой бюджет, именно по сценарию Кругмана, в виде morality tale, истории с моралью. Типа, мы должны "заплатить" за грехи предыдущего правительства, которое раздавало деньги налево и направо всяким специальным интересам, итд. Действительно ли мы "должны"? Не подменяем ли мы экономический расчет морализаторством? Мне не попадалась в ивритской прессе даже попытка обсуждения такой возможности, и меня не очень это радует.
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>
[User Picture]From: ggsasha
2013-05-17 05:28 pm

А при чем тут обязательно мораль? Есть просто арифметика - вот выплаты по долгу у Израиля в этом году почти 90 миллиардов. Если бы не было такого огромного долга, то была бы не дыра 40 млрд в бюджете, а +50.

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2013-05-17 05:36 pm
Хорошо, конечно, не иметь долга, но если рост долга коррелирует с ростом ВВП, то еще неясно, что лучше, надо смотреть на частное (например). Википедия говорит мне, что с 2004 по 2011 год наш долг упал с 99% ВВП до 75%, что, наверное, можно считать свидетельством падения долга в реальном выражении, несмотря на абсолютный рост.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: 3d_object
2013-05-17 05:36 pm
Экономика, психология и дизайн интерьеров - науки одного порядка.
Недавно подписывал свой годовой отчет и был удивлен приблизительностью, спросил у аудитора - разве бухгалтерия это не математика? - Скорее литература, - ответил он.
Я бы добавил - фантастика.
(это все к тому, что ссылки на мораль в экономике вполне органичны).
(Ответить) (Thread)
From: _benvenuta_
2013-05-17 05:41 pm
Интерресный у вас бухгалтер.. это я как бухгалтер говорю:)
Впрочем, надеюсь таки, что это он пошутил, как хороший психолог.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: alsit25
2013-05-17 05:42 pm
Макс Вебер связывает экономику с моралью. т.е наиболее продвинутая технически страна обязна тем протестанской этике. ср. с католической ю.америкой.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: mi_b
2013-05-17 05:47 pm
Мне дихотомия морализаторство/экономический расчет представляется ложной. То есть, она эффективна как риторический прием, но если поговорить подробнее, то она может исчезнуть.

Есть ненаблюдаемая никем ex ante экономическая эффективность разных действий: покупки машины в кредит Петей, постройка завода Васей, ставка в казино на черное Ваней и.т.п. Моральные утверждения типа "жить надо по средствам" - это утверждение о том, что если машина и кредит очень дороги, то Петя в будущем будет вынужден так сократить потребление для обслуживания кредита, что ему же будет хуже. Это может быть верно или нет, в зависимости от многих неизвестных факторов, поэтому неизбежно упрощение в морализаторскую сентенцию.

Критики этого морализаторского подхода обычно гораздо более уверены в своем прогнозе будущего, и в точности данных о настоящем, чем это обосновано. В частности, главным мерилом эффективности у них является ВВП, который является изрядной химерой, в которой циклическое отрывание и зарывание траншеи гос. служащими также ценно, как выращивание картошки на продажу фермером и бесконечно более ценно, чем выращивание картошки фермером для еды.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ggsasha
2013-05-17 05:52 pm
А почему "жить надо по средствам" - моральное утверждение?

Вот например, в любом уважающем себя personal finance блоге это есть наипервейшая идея. И никакой морали, чистая прагматика.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: savvich
2013-05-17 05:50 pm
Америка это не Израиль.
У Израиля нет американского печатного станка, на котором можно печатать без отката.

В принципе последние 4 года Нетаньяху действовал по Кейнсу и Кругману:
Вкладывались деньги в инфраструктуру.
Поднимались зарплаты учителям, врачам, соц. работникам.
Банковская ставка опускалась.

Пока это создало дыру в 40 ярдов.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: 3d_object
2013-05-17 05:53 pm
У каждого политика был свой предшественник, который по определению не только неправ, но и во всем виноват. Мораль - это уже производное.
(Ответить) (Thread)
From: _benvenuta_
2013-05-17 05:57 pm
Тут такое. Истина, как всегда, посередине.
Если брать сферических коней в ваккууме, то представим себе молодого человека с шатким экономическим положением. Не наркомана, но без жирной финансовой поддержки. Живущего на одну зарплату, в общем, наши - поймут.
Вот есть у него какой-то очень средний минимум в кармане и возможность оформить кредит на небольшую относительно сумму, плюс какие-то друзья, у которых можно перезанять.. ну, и какие-то темные личности в знакомых, у которых можно занять больше, но непонятно, чем это в результате закончится - даже если долг отдать, финансовые отношения они плотнее, чем многие.
И вот есть у молодого человека выбор:
А) идти по накатанной. Что означает много (если повезет) лет одинаковой плюс-минус жизни с финансовыми находками в виде подарков судьбы, которые так же часты и вероятны, как выигрыши миллиона в лотарею
Б) пойти направо - срезать расходы до минимума и откладывать даже при такой зарплате. Тратить, когда накопится. Когда накопится, тогда и решить, на что. Например, на квартиру.
В) пойти налево - поставить перед собой цель "увеличить доходы", под это дело найти подработку, взять кредит и вообще вложиться сейчас, чтобы потом пожинать плоды и стричь купоны.

Вот какой путь лучше? Если вы посмотрите и подумаете, то поймете, что каждый из этих путей может иметь как негативные, так и позитивные последствия. Более того. Каждый из нас в тот или иной момент жизни шел по одному из этих путей. Можно ли было что-то предсказать вначале, когда остро стояла психологическая необходимость принимать решение?

Так и тут. Экономика это точная наука. Но она требует постоянного контроля и корректировки действий, как вождение в мегаполисе. И умения, и понимания, куда мы едем и что ожидается за поворотом. А, главное, желания ехать у водителя и пассажиров.
(Ответить) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: ign
2013-05-18 04:48 am
QE не имеет никакого отношения к гос бюджету.
(Ответить) (Parent) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: rsokolov
2013-05-17 06:02 pm
Но ведь состояние экономики - это, в конечном итоге, результат человеческих действий, а не каких-то чисто механических, бездушных причин. Можно, конечно, не искать в экономическом кризисе "мораль", если не хочется, но сводить анализ состояния экономики к одним только индексам и агрегатным показателям, пренебрегая мотивами человеческих действий, тоже не следует. Наша моральная интуиция не настолько плоха, чтобы при анализе поведения большого числа людей, заменять её неким подобием термодинамики. И тем более не следует пытаться искать рецептов выхода из кризиса в манипуляциях индексами и показателями. Да, можно повысить расходы и, наверное, это даже приведет к временному увеличению ВВП, но это не устранит исходных причин кризиса. Обычный, житейский здравый смысл подсказывает, что, одалживая деньги, следует оценивать моральный облик должника, иначе мы рискуем никогда своих денег больше не увидеть. Но почему, когда должники сливаются в безликую многомиллионную массу, мы объявляем этот здравый смысл "морализаторством"?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: rsokolov
2013-05-17 06:19 pm
Кстати, во время недавнего кризиса сбережения граждан возросли, а не уменьшились. Это при том, что процентная ставка упала почти до нуля. Я не знаю, какой экономической теорией это описывается. Но с точки зрения "моральной интуиции" ситуация как раз вполне понятная: люди осознали, что тратить деньги направо и налево, не оставляя ничего на черный день, - неблагоразумно, и, кроме того, они не без оснований опасаются, что ситуация может стать еще хуже. И попытки правительства "поощрить" потребление путем раздачи гражданам денег, давали, скорее, обратный эффект.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: saccovanzetti
2013-05-17 06:03 pm
проблема современной морали в том, что она в корне своем - монотеистическая, или производная от нее секулярная мораль. таким образом, "разрушая" ее на экономическом фронте, мы подрываем ее устои в целом, и это разложение начинает влиять на семейные ценности (крепость брака прежде всего), с очень нежелательными последствиями.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: kray_zemli
2013-05-18 03:38 am
Насчёт этой вашей "крепости брака". С точки зрения экономики, рабочий -- это раб. Ему платят ровно столько зарплаты, чтобы не сдох сголоду и не потерял квалифмкацию. "На воспроизводство рабочей силы". А брак -- это и есть самое настоящее "воспроизводство рабочей силы". Так что проблема с низкой рождаемостью и браками -- это сигнал к тому, что рабочая сила нынче, из-за автоматизации производств, капиталу не так уж и нужна, и тратить на её восстановление он не желает.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: orleanz
2013-05-17 06:03 pm
надо все-таки различать разные типы Остерити

например, если гос-во платит пенсию пенсионерам, а пенсионеры покупают на эти деньги продукты питания производящиеся внутри страны - то сокращение пенсий нанесет сокращения потребления продуктов питания и соотв. удар по производителям, которые вынуждены будут сокращать персонал, выгоняя его на пособие и т.д.

а если гос-во платит зарплаты ненужным гос-чиновникам, и они используют эти зарплаты для закупки мерседесов заграницей (например, в Греции кол-во Порше на душу населения выше чем в Германии), то сокращение таких расходов не должно ударить по экономике.
(Ответить) (Thread)
From: _benvenuta_
2013-05-17 06:15 pm
В теории - да. На практике решают, куда девать госбюджет, те самые чиновники. Конфликт интересов налицо, то есть.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: yakov_a_jerkov
2013-05-17 06:05 pm
Я про экономику не знаю, но то, что Вы процитировали, к жизни вообще очень хорошо относится. Часто мы пытаемся сделать моральные выводы из событий, которые к морали не имеют отношения.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: trurle
2013-05-17 06:15 pm
Хотелось бы заметить что политика стимулюса в США не привела к ожидаемому росту, график, демонстрирующий несоответствие прогнозов так называемых экономистов реальности, наступившей после стимулюса, как бы общеизвестен. На это сторонники стимулюса, известное дело, отвечают что прогнозы не сбылись потому что размер стимулюса оказался меньше требуемого. Как мне кажется, такая позиция не вполне соответствует научной методологии.
И это не говоря уже о том что тезис "политика наращивания гос.долга вызывает устойчивый рост ВВП, компенсирующий рост долга" не вполне очевидно верен.

(Ответить) (Thread)
From: saccovanzetti
2013-05-17 06:19 pm
ну, сейчас по недвижке просто дикий маркет, и рост. на побережьях творится просто feeding frenzy. я был бы удивлен, если за этим не последовал бы рост остальной экономики, и сокращение безработицы. Дефицит резко сокращается - но непонятно, за счет чего: http://business.time.com/2013/05/15/the-mystery-of-the-incredible-shrinking-budget-deficit/
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: tacente
2013-05-17 06:31 pm
Это подозрительно похоже на выкладки Талеба. Впрочем, мне и кажется, что в главном он прав, только умудрился одну нехитрую мысль размазать на три бестселлера
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: mi_b
2013-05-17 10:39 pm
Чем же это похоже на талеба?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: ggsasha
2013-05-17 06:36 pm

Нет конечно, но 'жить по средствам' предполагает в частности что расходы не должны превышать доходов. В некоторых ситуациях можно стратегически взять долг, но стоит понимать зачем это делается. Ничего неизбежного в нем нет, и как ни крути, долг все равно придётся кому нибудь платить.

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: gaz_v_pol
2013-05-19 05:19 am
Березовский договорился с ВАЗом о покупке машин на таких условиях, что лишь 10% от стоимости жигулей (около $3000) платится сразу, а остальные 90% через 2 года. Инфляция за эти 2 года обесценила рубль в 25 раз. В результате Березовский возвращал лишь по $300 с машины, что на партии в 35 тысяч машин принесло ему около $100 млн прибыли. Прибыль за счёт взятия в долг кредита во много раз превысила прибыль от собственно торговли и дала возможность построить бизнес-империю.

В условиях более-менее стабильных курсов валют всё равно бывают перекосы. Компания IBM за 2007-2010 годы заработала 50 млрд долларов. Также за это время она потратила на приобретение собственных акций на рынке 60 млрд долларов (в значительной степени в кредит). В 2011 году их можно было продать на 30 млрд дороже. Таким образом, обратный выкуп акций принес компании доходы того же порядка, что и прибыль от основной деятельности (30 и 50 млрд долларов соответственно). Менеджмент компании правильно оценил перспективы роста курса акций.

Эти примеры показывают, что макроэкономические решения могут быть вовсе неочевидными. Вполне может так оказаться, что конкретной стране или фирме выгоднее брать в долг -- и жить так на протяжении долгого периода времени.

(примеры взяты из книги Хотимского "Наживемся на кризисе капитализма" и написаны на память, возможны не влияющие на выводы неточности в цифрах)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>