?

Log in

No account? Create an account
рефлексия о знании, его источниках, и о преподавании - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

рефлексия о знании, его источниках, и о преподавании [мар. 13, 2002|06:21 pm]
Anatoly Vorobey
Я не могу довольствоваться знанием как набором фактов. Я так натренировал механизм аналитической обработки входных данных, что он включается без моего участия; для того, чтобы его выключить, необходимо усилие воли.

Так ты говоришь, что глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка? А что это значит, сказать это? Бывают ли вообще неглокие куздры, и все ли куздры согласятся с твоим делением их на глокие и неглокие? Насколько объективно твоё определение курдячества? Из какого источника ты почерпнул, что куздра вообще будланула бокра? Каков первоисточник этого утверждения? Были свидетели того, как она его будланула, или это сама куздра так утверждает? А бокр - у него есть своя версия произошедшего? А был ли бокрёнок?

Я бы хотел, чтобы книги по истории писались не так, как они сейчас пишутся. Пусть это будет, примера ради, история Англии в средние века. Я не хочу, чтобы книга начиналась с описания Англии в средние века. Книга должна начаться с сейчас.

Пусть автор расскажет мне, в первую очередь, откуда он знает. Какие у нас -- здесь, сейчас -- есть источники по истории Англии средних веков? Какие из них первичные, а какие - вторичные? Скажем, первичные: раскопки, церковные регистры, летописи, архитектура, дипломатические архивы, мемуары очевидцев, литературные произведения, записки путешественников, народные предания, сохранившиеся в языке выражения... теперь: насколько мы им всем доверяем? Как мы датируем раскопки, документы, мемуары, как устанавливаем степень достоверности легенд и преданий? Как мы читаем тогдашний язык, откуда знаем смысл исчезнувших с тех пор слов? Каковы источники наших знаний об обычаях, законах, привычках, стиле жизни, способах возделывания земли, церковных налогах, уклада жизни монахов в монастырях, размера королевского двора, дат жизни и смерти самих королей?

Всякий раз, когда автор использует не первичный источник того времени, а поздние книги/исследования, пусть скажет мне, кто их написал? Откуда он знал то, что знал? Что мы знаем теперь, чего не знал он?

Описав общую мета-картину -- того, какие у нас источники и критерии критического к ним отношения -- пусть двигается вглубь времён, но всякий раз при описании факта или мнения пусть возвращается к источникам. Причём обычный механизм сносок со ссылками на источники тут недостаточно хорош (не говоря уж о школьных учебниках без всяких сносок). Столетняя война закончилась в таком-то году -- откуда ты знаешь? Был конкретный договор, который её закончил? А что думали современники - тоже думали, что это конец войны, или считали его временным перемирием, а потом обнаружилось, что это мир надолго? А сохранился ли текст договора? на каких языках? насколько велика наша уверенность в подлинности текста и почему? А когда её вообще впервые назвали столетней войной? На каком языке? А откуда ты это знаешь?

Я достаю с полки Библию и думаю о том, когда был сделан этот перевод и с какого языка? Кто и когда решил, что книги в Библию входят именно такие, а не другие? Кто разбил книги на главы, а главы на стихи? А откуда ты знаешь, что это сделал именно он и тогда-то? Какова история библейских имён и терминов в русском языке? Как получилось, что по-русски Иов, а по-английски Джоб? Почему в православной Библии так нумеруются псалмы, а в католической иначе?

И так далее, и тому подобное. И так во всём.

Конечно, это слишком радикально. Конечно, во всём и везде так нельзя. Да и мне самому часто приходится ограничивать себя, останавливать этот ставший уже автоматическим импульс анализировать, подвергать сомнению, копать глубже. Да, конечно, нельзя писать так все исторические книги, и издавать так все Библии. Непрактично и утомительно.

Но по моему глубокому убеждению, баланс слишком далеко сдвинут в неправильном направлении, и надо двигать его как раз в эту сторону. То, что вопросы, подобные тем, что я риторически задаю выше, интересуют в основном узких специалистов и рассматриваются в книгах для узких специалистов - неправильно, неверно, порочно, глупо.

Что такое, например, история без всего этого огромного аппарата интеллектуальной деятельности, который её порождает? Всего лишь список дат и имён. Зачем преподавать в школе историю Древнего Рима? Кто из школьников запомнит имена этих несчастных императоров хотя бы на два года? Кто из них сможет через 10 лет вспомнить что-то, кроме того, что Нерон спалил Рим, а Калигула ввёл лошадь в Сенат? И зачем им это надо?
Но если хотя бы на примере нескольких примеров попробовать показать историю такой, какой она на самом деле является для нас. Пусть он узнает, что о Нероне мы всего-то и знаем, что из таких-то надписей да таких-то поздних описаний; что такие-то сведения Светония о нём подтверждаются, а о достоверности других мы ничего не знаем; что впервые утверждение о том, что это он поджёг Рим, появляется через столько-то лет после его смерти (насколько нам известно), и что некоторые считают, что это правда, по таким-то причинам, а некоторые - что ложь, по таким-то. Что такие-то открытия всего 40 лет назад полностью перевернули наши представления о том-то. Что продолжаются яростные споры о том-то, а такую-то надпись никто так и не смог перевести. Пусть ему попробуют показать, хоть намёком, хоть отсветом, эту величественную картину. Пусть дадут ему увидеть море, а не тычут рожей в следы волн на песке.

Пусть попробуют -- нет, не научить думать, этому невозможно научить -- но показать, как это делают другие.
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
From: ex_ilyavinar899
2002-03-13 08:22 am
Тебя может заинтересовать Inventing the Middle Ages by Norman Cantor - жития знаменитых медиевалистов 20го века, и как их труд отразился на нынешнем понимании истории Средних Веков.

У профессора Кантора также есть прекрасный однотомник по еврейской истории, одна из глав которого называется Jewish Historiography - про Гоитейна и его анализ каирской генизы и т. д.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-03-13 08:24 am

Re:

Я знаю об этой книге, да (собственно от тебя же, пару лет назад). Всю её ещё не успел прочесть, только полистал пока, но собираюсь как-нибудь вскоре.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: cmm
2002-03-13 08:25 am
"а был ли бокрёнок?" -- это пять.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: fabulous
2002-03-13 08:29 am
А почему Вы решили, что книги по истории так не пишутся?
Любое серьезное исследование начинается с историографии.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-03-13 08:34 am

Re:

Я знаю, спасибо. Я читал серьёзные исследования :)

Обратите внимание на слова насчёт узких специалистов выше. И после них - насчёт преподавания истории.

(кстати, и серьёзные исследования редко отвечают тому экстремистскому уровню пронизанности историографией, которого иногда просит моя измученная душа ;-)).
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: nichcom
2002-03-13 08:30 am
Я восхищен. Полное совпадение жизненных позиций. Пишете нам в Fakел.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: lenik
2002-03-13 08:48 am
Я в восторге.
Я сама себе тоже задавала такие вопросы.
Правда редко "докапывалась" до того как это было на самом деле
(Ответить) (Thread)
From: ex_sgt783
2002-03-13 08:54 am

зануда!
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-03-13 08:55 am

Ну дык.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ella_p
2002-03-13 08:57 am

Это да. Когда я была школьницей, выходило много детских книг об археологии. Вот очень хорошо помню - именно самый острый интерес был: вдруг раскрывалось, откуда мы знаем то, что мы знаем о древних временах.

Интересно, что популярные книги о точных науках сплошь и рядом так и пишутся - начиная с описания простых экспериментов и истории открытий.
(Ответить) (Thread)
From: bbb
2002-03-13 09:06 am
Вообще говоря, это ведь и есть признак профессионального историка - когда этим вопросам уделяется адекватное внимание. Конечно, всегда имеются ограничения по объему, глубине технического анализа и т.д., но как минимум дается отсылка на место, где эти вопросы рассматриваются детальнее.

Но все ваши жалобы на историков - просто ничто по сравнению с ситуацией в экономике. В экономической литературе АБСОЛЮТНО НОРМАЛЬНОЕ, доминирующее явление - когда кто-то где-то соорудил некую цифирку, используя неверифицированные и неэксплицированные допущения, некалиброванные данные, несовместимую статистику и т.д, и т.п., опубликовал (даже иногда честно признавшись в допущениях), а все остальные начинают использовать эту цифирь как вполне "объективные" данные, на манер измерений в области природных явлений вроде удельных весов минералов или температур их плавления. Это просто гибель, и последствия от этой напасти очень серьезные.
(Ответить) (Thread)
From: bbb
2002-03-13 09:07 am
Кстати, это у вас сознательная отсылка к Стерну или случайно получилось?

Now, by the right use and application of these, continued my father, in which a child's memory should be exercised, there is no one idea can enter his brain how barren soever, but a magazine of conceptions and conclusions may be drawn forth from it. ---- Didst thou ever see a white bear? cried my father, turning his head round to Trim, who stood at the back of his chair : -- No, an' please your honour, replied the corporal. ---- But thou could'st discourse about one, Trim, said my father, in case of need? ---- How is it possible, brother, quoth my uncle Toby, if the corporal never saw one? ---- 'Tis the fact I want; replied my father, -- and the possibility of it, is as follows.

A WHITE BEAR! Very well. Have I ever seen one? Might I ever have seen one? Am I ever to see one? Ought I ever to have seen one? Or can I ever see one?

Would I had seen a white bear? (for how can I imagine it?)

If I should see a white bear, what should I say? If I should never see a white bear, what then?

If I never have, can, must or shall see a white bear alive; have I ever seen the skin of one? Did I ever see one painted? -- described? Have I never dreamed of one?

Did my father, mother, uncle, aunt, brothers or sisters, ever see a white bear? What would they give? How would they behave? How would the white bear have behaved? Is he wild? Tame? Terrible? Rough? Smooth?

-- Is the white bear worth seeing? --

-- Is there no sin in it? --

Is it better than a BLACK ONE?

http://www.gifu-u.ac.jp/~masaru/TS/v.140-150.html
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-03-13 11:00 am

Re:

Я вспоминаю это место, но в момент написания не сидело в голове, нет. Совпадения случайны ;)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: boroda
2002-03-13 09:25 am

Замечательно!

Анатолий, у Вас очевидный талант чётко формулировать интуитивно ясные, но мало обсуждаемые проблемы. На мой взгляд, главное в данном тексте - не историческая наука конкретно (хотя пример этот особо удачен), а метанаучный подход. Иначе говоря, дело не в недостатке знаний (статей, мнографий, учебников), а в их систематизации и в организации доступа к ним.

Естественно, приходит в голову гипертекст как инструмент организации "мета-картины" и интернет как средство доступа. Собственно, сейчас большая часть научной информации в интернет и попадает, но вот "уровень гипертекстовости" явно недостаточен. Видимо, необходимо соответствующее развитие традиций цитирования и ссылок.

Разумеется, никто не сможет прочитать такой гипертекст целиком. Но важна принципиальная возможность сколь угодно тщательной проверки любого факта, теории и т.д. Хорошо бы ещё обеспечить контроль непротиворечивости в областях, поддающихся формализации.

Хочется верить, что со временем всё это станет очевидным, будут сформулированы критерии организации знаний и появятся соответствующие проекты.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: boroda
2002-03-13 09:31 am

Уточнение

"интуитивно ясные ... проблемы" - неправильно. Хотел сказать: проблемы, важность которых интуитивно ясна.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: borisl
2002-03-13 09:46 am
По-моему, то что Вы предлагаете, как раз гипертекст и есть. Или Вавилонская библиотека, если хотите. Но в таком случае любое исследование превращается в бесконесное гуляние по этой библиотеке, ссылочки размножаются в геометрической прогрессии и вероятность достижения какого либо концептуального результата стремится к нулю. Избыток информации порождает энтропию.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vvagr
2002-03-13 01:16 pm
Математик, задавшийся Вашими вопросами, и решивший писать ТАК про историю, будет делать всех историков одной левой. И заставит их сдвинуться в желаемую Вами сторону.

Я, разумеется, говрорю о конкретном математике - Фоменко. Он начинает своё изложение именно ТАК, вытаскивает свою подборку ответов на Ваши вопросы, и читатели падают в руки пачками. А у тех, которые не падают, осадок всё равно остаётся :-)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-03-13 01:25 pm

Re:

Совершенно верно.
Естественно, Фоменко - шарлатан и ответы его шарлатанские, но они подкупают именно стремлением разобраться, что и как.

И знаете, что грустнее всего? Что даже в публичных дебатах с Фоменко (в журналах и т.п.) историки, настоящие историки зачастую не могут объяснить читателю, в чём он не прав. Они либо начинают уличать его во всяких мелочах, понятных только специалистам (а у читателя от этого - зевота), либо говорят, пусть и другими словами: "мы - профессионалы, мы - настоящие историки, и поэтому нам надо верить".

Они не умеют объяснять, не могут даже попытаться объяснить, почему подход Фоменко методологически нечистоплотен и т.п.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: ipain
2002-03-13 01:36 pm
все вы avva правильно думаете. но проблем то глубже:
1. во всех науках так (сокрытие источника знания и способов проверки). не только в истории.
2. если таким образом книги писать, то позитивисткое знание дохнет.
я вот думаю все байками заменить, подойдет?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-03-13 02:02 pm

Re:

Неа, не подойдёт. Более того, я не согласен ни с 2. (позитивизм тут ни при чём вообще), ни с 1. (источники знания и способы проверки никто специально не скрывает; налицо не конспирация, а проблема презентации и эпистемологичной эксплицитности).
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: taxa
2002-03-13 11:00 pm
мне представляется, что французская школа анналистов именно в этом направлении и работает последние лет 70.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: anthonius
2002-03-18 07:17 am
пафос, родственный тому, что двигает издателями "филологики"
так же должны делаться и переводы, собственно
весь аппарат должен быть в распоряжении читающего
должна быть не только попытка пересказать своими словами, но и рабочая подкладка, варианты, версии, предположения относительно темных мест
(Ответить) (Thread)
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>