?

Log in

рефлексия о знании, его источниках, и о преподавании - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

рефлексия о знании, его источниках, и о преподавании [мар. 13, 2002|06:21 pm]
Anatoly Vorobey
Я не могу довольствоваться знанием как набором фактов. Я так натренировал механизм аналитической обработки входных данных, что он включается без моего участия; для того, чтобы его выключить, необходимо усилие воли.

Так ты говоришь, что глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокрёнка? А что это значит, сказать это? Бывают ли вообще неглокие куздры, и все ли куздры согласятся с твоим делением их на глокие и неглокие? Насколько объективно твоё определение курдячества? Из какого источника ты почерпнул, что куздра вообще будланула бокра? Каков первоисточник этого утверждения? Были свидетели того, как она его будланула, или это сама куздра так утверждает? А бокр - у него есть своя версия произошедшего? А был ли бокрёнок?

Я бы хотел, чтобы книги по истории писались не так, как они сейчас пишутся. Пусть это будет, примера ради, история Англии в средние века. Я не хочу, чтобы книга начиналась с описания Англии в средние века. Книга должна начаться с сейчас.

Пусть автор расскажет мне, в первую очередь, откуда он знает. Какие у нас -- здесь, сейчас -- есть источники по истории Англии средних веков? Какие из них первичные, а какие - вторичные? Скажем, первичные: раскопки, церковные регистры, летописи, архитектура, дипломатические архивы, мемуары очевидцев, литературные произведения, записки путешественников, народные предания, сохранившиеся в языке выражения... теперь: насколько мы им всем доверяем? Как мы датируем раскопки, документы, мемуары, как устанавливаем степень достоверности легенд и преданий? Как мы читаем тогдашний язык, откуда знаем смысл исчезнувших с тех пор слов? Каковы источники наших знаний об обычаях, законах, привычках, стиле жизни, способах возделывания земли, церковных налогах, уклада жизни монахов в монастырях, размера королевского двора, дат жизни и смерти самих королей?

Всякий раз, когда автор использует не первичный источник того времени, а поздние книги/исследования, пусть скажет мне, кто их написал? Откуда он знал то, что знал? Что мы знаем теперь, чего не знал он?

Описав общую мета-картину -- того, какие у нас источники и критерии критического к ним отношения -- пусть двигается вглубь времён, но всякий раз при описании факта или мнения пусть возвращается к источникам. Причём обычный механизм сносок со ссылками на источники тут недостаточно хорош (не говоря уж о школьных учебниках без всяких сносок). Столетняя война закончилась в таком-то году -- откуда ты знаешь? Был конкретный договор, который её закончил? А что думали современники - тоже думали, что это конец войны, или считали его временным перемирием, а потом обнаружилось, что это мир надолго? А сохранился ли текст договора? на каких языках? насколько велика наша уверенность в подлинности текста и почему? А когда её вообще впервые назвали столетней войной? На каком языке? А откуда ты это знаешь?

Я достаю с полки Библию и думаю о том, когда был сделан этот перевод и с какого языка? Кто и когда решил, что книги в Библию входят именно такие, а не другие? Кто разбил книги на главы, а главы на стихи? А откуда ты знаешь, что это сделал именно он и тогда-то? Какова история библейских имён и терминов в русском языке? Как получилось, что по-русски Иов, а по-английски Джоб? Почему в православной Библии так нумеруются псалмы, а в католической иначе?

И так далее, и тому подобное. И так во всём.

Конечно, это слишком радикально. Конечно, во всём и везде так нельзя. Да и мне самому часто приходится ограничивать себя, останавливать этот ставший уже автоматическим импульс анализировать, подвергать сомнению, копать глубже. Да, конечно, нельзя писать так все исторические книги, и издавать так все Библии. Непрактично и утомительно.

Но по моему глубокому убеждению, баланс слишком далеко сдвинут в неправильном направлении, и надо двигать его как раз в эту сторону. То, что вопросы, подобные тем, что я риторически задаю выше, интересуют в основном узких специалистов и рассматриваются в книгах для узких специалистов - неправильно, неверно, порочно, глупо.

Что такое, например, история без всего этого огромного аппарата интеллектуальной деятельности, который её порождает? Всего лишь список дат и имён. Зачем преподавать в школе историю Древнего Рима? Кто из школьников запомнит имена этих несчастных императоров хотя бы на два года? Кто из них сможет через 10 лет вспомнить что-то, кроме того, что Нерон спалил Рим, а Калигула ввёл лошадь в Сенат? И зачем им это надо?
Но если хотя бы на примере нескольких примеров попробовать показать историю такой, какой она на самом деле является для нас. Пусть он узнает, что о Нероне мы всего-то и знаем, что из таких-то надписей да таких-то поздних описаний; что такие-то сведения Светония о нём подтверждаются, а о достоверности других мы ничего не знаем; что впервые утверждение о том, что это он поджёг Рим, появляется через столько-то лет после его смерти (насколько нам известно), и что некоторые считают, что это правда, по таким-то причинам, а некоторые - что ложь, по таким-то. Что такие-то открытия всего 40 лет назад полностью перевернули наши представления о том-то. Что продолжаются яростные споры о том-то, а такую-то надпись никто так и не смог перевести. Пусть ему попробуют показать, хоть намёком, хоть отсветом, эту величественную картину. Пусть дадут ему увидеть море, а не тычут рожей в следы волн на песке.

Пусть попробуют -- нет, не научить думать, этому невозможно научить -- но показать, как это делают другие.
СсылкаОтветить

Comments:
From: ex_ilyavinar899
2002-03-13 08:22 am
Тебя может заинтересовать Inventing the Middle Ages by Norman Cantor - жития знаменитых медиевалистов 20го века, и как их труд отразился на нынешнем понимании истории Средних Веков.

У профессора Кантора также есть прекрасный однотомник по еврейской истории, одна из глав которого называется Jewish Historiography - про Гоитейна и его анализ каирской генизы и т. д.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-03-13 08:24 am

Re:

Я знаю об этой книге, да (собственно от тебя же, пару лет назад). Всю её ещё не успел прочесть, только полистал пока, но собираюсь как-нибудь вскоре.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sova
2002-03-13 08:29 am
Назавание для книги: Evidence-based History.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: cmm
2002-03-13 08:25 am
"а был ли бокрёнок?" -- это пять.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: fabulous
2002-03-13 08:29 am
А почему Вы решили, что книги по истории так не пишутся?
Любое серьезное исследование начинается с историографии.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-03-13 08:34 am

Re:

Я знаю, спасибо. Я читал серьёзные исследования :)

Обратите внимание на слова насчёт узких специалистов выше. И после них - насчёт преподавания истории.

(кстати, и серьёзные исследования редко отвечают тому экстремистскому уровню пронизанности историографией, которого иногда просит моя измученная душа ;-)).
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fabulous
2002-03-13 08:44 am
Ну, Ваш-то экстремизм нам известен :)

Я конечно не знаю, где Вы учили историю, поэтому спорить не возьмусь.
Если речь о школе, то это просто не реально. Нет?
Но в СПбГУ, где я заканчиваю истфак, курс историографии вполне состоятелен.
А то, что вопросы, подобные тем, что Вы риторически задаете выше, интересуют в основном узких специалистов и рассматриваются в книгах для узких специалистов - неправильно, неверно, порочно, глупо - все же перегиб.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-03-13 08:45 am

Re:

Почему перегиб?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fabulous
2002-03-13 08:47 am
Потому что это необъятный материал. Всегда придется чем-то пожертовать.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-03-13 08:51 am

Re:

Это гнилая отмазка ;)

Вообще ничего никогда никому нигде и никак невозможно полностью объяснить.

Всегда приходится чем-то жертвовать.

В случае с историей мы жертвуем её сутью: тем, что делает её наукой (или строгой дисциплиной, если под наукой понимать только естественные науки -- не хочу влезать в терминологические дебаты).

А потом удивляемся тому, что приходят фоменки.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fabulous
2002-03-13 08:54 am
</i>>Это гнилая отмазка </i>

Ну, извините.

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-03-13 08:58 am

Не придирайтесь, Александр. Вы же знаете, что мне свойственно ёрничанье. Я даже специально для Вас смайлик поставил.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fabulous
2002-03-13 09:07 am
Анатолий, мне, признаться, уже не понятен предмет спора.
(это моя вина)
Вы хотите, чтобы так писались книги по истории? Они так пишутся. Быть может, по разным причинам, они и без экстремистского уровня пронизанности.

Просто школьные учебники (быть может мы о них?) - не предназначены для такого изучения истории. В этом порочность?

И главное, чтобы читать такие книги, надо просто иметь желание открыть еще одну книгу, кроме учебника.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sova
2002-03-13 10:03 am
Выступать в защиту Толика это почти оскорбление, но всё же задело оно за что-то.

Предположим на минуточку (хоть это и неправда) что выпускник школы знает что-то по истории. А вот скажите мне, как историк математику, знает ли он, чем занимется историк? Или филолог? Или литературовед? Или тот же математик, в конце концов?

Не знает. Потому что ему об этом не рассказали. Он не видел ни одной проблемы полностью, так, как вы на неё смотрите. А хоть одну-то можно было показать, правда? Продемонстрировать не содержание науки, а саму науку, её инструментарий, методику.

Вы видели хоть одну математическую проблему (не про бассейны, а настоящую) разобранной до конца? А хоть один английский текст, написанный английским писателем и никем после него не тронутый? Про физику я вообще молчу. География. Что делает географ? Какие вообще проблемы перед ним стоят? Я не знаю. Мне не рассказывали, хоть я и учился в очень хорошей школе. А жаль.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fabulous
2002-03-13 11:50 am
Простите, но по-моему, предмет разговора все же не об этом. Я ни слова не сказал противоречащего Вашим. Более того, они вполне могли быть написаны мной :)

Но это иной порок - системы образования, учебных курсов etc. Никак не поднятой Анантолием методики написания книг по истории. Я возражал лишь против этого.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: anthonius
2002-03-18 07:14 am
неправильно
именно так и должны писаться школьные учебники
именно так
именно учебники
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nichcom
2002-03-13 08:30 am
Я восхищен. Полное совпадение жизненных позиций. Пишете нам в Fakел.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: lenik
2002-03-13 08:48 am
Я в восторге.
Я сама себе тоже задавала такие вопросы.
Правда редко "докапывалась" до того как это было на самом деле
(Ответить) (Thread)
From: ex_sgt783
2002-03-13 08:54 am

зануда!
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-03-13 08:55 am

Ну дык.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ella_p
2002-03-13 08:57 am

Это да. Когда я была школьницей, выходило много детских книг об археологии. Вот очень хорошо помню - именно самый острый интерес был: вдруг раскрывалось, откуда мы знаем то, что мы знаем о древних временах.

Интересно, что популярные книги о точных науках сплошь и рядом так и пишутся - начиная с описания простых экспериментов и истории открытий.
(Ответить) (Thread)
From: bbb
2002-03-13 09:06 am
Вообще говоря, это ведь и есть признак профессионального историка - когда этим вопросам уделяется адекватное внимание. Конечно, всегда имеются ограничения по объему, глубине технического анализа и т.д., но как минимум дается отсылка на место, где эти вопросы рассматриваются детальнее.

Но все ваши жалобы на историков - просто ничто по сравнению с ситуацией в экономике. В экономической литературе АБСОЛЮТНО НОРМАЛЬНОЕ, доминирующее явление - когда кто-то где-то соорудил некую цифирку, используя неверифицированные и неэксплицированные допущения, некалиброванные данные, несовместимую статистику и т.д, и т.п., опубликовал (даже иногда честно признавшись в допущениях), а все остальные начинают использовать эту цифирь как вполне "объективные" данные, на манер измерений в области природных явлений вроде удельных весов минералов или температур их плавления. Это просто гибель, и последствия от этой напасти очень серьезные.
(Ответить) (Thread)
From: bbb
2002-03-13 09:07 am
Кстати, это у вас сознательная отсылка к Стерну или случайно получилось?

Now, by the right use and application of these, continued my father, in which a child's memory should be exercised, there is no one idea can enter his brain how barren soever, but a magazine of conceptions and conclusions may be drawn forth from it. ---- Didst thou ever see a white bear? cried my father, turning his head round to Trim, who stood at the back of his chair : -- No, an' please your honour, replied the corporal. ---- But thou could'st discourse about one, Trim, said my father, in case of need? ---- How is it possible, brother, quoth my uncle Toby, if the corporal never saw one? ---- 'Tis the fact I want; replied my father, -- and the possibility of it, is as follows.

A WHITE BEAR! Very well. Have I ever seen one? Might I ever have seen one? Am I ever to see one? Ought I ever to have seen one? Or can I ever see one?

Would I had seen a white bear? (for how can I imagine it?)

If I should see a white bear, what should I say? If I should never see a white bear, what then?

If I never have, can, must or shall see a white bear alive; have I ever seen the skin of one? Did I ever see one painted? -- described? Have I never dreamed of one?

Did my father, mother, uncle, aunt, brothers or sisters, ever see a white bear? What would they give? How would they behave? How would the white bear have behaved? Is he wild? Tame? Terrible? Rough? Smooth?

-- Is the white bear worth seeing? --

-- Is there no sin in it? --

Is it better than a BLACK ONE?

http://www.gifu-u.ac.jp/~masaru/TS/v.140-150.html
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-03-13 11:00 am

Re:

Я вспоминаю это место, но в момент написания не сидело в голове, нет. Совпадения случайны ;)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: boroda
2002-03-13 09:25 am

Замечательно!

Анатолий, у Вас очевидный талант чётко формулировать интуитивно ясные, но мало обсуждаемые проблемы. На мой взгляд, главное в данном тексте - не историческая наука конкретно (хотя пример этот особо удачен), а метанаучный подход. Иначе говоря, дело не в недостатке знаний (статей, мнографий, учебников), а в их систематизации и в организации доступа к ним.

Естественно, приходит в голову гипертекст как инструмент организации "мета-картины" и интернет как средство доступа. Собственно, сейчас большая часть научной информации в интернет и попадает, но вот "уровень гипертекстовости" явно недостаточен. Видимо, необходимо соответствующее развитие традиций цитирования и ссылок.

Разумеется, никто не сможет прочитать такой гипертекст целиком. Но важна принципиальная возможность сколь угодно тщательной проверки любого факта, теории и т.д. Хорошо бы ещё обеспечить контроль непротиворечивости в областях, поддающихся формализации.

Хочется верить, что со временем всё это станет очевидным, будут сформулированы критерии организации знаний и появятся соответствующие проекты.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: boroda
2002-03-13 09:31 am

Уточнение

"интуитивно ясные ... проблемы" - неправильно. Хотел сказать: проблемы, важность которых интуитивно ясна.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-03-14 01:16 pm

Re: Замечательно!

Вы очень удачно уловили одно из тех направлений, которые я хотел обсудить, да. Но я не уверен, что гипертекст - то самое магическое решение, которое спасёт нас всех. Возникает вопрос авторитетности и авторизации информации в анархических условиях Интернета.

Вообще говоря я копаю в сторону большей видимости, большей эксплицитности концептуальной сети, образующей и питающей интеллектуальный процесс. Факты, теории, источники, степени доверия, споры, нерешённые вопросы, мнения разных авторитетов, школы, философские основания и т.д. и т.п. - всё это образует огромную концептуальную сеть информации. Она есть и так уже, но она существует по большей части имплицитно, по крайней мере на уровне понимания не-специалистов; у специалистов каждой конкретной дисциплины есть "внутри" в специалной литературе способы развития и контроля своего участка этой сети, но они в свою очередь проводятся на понятном только этим специалистам языке. Необходимы сознательные усилия в сторону изменения эпистемологической этики, если так будет угодно (что-то у меня сегодня аппетит на слишком научный тон, не к добру это), необходимо стараться представить не только друг другу, но и аутсайдерам (с точки зрения данного конкретного маленького участка человеческой деятельности) возможность понять и проверить, осознать методику и проблематику. История в этом смысле является очень удобным, но далеко не единственным примером.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: boroda
2002-03-15 07:16 am

На правах бреда

Интересно было бы сделать некое формальное описание "концептуальных сетей" нескольких различных наук и сравнить их (идея, понятно, утопическая). Попытки такой формализации предпринимались в 80-х во время бума "экспертных систем" под названием knowledge engineering, однако о существенных достижениях я не слышал.

Можно было бы выделить такие направления для исследований:

1. Метамодель науки. Метапонятия ("факты, теории, источники..."), их классификация и взаимосвязь. Динамика системы (например, жизненный цикл "гипотеза-теория-суеверие").

2. Технические средства. Конечно, гипертекст - слишком слабо. Однако для построения более развитых иструментов хорошо бы иметь хоть какую-то концептуальную базу (см. 1).

3. Организационная сторона. Кто персонально решает, чем является Х - гипотезой или теорией? Или, пользуясь языком энциклопедий, кто у нас "великий", кто - "выдающийся" или "видный"?

А термин "эпистемологическая этика" мне очень понравился. Напомнило названия наук из "Суммы технологии" :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: borisl
2002-03-13 09:46 am
По-моему, то что Вы предлагаете, как раз гипертекст и есть. Или Вавилонская библиотека, если хотите. Но в таком случае любое исследование превращается в бесконесное гуляние по этой библиотеке, ссылочки размножаются в геометрической прогрессии и вероятность достижения какого либо концептуального результата стремится к нулю. Избыток информации порождает энтропию.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vvagr
2002-03-13 01:16 pm
Математик, задавшийся Вашими вопросами, и решивший писать ТАК про историю, будет делать всех историков одной левой. И заставит их сдвинуться в желаемую Вами сторону.

Я, разумеется, говрорю о конкретном математике - Фоменко. Он начинает своё изложение именно ТАК, вытаскивает свою подборку ответов на Ваши вопросы, и читатели падают в руки пачками. А у тех, которые не падают, осадок всё равно остаётся :-)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-03-13 01:25 pm

Re:

Совершенно верно.
Естественно, Фоменко - шарлатан и ответы его шарлатанские, но они подкупают именно стремлением разобраться, что и как.

И знаете, что грустнее всего? Что даже в публичных дебатах с Фоменко (в журналах и т.п.) историки, настоящие историки зачастую не могут объяснить читателю, в чём он не прав. Они либо начинают уличать его во всяких мелочах, понятных только специалистам (а у читателя от этого - зевота), либо говорят, пусть и другими словами: "мы - профессионалы, мы - настоящие историки, и поэтому нам надо верить".

Они не умеют объяснять, не могут даже попытаться объяснить, почему подход Фоменко методологически нечистоплотен и т.п.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vvagr
2002-03-13 04:33 pm
Так что ж тут естественного, если объяснить не могут? На самом деле Ваш подход превратит историю в ДРУГУЮ науку, по сравнению с существующей. Не будет ли она похожа на Фоменковскую? Кто знает...

Если серьёзно и в частности (и не дай Б-г породить тут thread :-), то на узкий вопрос "откуда мы знаем" мне просто неизвестно существенно иного ответа чем фоменковское заклинание "скалигер-петавиус, скалигер-петавиус...". Ведь все эти мелочи проф. историков, которые Фоменко блистательно игнорирует, в их устах просто подтверждают истину "скалигера-петавиуса".
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: sova
2002-03-14 05:43 am

Откуда мы знаем.

Есть такое слово (вышеупомянутое) - историография. А ещё есть источниковедение. И эти науки умеют много гитик. Надо только не забывать ими пользоваться.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-03-14 01:09 pm
На самом деле Ваш подход превратит историю в ДРУГУЮ науку, по сравнению с существующей.

Нет, ни в коем случае. Вы так говорите (позволю себе нагло предположить) именно потому, что незнакомы с тем, как настоящая наука история функционирует; именно поэтому я и стою за то, чтобы это функционирование сделать более понятным, знакомым, эксплицитным для не-специалистов.

У истории есть своя мета-наука, контролирующая её - историография; у истории есть свои основополагающие принципы, сложившиеся в первой половине 19-го века, у неё есть гигантская система checks and balances, прямо как у американской демократии ;), и все (хорошие, по крайней мере) практикующие историки это прекрасно знают и этим явно и неявно пользуются, просто это не выходит за пределы специальной литературы, вот в чём дело-то.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ex_ilyavinar899
2002-03-15 08:36 am
Прекрасное и удобочитаемое объяснение лингвиста, почему Фоменко шарлатан здесь. Что тебе еще нужно?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-03-16 02:52 am

Re:

Лингвист - не историк. Статья Зализняка как раз - приятное исключение.
Мне-то вообще ничего не нужно, ни Зализняк даже, я и сам хорошо понимаю, почему Фоменко шарлатан. Нужно другим объяснять.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ipain
2002-03-13 01:36 pm
все вы avva правильно думаете. но проблем то глубже:
1. во всех науках так (сокрытие источника знания и способов проверки). не только в истории.
2. если таким образом книги писать, то позитивисткое знание дохнет.
я вот думаю все байками заменить, подойдет?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-03-13 02:02 pm

Re:

Неа, не подойдёт. Более того, я не согласен ни с 2. (позитивизм тут ни при чём вообще), ни с 1. (источники знания и способы проверки никто специально не скрывает; налицо не конспирация, а проблема презентации и эпистемологичной эксплицитности).
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ipain
2002-03-14 07:19 am
2. как же без позитивизма? может я слова путаю, но весь ренесансный взгляд ученого автора на мир, вполне позитивен. такой взгляд строит факты в линейку нарратива. и именно такие 'онарративенные факты' и становятся расхожей монетой обсуждений и книг. по-моему, любая попытка изучать линейки, неминуемо обесценивает монеты фактов.
1. ну это я о5 неправильно выразился или вы привыкли с конспирологами общаться (искренне сочувствую :). еще раз (попробую в ваших терминах): источник проблемы презентации не в желаниях индивидуального автора скрыть свою эпистемологию, а в принципиальной невозможности быть эксплицитным находясь в пирамиде позитивистких фактов.
0. может все таки байки?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: avva
2002-03-14 01:03 pm

Re:

2. У серьёзных историков изучение линейки является интегральной частью всех их занятий, это называется историография.

Мой аргумент (велл, один из моих аргументов, я их сразу несколько выдвинул) заключается в том, что это изучение линейки следует сделать более эксплицитным на широко-познавательном уровне (книг для широкой аудитории, школьных учебников и т.п.), а не держать только "для своих" в статьях для узких специалистов.

В других общественных науках дела обстоят похожим образом. Ну разве что у истории сильнее развито изучение линейки, они начали всерьёз этим заниматься раньше всех (других общ. наук).

1. Нет никакой невозможности быть эксплицитным, находясь в "пирамиде позитивистских фактов". И Вы уверены, что понимаете, как и зачем используете слово "позитивистский", что оно у Вас означает вообще?

0. ни в коем случае.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: taxa
2002-03-13 11:00 pm
мне представляется, что французская школа анналистов именно в этом направлении и работает последние лет 70.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: anthonius
2002-03-18 07:17 am
пафос, родственный тому, что двигает издателями "филологики"
так же должны делаться и переводы, собственно
весь аппарат должен быть в распоряжении читающего
должна быть не только попытка пересказать своими словами, но и рабочая подкладка, варианты, версии, предположения относительно темных мест
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: 3anucku
2004-06-22 02:59 pm
Ну, тут уж можно и язык подключить, как объект критики. Cтремление к мимезису.

Нет, Ваш подход хорош. Но Baudrillard от него совсем отказался. Is it possible (and even desirable) to "ground" our knowledge? Не находится ли самое интересное именно в этой mis-interpretation?

Есть некое поэтическое стремление в ощупывании камней разрушенных зданий (а что ещё более реально?). Будьте уж тогда поэтом, до конца.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: real_hobbit
2004-06-22 10:28 pm
Подписываюсь под каждым словом!
(Ответить) (Thread)