?

Log in

целаканты - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

целаканты [авг. 23, 2013|04:04 am]
Anatoly Vorobey
Прочитал недавно сборник фантастики за 2002 год (что-то типа best-of), и мало что там запало в душу, но вот один рассказ никак не выходит из головы. Автор Роберт Рид, называется "Целаканты" (Robert Reed, Coelacanths). Целаканты, для тех, кто, как я, не знает или не помнит, это такой древний отряд кистеперых рыб, про которых думали, что они вымерли все много миллионов лет назад, пока не поймали живых представителей в 1938 году. Их считают примером "живых ископаемых".

Сам рассказ, скажу сразу, довольно слабый, по-моему. Ну то есть он написан слабо, состоит из разрозненных частей, которые не очень соединяются, многое туманно или непонятно, причем явно вопреки замыслу автора, а не потому, что он хотел оставить непонятным. В целом не понравился мне - кроме собственно главной идеи и метафоры, через которую она выражена.

(далее идут спойлеры, но не особенно серьезные)

Ну вот, в этом рассказе развивается такая тема: люди достигли небывалого уровня развития и размножились в невообразимых количествах, их бессчетные квинтиллионы. Более того, эти люди будущего существуют одновременно в тысячах разных видов, занимая все ниши бытия: например, миниатюрные существа размером с бактерию, питающиеся энергией. Для них открыты пути во всякие дополнительные измерения, кроме обычных (не вполне ясно, что это значит), и они расселились на миллионах или миллиардах звездных систем и галактик. Рассказ построен как чередующиеся эпизоды из жизни нескольких таких людей разных "видов". Но к концу рассказа, постепенно, становится понятным, что настоящие хозяева всего вокруг - какие-то непонятные "они", которых когда-то создали люди (видимо, переросшие людей искусственные интеллекты), и в сравнении с ними люди всех "видов" - как бактерии в сравнении с нами. Эти "они" создают и уничтожают миры и открывают новые измерения, и полностью управляют всем, а люди живут в этом постоянно меняющемся мире, как могут, и умирают, когда не могут, а "им" до этого всего обычно столько же дела, сколько нам до жизни и смерти бактерий. Название рассказа объясняется в конце, когда один из персонажей смотрит на рыбу в аквариуме и говорит (перевожу с оригинала):

"Они называются целаканты. Когда-то они были редкими. Я их изучал одно время. Они древние и примитивные, и почти целиком вымерли к тому времени, как мы их нашли. Но когда *они* вырвались, освободились, и уничтожили Землю... и забрали всех и вся с собой в небо..."

"В общем", промямлил он, "сейчас существует больше целакантов, чем когда-либо в прошлом. Они живут в миллионе океанов, и выходит, что добились успеха, о котором никогда раньше не могли и мечтать." Он замялся, потом добавил: "Примерно как и мы сами, я бы сказал. Как люди. Правда ведь?"


И вот именно эта часть, это окончательное раскрытие темы, сделано хорошо по-моему, и не идет у меня из головы уже несколько дней. Тема о том, что такое "успех", например, целой цивилизации. "Успех" ли это добиться невообразимых в прошлом количества и качества жизни и способностей и возможностей делать, что хочется, если все это происходит в тени и по милости несравнимо более могущественной цивилизации?

Роберт Рид в этом рассказе рубит с плеча по вопросам, которых, мне кажется, многие авторы касаются, но полегче, вскользь. Например, "Волны гасят ветер" Стругацких - там в финале людены покидают Землю в неизвестном направлении. Что если бы они остались и "направляли" развитие земной цивилизации, что не составило бы для них труда?

Или цикл Иэна Бэнкса про цивилизацию Культуры, в которой основные решения принимают Разумы, бесконечно более мощные интеллектом, чем отдельные люди. Людей огромное количество, они расселились по Галактике и Разумы снабжают их всем, что они пожелают - но чего стоит такое существование и есть ли у него цель? При том, что романы Бэнкса обычно занимаются контактами и конфликтами между Культурой и другими цивилизациями, Бэнкс часто возвращается к этому вопросу: взаимодействия между людьми и Разумами и огромное неравенство между ними в таком общении. Это как рана для него, которую он бередит снова и снова. Например, во "Взгляде с наветренной стороны", где знаменитый композитор Циллер беседует с аватаром-манифестацией Разума:

– В чем дело?
– Я думаю.
– О чем?
– О том, о чем думал с самого первого дня моего приезда сюда, о том, о чем никогда у вас не спрашивал, сначала оттого, что меня беспокоил ответ, а позже – оттого, что, вероятно, уже знал его.
– Вот и хорошо. Но о чем же все-таки вы так долго думаете?
– Можете ли попробовать вы или сам Разум воплотиться в меня как в композитора, – то есть написать вещь, симфонию, например, которую все признали бы моей, и я сам, прослушав ее, мог бы ею гордиться?
Аватар нахмурился, но не замедлил шага, а только крепко сцепил руки за спиной.
– Да, я думаю, это возможно, – наконец нехотя сказал он.
– И это будет просто?
– Нет. Но не более трудно, чем любая другая сложная задача.
– Но ведь вы сделаете это гораздо быстрее, чем я?
– Полагаю, да.
– Хм… – Циллер замолчал и поглядел за спину аватара, туда, где медленно проплывали скалы и тонкая паутина деревьев. Под ногами нежно покачивалась палуба. – Так почему симфонию должен все же писать я или еще кто-либо?
СсылкаОтветить

Comments:
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: darky1982
2013-08-23 02:18 am
Про проект "Рукав Ориона" (Orion's Arm Universe Project) вы знаете?
В нем как раз такое будущее моделируется/описывается/проигрывается.

Edited at 2013-08-23 02:19 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: grihanm
2013-08-23 02:38 am
"Успех" ли это добиться невообразимых в прошлом количества и качества жизни и способностей и возможностей делать, что хочется, если все это происходит в тени и по милости несравнимо более могущественной цивилизации?

Если есть цель и теоретическая возможность догнать и закатать в бетон перегнать эту более могущественную цивилизацию - всё окей :)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: kray_zemli
2013-08-23 04:34 am
Дави гугель, пока он маленький!
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: jamhed
2013-08-23 05:57 am
тут видимо сложность с определением успеха для популяции. с биологической точки зрения описанное безусловный успех. с цивилизационной наверное тоже, так как раз все желаемое возможно, и ничего другого не осталось, то описанное говорит о пределе развития цивилизации. существование которого логично предположить.
(Ответить) (Thread)
From: dn_af
2013-08-23 06:04 am
Найти родителей - это огромный успех для сироты. Жить в тени Разумов для людей все равно что обзавестись Богом (причем не странноватым самодуром из Библии, а разумным и справедливым Богом, о наличии которого можно только мечтать).
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: mimohod
2013-08-23 06:19 am
Прекрасный ответ.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gruimed
2013-08-24 10:43 pm
Мне кажется что этот вопрос в первую очередь волнует людей, которые не мечтают о боге.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: mimohod
2013-08-23 06:17 am
Почему симфонию должен писать человек, а не аватар? Потому что она нужна людям, а не аватарам.

Почему? Всякое свершение обозначает возможности Человечества. Если это что-то новое, то оно показывает границы этих возможностей или открывает новые направления, а если не новое, но добротно и классически сделанное - тоже важно (как сказал поэт: "Чтобы стоять, я должен держаться корней")
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: a_konst
2013-08-23 07:19 am
Этот вопрос далеко не фантастичен и может быть актуален для 99.99% людей. Для любого дела, которое делает почти любой человек, заведомой найдется другой, который это же дело сделает на порядок лучше и быстрее.
И если дела типа "вскопать грядку" или там "собрать/отладить свой узел на производстве" надо делать много где и аргумент "все на поля" может иметь смысл, то вот с той же наукой вовсе непонятно, зачем рядовому кандидату наук пыжиться и писать какие-то статьи, когда реально талантливые люди сделают гораздо более ценные вещи и гораздо легче.
Зачем надо много аспирантов еще понятно - неизвестно, кто из них будет тем двигателем науки. Но вот какова внутренняя мотивация для исследовательских работ у 50-летнего научного сотрудника, не хватающего звезд с неба?
А такие есть, и среди них много активно и добросовестно работающих.

Аналогично - какой смысл мне стараться оттачивать, скажем, свое мастерство в настольном теннисе, если есть куча людей, которые играют на много порядков лучше, и я их никогда не догоню?

Для себя, для морального удовлетворения, ради чувства "роста над собой".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: gianthare
2013-08-23 07:41 am
С теннисом, мне кажется проще - там важен процесс, а не результат. Также как наличие автомобилей не обесценивает достижения марафонцев.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_konst
2013-08-23 07:48 am
Так почти в любой деятельности человека типа "хобби" важен процесс, а не результат.

Впрочем, это вопросы личного смысла жизни, а не успеха цивилизации.
Но об успехе цивилизации подавляющее большинство ее представителей вовсе никогда не задумывается, а уж чтобы жизнь потратить на этот успех - так и вовсе единицы из миллионов.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_konst
2013-08-23 07:50 am
Кстати, аналогичным образом, то что Разум может написать симфонию, не обесценивает симфонию, написанную человеком.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: special_linear
2013-08-23 09:17 am
> Зачем надо много аспирантов еще понятно - неизвестно, кто из них будет тем двигателем науки. Но вот какова внутренняя мотивация для исследовательских работ у 50-летнего научного сотрудника, не хватающего звезд с неба?

Объяснение обычно такое: задач всё равно гораздо больше, чем ученых, и чем дальше, тем больше. И большинство задач не решено только лишь потому, что ими никто не занимался всерьез.
Типа, архитектор, конечно, крут, и прорабы толковые, но кирпичи-то всё равно не они складывать будут.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: a_konst
2013-08-23 10:01 am
Про биологию или химию не скажу, а вот в математике, по моим личным ощущениям, почти нет работ типа "складывать кирпичи".
То есть такие работы многие себе изобретают (и своим аспирантам), но любая из них может быть с запасом ненароком перекрыта какой-нибудь талантливой идеей корифея. Или даже просто доктора наук.
Мой научрук (бывший - сейчас я никакой наукой не занимаюсь) так вот решил задачу по точному вычислению констант в некоторых неравенствах, точнее даже разработал хорошо работающую технологию; в то время как где-то целые группы десятилетиями занимались тем, что пытались эти константы оценить, и улучшения оценок на несколько процентов были темами их диссертаций. Ему их результаты были не нужны, он о них даже узнал пост-фактум, в процессе обсуждения после своего доклада на конференции.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: special_linear
2013-08-23 10:16 am
Я имел в виду "кирпичи класть" творчески. :) Полно вопросов, которые решаются существующими методами — да, надо подумать, и часто подумать изрядно, но изобретать ничего нового не надо. Надо правильно подобрать и соединить составные части.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: zanudka
2013-08-23 07:19 am
почему существование более могущественной цивилизации обесценивает другую, которая технически слабее? почему, если кто-то может сделать мою работу так же, как я (или лучше, чем я), моя работа лишена смысла?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: foolofsilence
2013-08-23 08:07 am
Успех человеческой цивилизации состоит в более высоком уровне организации жизни относительно других существ. Я не думаю, что первым многоклеточным организмам было бы резонно думать, что они направляются чьей-то рукой и их доминирование в океане - это Deus ex machina, а не простое преимущество в плане размеров и распределения обязанностей. Человечество сейчас точно такой же организм, превосходящий все остальные по уровню организации.
Эти законы эволюционного развития, как раз, вполне очевидны и прозрачны, в отличии от простого вопроса "Кто мы, осознающие наш путь?", для того чтобы задать этот вопрос мы должны выйти из плоскости физической эволюции, а значит, эта плоскость не является полным ответом.

Edited at 2013-08-23 08:07 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: norian
2013-08-23 08:41 am
расселились по галактеко опасносте .. ага, щазз ..

наиболее вероятно что двуногие прямоходящие будут получать свою пайку в зоопарках и заповеднегах, потому как высший разум не станет мучить животинку почем зря
немногочисленные выжившие лучшие из, потому как нахрена держать 100500 миллионов особей одного вида с незначительно разнящимися повадками

вот виртуальных пространств им скорее всего будет выдано в товарных количествах - жалко что ли, воткнулся в сеть и хреначит нарисованных гоблинов нарисованными железками

пс:

> дополнительные измерения, кроме обычных (не вполне ясно, что это значит)

можно считать что вот это и значит - виртуалка


Edited at 2013-08-23 08:43 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: raymond_saint
2013-08-23 11:01 am
Такой концовки недостает Массэффекту.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: danvolodar
2013-08-23 06:41 pm
Массэффекту недостает какой бы то ни было концовки.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alexaggi
2013-08-23 12:59 pm
Ну да, ну да. Очень редко задаваемый вопрос: что есть цель существования (человека, цивилизации) и является ли "биологическая цель" (увеличить количество особей данного вида до максимально-возможного количества) "достойной" целью.
Открытие омериги и попрание устоев.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vvyy
2013-08-23 03:09 pm
А у Лема есть а эту и/или смежные темы?
Интересно вот очень...
(Ответить) (Thread)
From: josephus [lj.rossia.org]
2013-08-23 07:38 pm
Мне кажется, что вопрос обиды на более развитую цивилизацию должен беспокоить только каких-то традиционалистов. То есть главное – это разум, и мы, и они – разумные существа, зачем брать коллективных "нас" и противопоставлять коллективным "им", это представляется – по крайней-мере, для будущего – какой-то устаревшей и бессмысленной групповой дифференциацией. Если "они" правда "нам" помогают и сотрудничают, а не дерутся.

Помню, меня еще удивила позиция Стругацких во "Втором пришествии марсиан", когда герой, который подразумевается положительным, не хочет принимать достижения разума от инопланетян только от этой обиды, "они" лучше "нас"! Главное – это личности и разум, а так это похоже на национализм-патриотизм Третьего мира.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: cousin_it
2013-08-23 08:19 pm
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: a_bronx
2013-08-24 06:11 am
Можем ли мы разложить пищу на составляющие быстрее чем любая бактерия нашего желудочно-кишечного тракта? Сложновато, но можем, конечно. Почему же нашу пищу вынуждены разлагать они? Добились ли они успеха -- если учесть, что их в миллионы раз больше, чем нас, и при этом мы от них зависим?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: amarao_san
2013-08-24 09:30 pm
Одна, весьма спорная теория, есть в "Золотом Веке". Это в чём-то парное Бэнксу произведение. Я его отношу к кошмарным антиутопиям, так как там одна из составляющих - копирайт на бессмертие, при бессмертном авторе. Но вот вопрос отношения "умных разумов" и "человеков" там решён довольно изящно - создание компьютерного суперразума требует очень много ресурсов и время такого устройства очень дорогое. Люди оказываются более дешёвыми (и мы это видем в реальном мире, где каптчу разгадывают индусы...) - и каждому есть место - разумы заняты сложными вещами, люди вещами попроще.
(Ответить) (Thread)