?

Log in

туманная экономическая история - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

туманная экономическая история [дек. 14, 2013|10:19 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Юзер mukhomorische, в последнюю неделю анонимно разоблачавший коррумпированную (по его мнению) сделку с участием пенсионного фонда России, внезапно удалился или был удален. Это выглядит довольно подозрительно, и на случай, если происходящее - попытка замолчать справедливые обвинения, я скопирую ниже текст его разоблачений. У меня нет, ввиду полного профанства в этой области, квалифицированного мнения о том, какая из сторон права.

Перед тем, как скопировать исходный текст, вот моя попытка пересказать его суть для неспециалистов. Если я напишу какой-то бред, пусть специалисты меня поправят.

Внешэкономбанк (ВЭБ), управляющий Пенсионным Фондом России, помещает деньги из этого фонда в разные финансовые вложения, чтобы они приносили прибыль, а не лежали и теряли свою ценность ввиду инфляции. Хорошо было бы, если бы можно было купить такую облигацию, которая дает скажем гарантированный доход "инфляция плюс столько-то процентов", но такого на рынке нет. Вместо этого в прошлом году ВЭБ заплатил 13 миллиардов рублей за облигацию, которую выпустило подразделение Всемирного Банка, и доход которой привязан к доходу определенного набора финансовых инструментов: акций, цены золота, фьючерсов... Этот набор инструментов был составлен с помощью профессоров Российской Экономической Школы (РЭШ), и должен был по идее хорошо отражать российскую инфляцию. Более того, в случае, если доход этого набора расходится с инфляцией, каждые несколько месяцев его должны подправлять. Брокером сделки была финансовая группа Сити.

За год, что прошел со времени сделки, российская инфляция составила 6.5%, а прибыль этого самого набора финансовых инструментов, который должен был ее отражать - 0%. Поэтому облигация, которую купил ВЭБ, выплатила 3% прибыли (дополнительные, которые гарантированы в любом случае) вместо 9.5%, которые должна была выплатить, если бы действительно соответствовала инфляции. Это потеря почти миллиарда рублей потенциальных доходов. Конечно, гарантии того, что этого набор принесет прибыль - нет, но то, что его составляли и подправляли с помощью РЭШ, давало какие-то основания надеяться на то, что он действительно будет похож на инфляцию.

Что утверждает юзер mukhomorische, почивший в бозе: что эта сделка была коррумпированной. Что ВЭБ под видом облигации, защищающей от инфляции, продали нечто, у чего не было практически шансов так себя вести, и это граничит с обманом. Что участие профессоров и бренда РЭШ в этой сделке бросает тень на РЭШ. И что брокер этой плохой для покупателя сделки получил нерезонно высокую прибыль, которая, возможно, вернулась к некоторым другим участникам в виде откатов, и все это - за счет пенсионных накоплений российских граждан.

Что утверждали его оппоненты (напр. Сергей Гуриев, бывший ректор РЭШ, уехавший в Париж, опасаясь преследований путинского режима ввиду его поддержки Навального): что такая сделка - нормальное явление, и что тот факт, что набор инструментов принес 0% прибыли, а не 6.5%, как инфляция - прискорбен, но ничего сделать тут нельзя и винить профессоров РЭШ нелепо, такова природа финансового рынка, всегда есть риск, предусмотреть все невозможно.

Далее следует копия исходной записи mukhomorische. Дальнейшие две-три его записи, до удаления, в которых он развивает тему, продолжает полемику, и называет конкретные имена профессора РЭШ и брокеров Сити, участовавших в сделке, можно прочитать здесь, например.




Очень странное явление в РЭШ, похожее на коррупцию

Я не писал в ЖЖ восемь лет и мало комментировал. Но тут такая ситуация, что пройти мимо не получится. Хотелось бы, чтобы мой пост прочитало как можно больше специалистов по финансам, профессоров и выпускников РЭШ - уж очень подозрительная ситуация выходит.

В прошлом году Международная финансовая корпорация (IFC, подразделение World Bank) выпустила ноты с номиналом в несколько миллиардов рублей, выплаты по которым были привязаны к индексу инфляции РЭШ.

Сайт bankir.ru рассказывает об этом выпуске:

Выпуски облигаций IFC предусматривают выплату раз в год фиксированного купонного дохода в размере 3% годовых и возможность получения дополнительного дохода. Переменный купон привязан к индексу российской инфляции Российской экономической школы (NES Russian Inflation Target Index). Расчет индекса производится Standard & Poor's Financial Services LLC, Российская экономическая школа выступает в качестве советника по расчету индекса.

Суммарный объем нот, привязанных к индексу инфляции РЭШ, составил 13 миллиардов рублей. Ноты были проданы Внешэкономбанку и Пенсионному фонду России. Описание облигаций можно найти на сайте CBonds: первая на 5 миллиардов рублей с ISIN RU000A0JSLP2, вторая на 5 миллиардов рублей с ISIN RU000A0JSLQ0, третья на 3 миллиарда рублей с ISIN RU000A0JSLR8.

В интернете информация об "индексе инфляции РЭШ" очень скудная. В разделе "Новости" сайта РЭШ, где обычно публикуется все, хоть как-то связанное с происходящем в школе, про "индекс инфляции РЭШ" ничего нет. Как нет и на самом сайте РЭШ, и в годовом отчете. В то же время другие проекты и индексы РЭШ - такие как опережающий индикатор ВВП, разработанный совместно с Ренессансом - хорошо описаны и регулярно обновляются.

Мне стало интересно, как непрозрачный индекс, к которому привязаны выплаты государственному пенсионному фонду по многомиллиардному номиналу активов, может быть настолько закрытым. Я решил ознакомиться с условиями выпущенных нот на сайте IFC. Оказывается, рассчетным агентом и компанией, продавшей ноты, является Citigroup. Ноты деноминированы в рублях и платят годовой купон в размере 3% + максимум из нуля и изменения значения "индекса инфляции РЭШ" за год. Например, если "индекс инфляции РЭШ" вырос на 5% за год, держатели нот получат 3% + 5% = 8%, а если упал на 5%, то 3% + max (0%, -5%) = 3%.

Описание "индекса инфляции РЭШ" доступно на сайте S&P. Индекс представляет себе доходность некоторого долларового портфеля свопов и активов, среди которых есть фьючерсы на S&P 500, золото и тому подобный набор инструментов. Коэффициенты этого портфеля выбираются РЭШ ежемесячно по какой-то нераскрываемой методике. Данные на Блумберге по индексу NESRIT закрыты для публики.

Как правило, Economic Factor Tracking Portfolios работают очень плохо - реплицировать инфляцию портфелем разнообразных финансовых рисков практически невозможно. Наш пример - не исключение. Российская инфляция за 2013 год составила в среднем около 6.0%, следовательно, индекс должен платить как минимум 9.0% в рублях. Если верить последнему комментарию, выплаченный купон в этом году (27 ноября) составил 3%. То есть индекс не вырос, а упал. Получается, индекс совершил ошибку при трекинге инфляции, равную 6.0% (!) за год от 13 миллиардов рублей, или 780 (!) миллионов рублей только за один год,  и нет никакой гарантии, что похожие потери не будут в будущем. ВЭБу было бы выгоднее купить российские ОФЗ.

Называть доходность некоторого портфеля долларовых активов "индексом российской инфляции" и продавать ее пенсионному фонду с агументацией, что она имеет хоть какое-то отношение к инфляции - совсем аморально. Более того, может протянуть на "misselling"- наказуемую деятельность.

Это, конечно, нехорошо. Давайте теперь оценим, во сколько обошелся продукт пенсионерам и сколько на нем заработал Ситигруп (и, возможно, не только он).

Ноты IFC доступны в Блумберге с оценкой, сделанной, видимо, рассчетным агентом, то есть Ситигрупп. Кому интересно, может посмотреть цену по ISINу. Стоимость нот впечатляет: если сейчас продать ноту обратно, то за нее дадут всего лишь 87.8% вместо изначально внесенных 100% (что в целом соответствует нулевой доходности индекса - потери примерно по 3% на каждый из оставшихся четырех лет). Потери пенсионеров от этой инвестиции каждый может тоже посчитать сам - номинал был 13 миллиардов рублей. Также можно оценить изначальную прибыль  дилера по этой транзакции, сделав предположение об unwind costs для ликвидного хеджирующего портфеля и фондирования IFC.

Мы можем также примерно оценить прибыль дилера вручную. Напишу, как устроен выпуск подобных нот. Как правило, эмитент, получающий финансирование - в данном случае IFC - не может сам управлять структурными рисками и платить сложные купонные выплаты. Поэтому он входит в своп с дилером (в данном случае - Citigroup), по условиям которого он платит дилеру ставку за привлеченное финасирование и получает в обмен структурный купон, который дальше выплачивается по ноте. Риск купона остается на дилере.

Также обычно компании вроде IFC привлекают финансирование в долларах или евро. Поэтому помимо купона, скорее всего, IFC своповало рубли в доллары.

Получается, IFC платило некоторую ставку в долларах (USD LIBOR + что-то) и получало в рублях доходность по индексу, ограниченную снизу, плюс 3% годовых. На сайте Standard&Poor есть описание расчета индекса инфляции РЭШ. Список потенциальных компонентов индекса начинается на странице 16. Фактически, это некоторый реплицирующий портфель свопов и активов, деноминированных в долларах. Стоимость ребалансировки портфеля и его репликации (фондирования активов?) Ситигрупп  перекладывает на клиента (страница 7 описания индекса):

However, certain notional costs associated with the rebalancing and replication of the Index are taken into account by deducting these notional costs from the Index Level and by reducing the unit weights of the Constituents upon the monthly rebalancing.

Поэтому индекс Ситигруппу вряд ли во что-то обходится.

Нарисуем все предполагаемые выплаты между IFC и дилером:


Crime 2

В рамках соглашения между IFC и Ситигруп, Ситигруп скорее всего

(а) получает стоимость фондирования IFC;
(б, 1) платит годовые выплаты по индексу  IFC, а также получает (б, 2) выплаты по индексу от портфеля хеджирующих иструментов и (б, 3) выплаты по гипотетическим опционам;
(в) платит USD LIBOR по кросс-валютному свопу;
(г) "платит" стоимость годовых опционов на индекс;
(д) получает 6% годовых по кросс-валютному свопу (ставка на середину ноября 2012 года - как правило, ноты продаются и хеджируются за несколько дней-недель до официального выпуска);
(е) платит 3% годовых по соглашению с IFC.


Рассмотрим каждую выплату по отдельности:

(а) Если посмотреть доходность по простым бондам IFC с похожим сроком погашения  (например, бонды с датой погашения в конце 2017 года), то доходность по ним будет ниже либора где-то на 30 базисных пунктов. Поскольку объем выпуска был большой, дадим скидку IFC и предположим, что они фондировались по либору.

(б) равно нулю;

(в) равно USD Libor;

(г) Как и многие подобные индексы, "индекс инфляции РЭШ" контролируется на инфляцию с annualized volatility target, равным 3.25%; это четко прописано в документации по индексу на странице 10. Стоимость годовых ATM опционов при таком таргете составит порядка 1.3% в год, или 130 базисных пунктов.

(д) 6%, (е)  3%.


Итого Ситигруп получает USD Libor + 0 - USD Libor - 1.3% + 6% - 3%= 1.7% в год от номинала нот.
Даже если мы что-то не учли (резервы под гэп-риск, большую стоимость фондирования IFC и т.д.), вряд ли это неучтенное больше 50 базисных пунктов. 1.7% * 5 * 13,000,000,000 = 1.1 миллиарда рублей; даже половина этой суммы выглядит как гигантская компенсация дилеру за продукт, который совсем не перформит и не перекладывает на дилера существенный риск.

Как мы видим, ВЭБ отдал кучу денег пенсионеров Ситигруппу (и подозреваю, не только) ради того, чтобы купить ноту, привязанную к сомнительному ненаблюдаемому индексу, разработанному университетом, нигде про этот индекс ничего не пишущим (судя по открытости других проектов) его скрывающим. За эти деньги они получили инструмент, который платит ноль (!) вместо российской инфляции, равной примерно 6.0%, и который можно продать обратно лишь намного (на 10%!) ниже номинала.

В завершение перечислю вопросы, которые у меня появились.

К РЭШ:

1. Кто из менеджмента РЭШ дал согласие на разработку и использование индекса? Был ли в это вовлечен Сергей Гуриев?

2. Есть ли какое-то документальное подтверждение анализа репутационных рисков - коррупционных (большая премия для дилера) и связанных с квалификацией профессоров (невозможность адекватного трекинга инфляции, которую мы сейчас наблюдаем)? Если есть, можно ли увидеть хоть какие-нибудь исследования, доказывающие работоспособность подобных Economic Factor Tracking portfolios (если они, конечно, не включают в себя inflation linked securities)? Я бы хотел посмотреть на соответвующую статью; мне такие исследования неизвестны.

3. Чем объясняется такая скудность информации об индексе, проданном в большом размере государственной организации, управляющей пенсионными накоплениями?

4. Как продажа дорогого индекса, теряющего деньги пенсионеров, согласуется с миссией РЭШ, которая включает такие пункты как "РЭШ вносит вклад в вклад вразвитие российской экономики" и с ценностями РЭШ - профессионализмом и ответственностью?

5. (основное) Такой продукт очень сложно (я бы даже сказал - невозможно) согласовать внутри государственной структуры вроде ВЭБ. Учитывая изначальную невыгодность продукта для клиента, непрозрачность индекса, нерыночный формат сделки и огромный P&L, хотелось бы знать, участвовали ли в этой сделке брокеры и компании-консультанты, через которые менеджмент ВЭБа потенциально мог получить взятку для одобрения сделки.

В завершение хотелось бы, чтобы кто-то из профессоров РЭШ прокомментировал вышеизложенное, а из читателей (особенно - финансистов, работающих на российском рынке, если такие будут) - зарепостил ссылку на этот пост или прокомментировал технические аспекты. Вдруг я где-то ошибся? Спасибо.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: ign
2013-12-14 08:46 pm
Я, конечно, не экономист, но пакет из акций и драгметалов с высокой надёжностью и доходностью (в рублях) 3% + инфляции выглядит too good to be true
(Ответить) (Thread)
From: bbb
2013-12-14 08:48 pm
Щас и тебя удалят!
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2013-12-14 08:57 pm
Ну ты перепостишь тогда, да?
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: bbb
2013-12-14 09:07 pm
Если мой аккаунт превентивно не удалят.

Ты даже не представляешь, с какой Могущественной Силой связываешься.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: janatem
2013-12-14 09:08 pm
6.5% + 3% = 9%


Как можно серьезно относиться к людям, которые не умеют складывать проценты? (Не только конкретные люди, о которых здесь идет речь, но вообще представители банковской сферы.) Я понимаю, что в данном случае формула «3% + max (0%, p%)» искусственна и не несет особого смысла (формально в контракте не запрещено писать что попало), но такого рода арифметика встречается на каждом шагу.
(Ответить) (Thread)
From: once_for_all
2013-12-14 09:09 pm
LOL, им что, Голдман Сакс инструменты продавал? Сильно подозреваю что 2/3 всех американских пенсионных фондов точно в такой ситуации.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: timelets
2013-12-14 09:46 pm
Создание индекса-эмулятора дело распространенное. Вот, например, индекс "мирного Израиля" http://www.newyorker.com/online/blogs/currency/2013/11/envisioning-a-peaceful-israel-scientifically.html

Риски, связанные с такими индексами, тоже хорошо известны (см. стр. 20 описания индекса РЭШ). Поэтому если вы плохо переносите большие инвестиционные риски, то вам не следует вкладывать деньги в российский пенсионный фонд.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: roman_kr
2013-12-14 10:31 pm

Никак не разбираясь-

Смотрите, можете ли Вы без риска вложить деньги в израильский банк по 9% годовых , ак бы это было при "справедливом" вкладе??? Насколько я разбираюсь, средний процент в мировой экономике на вклады - около 2%, и никто не будет гарантировать 9% как того бы хотелось. Так что 3% выглядя нормалными, если не рисковать.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: shurz
2013-12-15 12:16 am
в исходном посте РЭШ довольно странно притянута.
в моем понимании - РЭШ выпускает свой "индекс российской инфляции", видимо достаточно хороший, что S&P его использует, но и в Specific Risks в явном виде указано помимо всего прочего "(...) The Index does not purport to provide a reliable indication or benchmark of Russian inflation rates or inflation levels (...)". далее, на основании этого индекса Citi выпускает ценную бумагу и продает ВЭБу и ПФР.
не очень понятно, в чем поведение РЭШ похоже на коррупцию - в качестве основы для рассчета выплат Сити и ВЭБы могли бы брать, например, процентное изменение количества запросов "инфляция" в гугле, и далее кто-то бы обвинял гугл в коррупции, упоминая через абзац про обман пенсионеров.
(Ответить) (Thread)
From: gerstal
2013-12-15 03:10 am
> (напр. Сергей Гуриев, бывший ректор РЭШ, уехавший в Париж, опасаясь преследований путинского режима ввиду его поддержки Навального
Это не так.
http://lenta.ru/articles/2013/05/31/guriev/
Или даже взять прямую речь: http://slon.ru/russia/sergey_guriev_kak_dela_dela_otkryty_-949866.xhtml и http://slon.ru/russia/sergey_guriev_navalnyy_sobiraetsya_sidet_pyat_let_my_ne_mogli_emu_otkazat-987776.xhtml
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ppk_ptichkin
2013-12-15 04:23 am
Я не экономист (а уже отметившийся экономист воздержался от комментариев), но мне это кажется из серии "в огороде бузина". Ну публикует РЭШ индех инфляции, и что. Никто же не заставляет им пользоваться.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: xgrbml
2013-12-15 06:55 am
РЭШ его не публикует, а продает за деньги.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: russ_dilettante
2013-12-15 08:12 am
Financial Times тоже продается за деньги - это же не значит, что она не публикуется. Если серьезно - индексы MSCI тоже продаются за деньги, и масса управляющих ими пользуется.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ppk_ptichkin
2013-12-15 01:13 pm
Этого я не знал - спасибо за поправку. Но я не вижу, как это меняет то, что я сказал.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: xgrbml
2013-12-15 01:52 pm
Не сильно меняет, да. И РЭШ в этой истории выглядит наименее обмазанной, if at all.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: socro
2013-12-15 06:49 am
Больше похожу на схему "отмыва" вброса.

Молчащий аккаунт в ЖЖ вбрасывает информацию, блоггеры и другие СМИ её распространяют. Затем исходный пост или весь аккаунт удаляется, а через 2-3 месяца имеем либеральную общественность с фразой "ну ВСЕ ЖЕ ЗНАЮТ".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: bars_of_cage
2013-12-15 09:42 am
Вот и мне что-то в этрм роде кажется
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: norian
2013-12-15 07:46 am
биржевые "инструменты" служат одной цели - выкачиванию денег из хомячков
поэтому странно использовать их для сохранения хомячковских пенсий - гораздо проще скоммуниздить и сказать что это расклад, батенька, расклад (с)

вот статья с подробностями :

http://habrahabr.ru/post/202402/
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: norian
2013-12-15 07:49 am
да, ещё - йа работаю в офисном центре, который построил какой-то пиндостанский пенсионный фонд

ну то есть инфляцию он компенсирует не перекладыванием бумажек из левого кармана в правый, а взиманием арендной платы
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: gaz_v_pol
2013-12-15 10:45 am
Интересно. А можно попросить подробностей, пожалуйста? (что за фонд и что за офисный центр?)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: norian
2013-12-15 10:58 am
головная контора - http://www.columbiapropertytrust.com/
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: russ_dilettante
2013-12-15 09:50 am
Две ссылки, где довольно понятно все объясняется: раз и два (по второй советую читать и комменты). Не хватает одного звена - динамики самого индекса, но это вопрос денег - заплати и подпишись на NESRIT. Его запустили в 2012 г., но расчет должен начинаться с 2003 г., то есть должно быть видно, насколько он хорошо пригнан ретроактивно.

mi_b хорошо объясняет: "Конечно, для пенсионного фонда было бы лучше если бы купон был привязан к нормальной инфляции, скажем росстатовской. Тут проблема в том, кто готов платить такой купон. В других странах (например, Британии, США, Франции) такие купоны готово платить 1)государство 2) корпорации с достаточно явной привязкой доходов к конкретному индексу инфляции, типа регулируемых монополий или владельцев недвижимости с индексируемыми лизами. В России желающих платить нормальную инфляцию пока не нашлось. [На самом деле нашлось - см. ниже по треду - но IFC к желающим не относится. - RD] Тогда, как объяснено в первом посте, Сити договорились с IFC, что те выпустят облигацию в долларах, по которой будут платить плавающую ставку, будут платить Сити долларовые плавающие платежи, а Сити за это будет платить то, что обещано ВЭБ в рублях. То есть, Сити разместит эту облигацию, заменив в ней некоторой финансовой инженерией долларовые выплаты на рублевые привязанные к индексу РЭШ. Такие замены выплат довольно обычная практика для IFC (вредная для общества в целом, как мне кажется, см п.5 в посте).

Теперь Сити нужно как-то изготовить обещанные IFC выплаты. Преимущество индекса РЭШ - в том, что линейно привязанные к нему выплаты можно получить из несложной (секретной от публики, но не от Сити или ВЭБ) стратегии торговли суперликвидными фьючерсами. Выплаты, привязанные нелинейно получить тоже несложно и недорого, благодаря тому, что волатильность индекса держится постоянной (это "благодаря тому" - довольно тонкий технический момент, который в один абзац не объяснишь)."

А его спрашивают: "...почему в это место в формуле нельзя поставить просто показатель инфляции в России, а не загадочную подделку?"

А он опять объясняет: "IFC, как правило, не готово платить ничего кроме как LIBOR ставку раз в квартал и $100 номинал по погашению. Но готово выпустить облигацию, платящую почти что угодно, если Сити пообещает взять на себя выплаты этого чего угодно, а IFC будет платить все те же LIBOR и $100.

Если Сити пообещает платить абы какой индекс, например инфляцию, вычисленную Росстатом, то откуда Сити ее возьмет? Непонятно.

Зато индекс РЭШ так определен, что для его вычисления не нужно мерить изменения никаких цен товаров в Урюпинске, а нужно лишь посчитать стоимость некоторого портфеля фьючерсов. Поэтому если Сити будет держать правильный портфель фьючерсов, то они получат сумму, гарантированно сопадающую с индексом РЭШ, заплатят эту сумму IFC, а те - ВЭБу."
(Ответить) (Thread)
From: thevlad.myopenid.com
2013-12-15 10:41 am
судя по тому, что есть про этот индекс, профессор РЭШ взял достаточно большое количество финансовых инструментов, в результате получился красивый результат, только он не учел серьезный data mining bias, связанный с тем что выборка небольшая а финансовых инструментов достаточно много, в результат на in sample выборки на которой строилась модель - все хорошо, а вот на out of sample - все плохо. Поэтому ко все участникам сделки применима фраза "они или дураки либо мошенники", при этом в Сити на 100% понимали что это лажа, по поводу РЭШ и ВЭБ (с его бюрократией и ригидностью в топ менеджменте) есть варианты.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: gaus
2013-12-15 05:35 pm
Насколько я понимаю, такие индикаторы тестируются out-of-sample.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: thevlad.myopenid.com
2013-12-15 07:20 pm
вероятность получить из комбинации ликвидных финансовых инструментов стратегию с 6% годовой доходностью, на out-of-sample, практически равняется нулю. Так что я бы ставил на то что коректного тестирования там как раз и не было.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gaus
2013-12-15 07:28 pm
Это же трекинг-индикатор, его задача не приносить заранее определенную доходность, а быть коррелированным с инфляцией в России.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: thevlad.myopenid.com
2013-12-16 05:01 am
вот именно, а так как инфляция не была меньше 6% процентов в России, и вряд ли будет меньше в обозримой перспективе, а сам индекс полностью реплицируем, то по факту имеем низкочастотную стратегию с доходностью 6%, об этом еще mi_b писал.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gaz_v_pol
2013-12-15 11:30 am
Хочется отметить, что при всём различии позиций, все оппоненты согласны в следующем:

1. Пенсионному фонду запрещено покупать производные инструменты.

2. Есть формально законный путь обойти запрет через покупку структурированных облигаций.

3. Пенсионный фонд России так и сделал.

Вот в этом мне видится наибольшая проблема. Когда в Москве запретили шаурму в киосках, они сменили надписи на "куриное мясо в лаваше" и продолжали продавать. Когда запретили лампочки накаливания на 100Вт, их стали сертифицировать на 99Вт. Странно и грустно, что даже и пенсионный фонд России ведёт себя так же.

Про это хорошо пишет mi_b:

Если регулятор считает, что фонд к таким стратегиям не готов - не надо позволять и покупать структурированные бумаги. А если готов, то прямая стратегия во фьючерсах под управлением самого фонда или внешнего менеджера

1) будет существенно дешевле
2) будет полностью ликвидна
3) позволит раздельно управлять кредитным риском, риском стратегии, и ликвидностью.
(Ответить) (Thread)
From: irina_l
2013-12-15 12:13 pm
Как мне кажется, не очень правильно в принципе смотреть на динамику отдельной бумаги, надо смотреть на доходность портфеля в целом. Да и долгосрочный портфель на коротком (а год для пенсионных денег - это короткий промежуток) временном отрезке может вести себя как угодно. Кстати, сколько эти 13млрд составляют в процентах от всего портфеля?
В любом портфеле всегда можно найти часть, которая ведет себя хуже ожиданий, но это не значит, что портфель составлен неправильно или эти бумаги включены были ошибочно.
Примерно так же можно относится к страховым платежам в периоды, когда страховой случай так и не наступил. Талеб такой подход хорошо описывал и обсуждал.

Edited at 2013-12-15 12:15 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: russ_dilettante
2013-12-15 05:10 pm
Если пенсионных активов под управлением ВЭБ 1.8 трлн, то 13 млрд - меньше процента.

Edited at 2013-12-15 17:10 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kray_zemli
2013-12-15 02:47 pm
1. Экономика -- лженаука.

2. Пенсионеры -- живут за счёт других, так как ничего не производят, а только потребляют. Пенсии -- узаконенный грабёж тех, кто работает.

3. Трудящиеся не дураки и всегда найдут способ скинуть паразитов с хвоста. Кто не работает, тот не ест. Следствие: вложение пенсий во всякие спекуляции, фьюсерсы, а также в любые рентоориентированные мероприятия практически обречены на неудачу, что выяснится, когда подойдёт час X. Особенно это верно при неблагоприятной демографической динамике.

4. Единственный имеющий хоть какие-то перспективы способ отложить деньги на старость -- это вложить их в технологии, увеличивающие производительность труда. Тем самым, трудяги как бы ничего не теряют, содержа пенсионеров, являющихся владельцами этих технологий. Это, так сказать, вариант интенсивный.

5. Исключение из правила N3: собственные дети. Но их должно быть много, чтобы им было не втягость кормить лишние рты -- им же кроме двух лишних ртов ещё и своих детей надо растить. Либо они должны обладать высокой производительностью труда, многократно превышающей среднюю. Одно другому не мешает, да. Понятное дело, вариант этот экстенсивный и предполагает наличие неосвоенного жизненного пространства.

6. В обществе, где каждый сам за себя, очень наивно надеяться, что кто-то посторонний сможет распорядиться твоими деньгами, ориентируясь на твою выгоду, а не собственную.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ziavra
2013-12-16 05:58 am
6. верно. поэтому коммунизм неизбежен, вот только мы, боюсь, его не застанем.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: kray_zemli
2013-12-16 09:02 am
Коммунизм неизбежен в отдалённом будущем, когда убьют всех женщин чтобы они мужиков не ссорили существенно изменится природа человека.

А сейчас, люди -- животные. Смысл жизни животных -- жрать друг друга и конкурировать по Дарвину.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ecostudent
2013-12-16 06:05 am
Я написала краткое саммари этой истории, и была бы благодарна за Ваш комментарий.

http://ecostudent.livejournal.com/118221.html
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2013-12-16 09:46 am
с общей идеей платить что-то вроде 3%+min(index return, 0).

У вас описка: max, а не min.

А в целом, по-моему, очень хорошо все описано, но мое мнение немногого стоит: вы об этом знаете примерно в 100500 раз больше меня, а когда дело дошло до coupon exchange, я не смог уследить за всеми подробностями, не хватает базисного словаря.

Идея написать в FSA, по-моему, резонная. Удачи вам!
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ecostudent
2013-12-16 09:50 am
Спасибо! Совсем глупая опечатка...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ecostudent
2013-12-19 01:56 pm
Я отправила официальный запрос в Сити и РЭШ c просьбой разъяснить некоторые вопросы, связанные с этой сделкой:
http://ecostudent.livejournal.com/118637.html
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nes_rit
2014-06-25 12:35 am
Похоже, обсуждение индекса инфляции подходит к завершению. Сергей Гуриев признал правоту mukhomorische в журнале ecostudent.

Интересно, будет ли теперь публичное расследование...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: shooriq
2015-05-21 09:13 pm
Уважаемый avva, я один из выпускников РЭШ, который внимательно следит за этой историей в блогах.

За последний месяц было много дискуссий в интернете по поводу новой информации - РЭШ тайком приняла решение прекратить поддержку индекса инфляции РЭШ, никак об этом не объявив публично. Информация о прекращении расчета индекса случайно была обнаружена ecostudent (ставшей тем временем профессором в Стенфордском университете!) на сайте IFC, где, как я понимаю, эта информация была должна была быть раскрыта в соответствии с условиями нот. После прекращения расчета пенсионеры остались вообще без дополнительного дохода по нотам.

И РЭШ, и Сити, и ВЭБ, и Сергей Маратович Гуриев отказываются комментировать прекращение расчетов и потери пенсионеров, с ними связанные (http://ecostudent.livejournal.com/122672.html). Не могли бы Вы помочь нам придать истории огласку, хотя бы среди блогов? Ситуация выглядит совсем отвратительной, и метода давления на РЭШ и Сити у нас практически нет. Я вступил в разговор с Сергеем Маратовичем Гуриевым (http://ksonin.livejournal.com/569290.html?thread=17408458#t17408458), однако он уходит от прямых вопросов - кто виноват в сложившейся ситуации, РЭШ или Сити, и должен ли пенсионный фонд получить компенсацию за ошибку в индексе, которую уже признали и Сергей Маратович, и РЭШ. То, что происходит, выглядит совсем грустно - действия государственной компании ВЭБ, Сити и РЭШ привели к переводу пенсионных средств в пользу банка в результате признанной ошибки, и реакции при этом никакой нет.

Спасибо Вам большое. Вы можете сами ознакомиться с постами по моим ссылкам, если у Вас есть время.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avva
2015-05-22 02:36 pm
Во-первых. Честно говоря, меня не очень радует ситуация общения с человеком, который называет себя выпускником РЭШ, но не называет свое имя и пишет из пустого журнала. У меня нет уверенности в том, что вы не являетесь, например, виртуалом одного из уже активных участников этих бесед. Не то чтобы это было особенно важно в плане справедливости или несправедливости конкретных претензий к РЭШ, Сити, Гуриеву итд. - но я не хочу, чтобы у меня создалось впечатление "более одного выпускника РЭШ озабочены этой историей и пытаются добиться истины", если это на самом деле не так.

Во-вторых. Спасибо, что дали ссылки, я с интересом прочитал о развитии событий за последний год. Должен признаться, что в свете того, что происходит в России и Украине последний год, история о нечистоплотном индексе РЭШ по важности для меня отступает на относительно далекое место. В декабре 2013 это было действительно серьезный скандал; в мае 2015-го он даже в мой персональный топ-10 российских скандалов не войдет. Так время меняется и мы меняемся вместе с ним.

В-третьих. Я постараюсь написать еще одну запись по итогам истории в начале следующей недели, и дать ссылки на разъяснения ecostudent и соответствующие беседы. Честно говоря, сомневаюсь в том, что это серьезно поможет с точки зрения давления на РЭШ или Сити. Я напишу просто из желания поставить точку и рассказать моим читателям о том, как все закончилось. Но если поможет, то только хорошо будет, конечно.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: shooriq
2015-05-22 04:45 pm
Спасибо за ответ. Я работаю в компании, близкой к финансовому сектору, и поэтому предпочитаю на всякий случай не раскрывать своего имени. Я не являюсь виртуалом других участников дискуссий - Вы можете зайти в журнал ecostudent и увидеть там много других комментаторов, с более полными журналами, участвовавшими больше года в обсуждении этой истории.

ЖЖ же я завел действительно недавно, и немного благодаря этой истории.

Про масштаб скандала я с Вами, конечно же, соглашусь.
(Ответить) (Parent) (Thread)