?

Log in

Новгород, Москва, 15-й век, русский язык - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

Новгород, Москва, 15-й век, русский язык [мар. 24, 2002|12:04 am]
Anatoly Vorobey
Пошёл по ссылке у ilyavinarsky и пришёл к интересной статье А.В.Исаченко:

Если бы в конце 15-го века Новгород одержал победу над Москвой (Об одном несостоявшемся варианте истории русского языка)

На той же странице находится уничижительный ответ кого-то по фамилии Крысько, который мне показался верным в некоторых мелочах, но в целом - мелочным и несостоятельным; и ссылка на отрывок из письма А.А.Любищева на ту же тему.

Статья Исаченко показалась мне очень интересной, хоть и во многом спорной. Особенно близок мне пафос автора в том, что касается владычества церковнославянского языка в качестве языка культуры и литературы на Руси аж до петровских времён, и как русский язык мог послужить основой для национальной культуры и литературы, сложись всё по-другому.

Надо подумать ещё об этом.

Вот некоторые показательные цитаты из статьи:
Нельзя не заметить, что вся кровавая история русского самодержавия и деспотизма берет свое начало именно в Москве конца XV - начала XVI веков. Записки барона фон Герберштейна о московских делах времен Василия III разительно напоминают некоторые политические и бытовые черты русской действительности более близких нам эпох.

Предоставив убежище греческим и славянским эмигрантам с Юга, Москва решительно повернула вспять колесо не только истории самой страны, но и истории письменного языка.
[...]
В орфографию вводятся элементы, абсолютно чуждые русскому языку XV века: [...] в письменную речь насильственно вводится чуждая ей морфология, архаизируется синтаксис и лексика, стилизация письменного изложения становится самоцелью и доводит текст до полной невразумительности (напр. в произведениях дьяка Тимофеева).

Все эти искусственные мероприятия углубляют только пропасть между письменным языком возвышенных текстов и языком населения: двуязычие, ликвидированное на Западе на исходе средневековья, становится на Руси самым серьезным препятствием для духовного и культурного роста страны. То, что в учебниках принято благоговейно называть "киприановской реформой" (или "вторым южнославянским влиянием"), на самом деле оказывается проявлением мракобесия, отрезавшего надолго русскую речь от своих истоков, а этим самым Московитию от своих европейских современников.

Вплоть до второй половины XVIII века русскому языку не суждено приобрести право гражданства в национальной культуре, завоевать себе то место, которое в своих культурных сферах давно уже заняли английский, французский, итальянский, немецкий языки. Умышленно заостряя формулировку, мы считаем, что одной из главных причин отставания русской культуры в допетровский период было отсутствие авторитетного "естественного" языка.
[...]
Москва с ее ультра-реакционным изоляционизмом была неспособна превратить полуазиатское государство в европейскую державу. Для этого потребовался полный пересмотр государственной идеологии, перенос центра новой империи на такое место, откуда поудобнее было бы "прорубить окно в Европу". Но если допустить, что руководящей силой на Руси еще в XV веке мог стать Новгород вместо Москвы, то и пресловутое "окно" оказалось бы излишним: ведь дверь в Европу через Новгород была бы открыта настежь.

Если бы в результате перевода Священного Писания на русский язык в XVI веке церковнославянский был бы оттеснен на второй план или попросту вытеснен, то процесс становления русского языка начался бы не в XVIII, а в XVI веке и начиная с XVII века могла бы появиться новая ("классическая") русская литература, как и в других странах Европы. И вместо потрясающего "Жития", писанного неистовым протопопом на малограмотном, неотесанном языке, русская литература могла иметь своих Мольеров и Расинов - современников Аввакума.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: r_l
2002-03-23 02:16 pm
О да, это классика такая.
Мы с Асей Бонч-Осмоловской еще на прошлую Пасху решили, что главное дело сейчас - покаяться перед псковичами и новгородцами (обсуждали, впрочем, более свежие новости - а именно спецкурс Зализняка по материалам открытий 2000 года).
Действительно, все могло быть иначе. Но речь все же не о языке, в первую очередь, а о путях объединения государства.
Любищев отличный все же.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: toshick
2002-03-24 04:32 am
Радость Любищева по поводу достоинств католицизма - либо глупость, либо уродство.

Существует ровно одна ветка христианства, которая благословила крестовые походы, в том числе против православных. Это была "лишенная узкого национализма и расизма" католическая религия.

(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: r_l
2002-03-24 04:50 am
Нет, это просто неправда. В первых трех крестовых походах византийцы вполне принимали участие. Равно и церковь благословляла.
Что касается экспансии Ордена, то она к католичеству имеет отношение все же весьма отдаленное. Ср. польско-орденские отношения.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: toshick
2002-03-24 05:54 am
Вообще-то там все было очень непросто. Алексей Комнин действительно просил Папу и помощи, но, насколько я понимаю, он просил прислать наемников, а не рыцарскую армию. От рыцарской армии он принял присягу, кажется, помог переправиться через Босфор и остался заниматься своими делами (при этом нельзя забывать, что за 10-20 лет до того он воевал практически с теми же рыцарями).

И воспользовался плодами - Никеей.

Однако Византия участвовала в походах как государство, а не как теократия. Насколько мне известно, такое пятно положил на себя только Папа.

Крестовые походы имеют к христианству вообще отношение, мягко говоря, отдаленное. Однако Папа благословил их - в том числе и поход против полабских славян в 1147 (он, правда, не входит в число основных 9 крестовых походов за Гроб Господень).

Кстати, и инквизицию тоже следует припомнить именно католикам. И иезуиты, устроившие коммунистическое (т.е. рабовладельческое) государство в Парагвае, были католиками. В общем, никакой особой мирностью-терпимостью они не выделяются, чепуха все это.


(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: r_l
2002-03-23 02:18 pm
Про Льва Успенского я соврал все же, кажется. Но откуда-то я это взял... спрошу у знающих людей.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: alzheimer
2002-03-23 03:19 pm
Боюсь, что когда некий автор начинает излагать свою точку зрения фразой "вся кровавая история русского самодержавия и деспотизма берет свое начало...", то все последующие рассуждения надо уже фильтровать через некую призму. Как бы же ясно, что если автор задался целью найти это самое "начало", то он его найдет. Нет ничего проще, чем найти то или иное начало.

Скажем, бросить на координатную плоскость две точки, а затем провести через них прямую. И найти уравнение, которому она подчиняется. При этом можно забыть о существовании других тысяч и миллионов точек, которые именно в своем множестве и образуют историю.

А две точки образуют только фантазию и пристрастия автора и ничего больше.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: toshick
2002-03-24 12:32 am
Не скажу за церковнославянский, но то, что традиция политического насилия и жлобства - достояние московской власти, святая правда.

Ниточка прослеживается Юрий Данилович - Иван Васильевич - Петр Алексеевич - Владимир Ильич - Иосиф Виссарионович. С мелкими вариациями на тему Аракчеева. Вопрос о том, зародилась ли эта тенденция в Москве, или сконцентрировалась из киевских раздоров (Святополк, например), давно меня занимает.

В остальном прав Крысько - не было такой альтернативы "Новгород как собиратель российских земель". Никогда полисная демократия (непрерывно переходящая в олигархию) не создавала централизованное государство. Плодились колонии, зависимые территории, люди делились на граждан метрополии и не-граждан.
Риму для того, чтобы сделать государство единым, пришлось переродиться в империю.
Создавшие единое государство американские штаты построили демократию иного типа - представительскую, никаких признаков которой в Новгороде не было.
Т.е. даже предполагая, что Новгород взял бы на себя роль "собирателя", либо ему пришлось бы переродиться в империю, либо получилось бы рыхлое образование, неспособное противостоять полонизации (о которой Крысько отзывается справедливо).

Московский путь был все-таки единственным путем к созданию русского государства на всех русских землях. Другой вопрос - возможно, в случае победы Твери властная традиция была бы иной. А возможно и нет, возможно, азиатчина была необходима именно чтобы победить, чтобы в Орде резали чужих князей ?

Ну и наконец о связях с "культурной Европой". Ну не была Европа в XIV - XV веках светочем культуры ! Участвовать в процессе - да, следовало, закрывать границы - да, не следовало, но автор поступает крайне нечистоплотно, проецируя расцвет европейской культуры приблизительно на два столетия назад. К этому периоду относится только самое начало культурного взрыва Нового Времени.
Действительно, Россия могла бы принять в нем непосредственное участие, но, к сожалению, не с Москвой во главе - и не с Новгородом.

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: r_l
2002-03-24 05:14 am
То есть - с Киевом? Если б монголов не было?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: toshick
2002-03-24 05:55 am
Может быть - не знаю, слишком большая условность.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ex_ilyavinar899
2002-03-25 03:52 pm
Если бы Ягайло принял православие, а не католичество, Вильна была бы маці гарадоў Літоўскых.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: r_l
2002-03-25 03:55 pm
Ольгерд принял. Й допомогло це йому?
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ex_ilyavinar899
2002-03-25 04:16 pm
По-моему, карьера Ольгерда была весьма успешной. Он, кстати, первым разбил татар в Восточной Европе, на 18 лет раньше Дмитрия Донского. Он также трижды ходил на Москву, все три раза безуспешно.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: r_l
2002-03-25 04:18 pm
Нет, лично Альгирдасу - да. Но потом пришел лях и все пошло прахом.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ex_ilyavinar899
2002-03-25 04:29 pm
Во время одного из многочисленных украинских восстаний 17го-18го веков, на одном дереве вешали поляка, еврея и пса, и доску с надписью "лях, жид, собака - віра однака".
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: boroda
2002-03-24 10:30 am
Был ты видом довольно противен,
Сердцем подл - но не в этом суть.
Исторически прогрессивен
Оказался твой жизненный путь

(Об Иване Калите)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: manual
2002-03-25 03:05 am
>не было такой альтернативы "Новгород как собиратель российских земель"..

Вяло не соглашусь: куда ж девать новгородскую (именно что) Повесть о Белом Клобуке..
Собственно, третьеримскость Москвы выросла из Новгорода..
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ex_ilyavinar899
2002-03-25 04:36 pm
Москва - не Третий Рим, а Второй Сарай.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: 9000
2002-03-25 07:00 am
А "светочем культуры" тогда был, вероятно, арабский Восток?

Какую можно спекуляцию построить на тему принятия Русью не христианства, а ислама. Жаль, 400 лет разрыва мешают :-)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: toshick
2002-03-25 07:38 am

Re:

"Светоча культуры" тогда, по-моему, вообще не было.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ex_ilyavinar899
2002-03-25 04:26 pm
Китай был светочем культуры. В прошлом году имел счастье прочитать Daily Life in China on the Eve of the Mongol Invasion by Jacques Gernet. В 1275 году Ханьчжоу, столица южной империи Сунь, имела население миллион человек. Была сильно развита городская администрация, санитарная служба. Жители ели финики, свинину, рыбу, богачи - дичь (в Китае еще стояли леса). Богачи пользовались туалетной бумагой. Было множество ресторанов, чайхан. Пользовались популярностью шахматы, каллиграфия, поэзия.

Пришли монголы, и всех вырезали.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: pycckuu_gyx
2002-03-25 07:27 am

Может ли быть что хорошее из РАН?

Внимание к иностранцу со стороны РАН - это дань, которую неумолимо платят все несосоятельные организации России загранице.
(Ответить) (Thread)
From: ex_ilyavinar899
2002-03-25 04:20 pm
Г. Любищев мог бы почитать про карьеру св. Иосафата Кунцевича, чтобы понять, почему западные русские не любили католичество.
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2002-04-11 01:30 pm
Вопрос непрофессионала.
Если не секрет, почему по мнению г-на Исаченко буква "Ж" --"никогда не имевшая фонологического оправдания на восточно-славянской почве"?
Даже если не было бы своих слов с этой буквой, неплохо бы запасти ее для заимствованных...
(Ответить) (Thread)
From: ex_ilyavinar899
2002-04-30 09:33 am
Это опечатка. Речь идет о букве "Юс большой": Ѫ.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ex_ilyavinar899
2002-04-30 09:35 am
(Ответить) (Parent) (Thread)