?

Log in

от чего науке стоит избавиться? - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

от чего науке стоит избавиться? [янв. 14, 2014|10:52 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Раз в год форум edge.org опрашивает множество ученых (среди которых всегда немалая часть известных и знаменитых) и задает им всем один вопрос про науку - каждый год новый вопрос.

За 2013 год вопрос был: "Какой научной идее пора уйти на пенсию?", и вот сегодня опубликовали ответы (170 ответов!).

Ответы на годичный вопрос Edge всегда интересно читать (если вы не знали о них, я советую вам полистать ответы прошлых лет). Этот год - не исключение. Если вам хочется отметить какой-то особенно интересный ответ или поговорить о нем, предлагаю сделать это тут в комментариях. А можно просто почитать. Я постараюсь найти время на то, чтобы окинуть взглядом всё множество ответов и отметить какие-то интересные тенденции - но об этом, если смогу, напишу отдельно.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: amigofriend
2014-01-14 09:00 pm
Страница не грузинская...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: tandem_bike
2014-01-14 09:02 pm
угу.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: amigofriend
2014-01-14 09:21 pm
похоже, её показывают только избранным...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tandem_bike
2014-01-14 09:25 pm
только из тбилиси!

а по сути... не про науку а про отрасли.. помнишь Artificilal Intelligence? или не к ночи будь сказано neuroscience? это же не науки а амбреллы, зонтики пдо которыми штук 20 собственно "дисциплин".

моя маленькая невестка ушла из докторантуры на "Human-COmputer Interface" или как-то так. и работает на хайтек как ты.

плодят блеее сущности.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: tandem_bike
2014-01-14 09:01 pm
не надо никому на пенсию, пусть цветут все науки, только не надо науками называть "мягкие" науки. пусть они цветут вместе с гендерными стадиз и прочей радостью но как-то по-другому пусьт называются.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: muh2
2014-01-14 09:07 pm
Первые же два ответа несколько разочаровывающие. Линде толкает свою теорию инфляции, которая никоим (я не космолог и могу быть не прав) образом не является ни общепризнанной, ни хорошо доказанной наблюдениями. Второй ответ - "раса" и дальше я уже не читал.
(Ответить) (Thread)
From: saccovanzetti
2014-01-14 09:20 pm
любопытно, спасибо
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: trurle
2014-01-14 09:37 pm
Некоторые ответы заставляют еще раз убедиться что у человечества нет будущего - например, предложение избавиться от закона Мура. Который вообще не закон.

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: bsivko
2014-01-14 09:47 pm
Ну это же всего лишь мнения.

Радует наличие двух независимых голосов отмены Left Brain/Right Brain. Также: попытка на энтропию, "только учеными может делаться наука", The Big Bang Was The First Moment Of Time, 2 шт абсолютной правды.

Удивили: закон Мура, "The Science", иллюзия научного прогресса, Evolution is True, теория струн, доказательная медицина, computer science, geometry.

Ещё там не только учнеые:
I'm not a scientist, just a lover of science, so I might be speaking out of turn—but like all lovers I think about my beloved a lot. I want her to be free and productive, and not misunderstood.

А рядом сам Докниз (Essentialism).
(Ответить) (Thread)
From: gomberg
2014-01-14 10:05 pm
Показательно, что из экономистов там один Талер. При том, что чего-то об экономике сказать решили многие. На получившемся фоне, Талер выглядит разумно и взвешено.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: nefedor
2014-01-15 12:42 am
Зато остальные предложили отменить среднее значение, дисперсию и регрессию.
И там не только Талер, там есть еще и Талеб :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: gomberg
2014-01-15 02:56 am
Финансы и экономика - науки совсем разные. Кто это, я совсем не могу судить.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: gomberg
2014-01-15 02:59 am
Прочел. Ой.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nefedor
2014-01-15 03:09 am
Да уж.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: gomberg
2014-01-15 03:22 am
А он вообще кто?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nefedor
2014-01-15 04:49 am
Он - "плохой мальчик" финансов. Изобретатель термина "черный лебедь". Любит всякие противоречивые и контринтуитивные выступления, довольно склочен, насколько я слышал.
Подробные факты в вики:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nassim_Nicholas_Taleb
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: gomberg
2014-01-15 05:15 pm
Да вики-то я посмотрел. Много шуму, а про что я так и не понял.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: nefedor
2014-01-15 07:55 pm
Он написал в 2007 про черного лебедя, а через год случился 2008й. Народ, разумеется, поднял его на щиты и его книга стала бестселлером. Он этим весьма возгордился.
Вот краткое резюме всего этого шума.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vladimir_anski
2014-01-14 10:20 pm
От голых ненаблюдаемых частиц ей надо избавиться (физике, я имею ввиду).
(Ответить) (Thread)
From: ichthuss
2014-01-15 02:27 am
А в каких терминах вы предлагаете описывать феномены, которые сейчас принято описывать в терминах частиц?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vladimir_anski
2014-01-15 07:21 am
В терминах наблюдаемых частиц, а не голых, ненаблюдаемых. Можно сказать - в терминах реальных квазичастиц.

Знаете, как были "открыты" голые частицы? Физики написали самодействие для реальных частиц по аналогии со взаимодействием и получили плохие свойства самодействующих реальных частиц. Одни признали ошибочность самодействия, во всяком случае, в том виде, в каком его написали, а другие сказали - смотрите, если параметры реальных частиц считать теперь плохими тоже (голыми параметрами), да так плохими, чтобы скомпенсировать плохость от самодействия, то в результате получим хороший ответ. С тех пор так и считают - что это мы правильно угадали самодействие голых ненаблюдаемых частиц. Так вину с себя люди свалили на безмолвных "голых" частиц и очень этому рады.

Edited at 2014-01-15 07:32 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: ichthuss
2014-01-15 03:31 pm
Что-то я не вполне понимаю, что вам не нравится? Конфайнмент? Перенормировка? Что такое "голые" частицы?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vladimir_anski
2014-01-15 04:44 pm
Мне не нравится перенормировка. Голые частицы это обычные частицы (мы же уравнения пишем для обычных частиц), но с необычными параметрами, выбранными так, чтобы вычесть хрень от нами же введенного самодействия. См. http://vladimir-anski.livejournal.com/4040.html
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: eisenberg
2014-01-15 06:42 am
Это каких, например? Из которых тёмная материя?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vladimir_anski
2014-01-15 07:32 am
Нет, темная материя это другое.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vdinets
2014-01-15 07:16 am
Про культ p-value совершенно правильно, да.
(Ответить) (Thread)
From: vasja_iz_aa
2014-01-15 07:24 pm
This massive borderline cheating in order to produce significant p-values is likely more harmful to progress than the rare cases of outright fraud.

Да, это он правильно пишет.

Но само увлечение p-value не причина, а следствие. Безразлично, к чему подгоняется, к бессмысленной статистике или к трудам основоположников марксизма.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: fandaal
2014-01-16 03:18 pm
а что вместо ?
Не, ясно, что нужно указывать саму Z-величину, но какой-то критерий деления на стат не/значимые результаты будет ?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: vdinets
2014-01-16 06:18 pm
Во многих случаях это деление только вредит, поскольку часть интересных результатов игнорируется, а некоторый процент случайных все равно просачивается. Можно и Р указывать, но надо предоставлять читателю самому решать, устраивает его такой уровень значимости или нет. И уж точно нельзя считать наличие в статье статистического анализа непременным условием публикации.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: gaus
2014-01-15 05:59 pm
Профессор журналистики предлагает отменить калькулюс. Некий физик предлагает отменить экономический рост, а Талеб предлагает отменить стандартное отклонение.

Охохох.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: kvisaz
2014-01-15 07:33 pm
Очень интересно, спасибо!
(Ответить) (Thread)