?

Log in

No account? Create an account
прошлое - это другая страна - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

прошлое - это другая страна [сент. 13, 2014|12:08 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Хороший американский блоггер Скотт Александр размышляет о Гегеле. Труды Гегеля в наше время вызывают такие оценки, как "скучно", "невозможно продраться", "непонятно, о чем это все и зачем это нужно" - и так думали в том числе немало знаменитых философов 20-го века: то есть речь не идет о реакции широкого читателя на любой вообще философский трактат. Те люди среди нас, которые вообще говоря обожают философские трактаты, все равно нередко не могут продраться сквозь Гегеля и не понимают, какой там заложен смысл и есть ли он вообще. Меж тем для читателей 19-го века Гегель был одним из гигантов философской мысли, если вообще не самым главным и самым важным философом.

Как объяснить эту разницу, спрашивает Скотт Александр? Может, в 19-м веке готовы были поверить любому шарлатану, придумавшему побольше запутанного жаргона - а в 20-м и 21-м мы читаем лучше и качественнее и нас так легко не провести? Или наоборот: в эпоху телевизора и твиттера мы торопимся проглотить все, что легко понять и легко усвоить, и потеряли умение читать сложные тексты и понимать сложные идеи гениального мыслителя, которые запутанными являются лишь постольку, поскольку мир - сложная штука и понять его тяжело?

Мне не стоит даже и пытаться высказать свое мнение о Гегеле. Я мало того что не читал ни одной его книги; более того, в процессе чтения интересной рецензии Роджера Кимболла на недавнюю биографию Гегеля я обнаружил, что имел о Гегеле отрицательное количество информации. Практически единственное, что я знал о Гегеле - это "тезис-антитезис-синтезис", а Кимболл рассказывает, что на самом деле это, оказывается, не из Гегеля, а из какого-то популяризатора его трудов, а сам Гегель не пользовался такой терминологией и настоящие дайхардные гегельянцы дрожат от ярости при одном ее упоминании. Так что теперь я, можно сказать, увеличил свое знание философии Гегеля с отрицательного до нуля.

Так что я воздержусь о Гегеле; но сам вопрос о том, как это: раньше им так восхищались, а теперь не понимают, почему - этот вопрос не только о Гегеле, и не только о философах, это вопрос о писателях, поэтах, педагогах... "Прошлое - другая страна, там все иначе". Меня каждый раз заново поражает, когда читаю о каком-то писателе, который при жизни был популярен, знаменит, излюблен критиками - а потом через одно или два поколения - все, его нет и никогда не было. Не просто перешел в список второстепенных, нет, вообще забыт начисто всеми, кроме литературоведов (уж эти помнят всех и навсегда). Почему, как же так? А поди пойми почему. Как-то он так писал, что для них это было хорошо и правильно, а для нас - странно и глуповато. Откроешь сейчас книгу - и только удивляешься: у "них" же в ту же самую эпоху рядом жил Толстой-Флобер-Шекспир (нужное подчеркнуть), как они могли вот это невнятное-беспомощное-невероятно-пафосное-тягуче-слащавое (нужное подчеркнуть) читать и восхищаться? А вот так. Через 50 лет кто-нибудь откроет (подставьте по желанию имя современного литературного гения) и будет так же недоумевать.

У них были другие интересы, другие вкусы, другие идеалы. Они хотели от жизни другого, надеялись на другое, боялись другого.

Я недавно прочитал хорошую историю пиратов и борьбы с ними. И там была такая интересная мысль. Оказывается, практически все наши знания о пиратах в массовой культуре (в приключенческих книгах, фильмах итд.) восходят к всего двум книгам, популярным книгам о знаменитых пиратах, которые были изданы в Англии в конце 17-го и начале 18-го веков. Авторы этих книг сами были в прошлом пиратами или общались с множеством пиратов, и в них много верной информации; но жанр этих книг требовал подробного описания всяких знаменитых пиратов, их характера, как они обращались с пленными итд. - и сейчас исследователям ясно, что многие из этих подробностей авторы просто выдумали. Так вот, в этих двух книгах совсем нет изнасилования пленных женщин, или наложниц капитанов итд., зато есть очень подробные описания свирепости пиратов, пыток пленников, разного рода казней... Почему так? Книга, которую я прочитал, объясняет, что для читателя начала 18 века телесные наказания, пытки, казни - это и была "порнуха", это было то, что его завораживало и волновало, а изнасилование - ну как-то не очень. Авторы популярных книг просто давали читателю то, чего он жаждал; но в итоге в массовую культуру вошел образ свирепого пирата, который не дает пощады пленным матросам, зато галантно обращается с женщинами.

Или вот пример. Вы слышали что-то о такой книге - "Дочь молочника"? Я, например, до сегодняшнего дня не слышал. А это была одна из самых популярных книг 19-го века. Это небольшая повесть религиозного содержания - The Dairyman's Daughter. Опубликована в 1815 году, немедленно огромная слава, переведена на все европейские языки, много миллионов проданных экземпляров. На русском языке в том же 1815 году опубликовали перевод "Дочь молочника", причем переводов было больше одного - мне попался другой перевод 1831 года под другим названием "Дочь скотника". Почти весь 19-й век была дико популярна. А потом все, как в воду канула, в 20-м и дальше никто о ней не помнит, никто не знает.

Вот какой у нее сюжет: рассказчик, англиканский пастор, получает письмо, написанное с ошибками, но полное прекрасной чистоты и смирения, от девушки, дочери местного фермера, она просит его прочитать проповедь на похоронах своей сестры. Он идет и знакомится с семьей фермера и его дочерью, которая до недавнего времени была легкомысленной, думала о мире и развлечениях, но услышала проповедь какого-то другого пастора и обратила мысли к Богу. Подробно описывается красота и сила ее веры, и как она ухаживала за умирающей от чахотки сестрой и обратила ее мысли к Богу тоже (та самая сестра, на похороны которой пришел рассказчик). Проходит несколько лет, в течение которых рассказчик иногда общается с дочерью и восхищается ее чистотой, добротой и всеми возможными христианскими добродетелями. Потом она тоже заболевает чахоткой, долго мучится (чуть ли не полтора года) и умирает, успев на смертном одре от души наговориться с рассказчиком о ее долге перед Богом и радостью перед скорой встречей с ним итд. итд. Рассказчик утешает родителей и вспоминает, какая была прекрасная девушка и сколько в ней было истинно христианской чистоты и всех других добродетелей. Конец.

Теперь понимаете, почему начиная с 20-го века эта книга как-то незаметно ушла в сторону и была совершенно забыта?

Так что мне кажется, что и с Гегелем, может быть, нечто похожее.
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>
[User Picture]From: trurle
2014-09-12 09:23 pm
Я пытался читать Гегеля, в русском переводе. Это бессмысленный набор слов, хуже чем у современных философов - чьи мысли в общем понятны, но по большей части ---.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vsopvs
2014-09-12 09:47 pm
то есть Хайдеггер более понятен, чем Гегель?

Гуссерль?

Лакан?
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: nefedor
2014-09-12 09:23 pm
Думаю, с Гегелем все-таки другое.
Продираться через Гегеля сейчас - все равно как продираться через Шекспира в оригинале. Сложно. Но его вклад в общий процесс велик и несомненен.
Взять того же Платона или Сократа - там тоже читать или сложно или смешно, но какие это были монстры для своего времени.

Edited at 2014-09-12 21:25 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: Boris Sivko
2014-09-12 09:34 pm
Сократа читать сложно прежде всего потому, что он ничего не написал.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: yucca
2014-09-12 09:29 pm
Я читала Канта, и не без удовольствия, а вот Гегеля не смогла.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: taki_net
2014-09-12 10:08 pm
Так Кант умный и талантливый:-)

На самом деле, вот тут говорят о том, что Гегель заложил основы и т.д. - не знаю, скорее не основы, а философские мины. А вот Кант реально и сейчас вполне актуальный философ, он про то, что нас волнует.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: sergio_az
2014-09-12 09:31 pm
Вообще мне кажется, что философия сама по себе - это как-бы преднаука. То есть глубокомысленные копания в носу на темы, до которых наука еще не добралась.
Потом наука добирается до атома, или познания - и на месте философии возникает ядерная физика, или там теория искуственного интеллекта, или какая-нибудь особо зубодробительная математика. Философия идет дальше, а умствования Демокрита становятся интересными только историкам.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: avla
2014-09-13 12:59 am
Примерно так же думаю.

Я это так формулировал:
Философия - это протонаука;
когда наук не было - всё было в одной куче, это называлось "философия".

Только сейчас, считаю, философия вообще смысла не имеет, только мозги засирать псевдоумными глупостями.

"Кирпич - это существенный объект?" - хороший пример о бессмысленности философии в книжке Фейнмана
(Фейнман - умница).
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: Boris Sivko
2014-09-12 09:32 pm
От философов, как и от многих других, в конце концов остаются сливки. Все помнят формулу Циолковского, но мало кто знает, какие у него были отношения с атомами. Все учат механику и теорию гравитации, но как-то не изучают теологические взгляды Ньютона. Аристотель сформулировал много всего, но по большей части попал в молоко. И т.д.

Читать что-то древнее ещё можно если что-то строгое, типа начал Евклида. Или просто факты, типа летописи. Но окунуться в философа совершенно другой культуры и времени - это надо хорошо так чертыхнуться. Поэтому сливки попроще.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: wenas_yakima
2014-09-12 09:40 pm
Где-то в 19 веке. В Европе перестали использовать религию как обоснование необходимости захватывать власть, отбирать имущество и убивать людей. Не везде, конечно. Кое-где и сейчас религии хватает.

Но в Европе стали выдумывать системы взглядов. И использовать их. В систему для солидности загоняли побольше философов. Вот и Гегель был популярен. А больше нет. Потому что больше не нужен.

И если Вам кажется что Гегель чушь. Хуже которой быть не может. То подумайте. Что будут думать люди через пятьдесят лет. Узнав о существовании систем. В одной из которых философом считался Ильин. А в другой вообще Айн Рэнд.

А что они будут думать. Читая все оттенки серого современной литературы.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: bookworm_the
2014-09-13 12:14 am
у ваших запятых чумка какая-то, все хвостики подрастеряли %)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: regent
2014-09-12 09:46 pm
Между Гегелем и "Дочерью Молочника" всё же есть принципиальная разница.
Гегеля читают и сегодня, но не все. И будут читать всегда — те, кому это необходимо. След, оставленный им, стереть уже невозможно. А дочь молочника — это камешек, брошенный в воду. Плюх — и всё.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: murchik007
2014-09-12 09:49 pm
Оливеры твисты всех мастей и полов опять же - та же тема.

Истории про индейцев, которые мой отец в пятидесятых читал запоем, а я не смог и первые 10 страниц одолеть
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: neatfires
2014-09-13 08:38 am
Про индейцев сомнительно - я вряд ли по возрасту гожусь вам в отцы (вам ведь не 13?), но сам индейцами тоже зачитывался.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: vnarod
2014-09-12 09:54 pm
Когда я был на втором курсе, я познакомился с очень интересным человеком. Он тогда был аспирантом в Академии общественных наук. Придя как-то к нему в общежитие, первое, что мне бросилось в глаза - томик Гегеля, весь истыканный закладками. Я в то время о Гегеле знал не больше любого нормального второкурсника, меня зацепило, подумал, "чем я хуже?". Взял в библиотеке книгу Гегеля и не сдавался, пока не продрался через нее до конца. Оказалось - умнейшая книга, но действительно очень сложная. Над каждой фразой нужно думать. Думаю именно поэтому сегодня его мало кто читал - люди отвыкли напрягаться без конкретных пряников в конце.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: spamsink
2014-09-12 10:09 pm
"Кто ясно мыслит, тот ясно излагает."
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: roma
2014-09-12 10:15 pm
Интересно попытаться угадать что из современного нравится сейчас нам как представителям нашего поколения, а что будет интересно через 100 лет. Хотя боюсь мне не приходит в голову ни одного примера недавнего произведения, которое должно было бы уцелеть.
(Ответить) (Thread)
From: algotua
2014-09-12 10:16 pm
Я вообще любую нетехническую литературу воспринимаю с трудом. Гегеля пробовал читать в университете. Осилил страниц 20. Показалось лютым набором слов. В то же время Фрейдом зачитывался - очень интересно написано.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ipain
2014-09-12 10:29 pm
раньше им так восхищались, а теперь не понимают

потому что то что он придумал, все теперь узнают с детства, и учат долго - например про то что субьектность исторична: этот тезис до сих пор определяет вектор развития наук. и школьникам которые просят посоветовать "философское", я советую начать с -

Кто мыслит абстрактно? Необразованный человек, а вовсе не образованный. Порядочное общество не мыслит абстрактно по той причине, что это слишком легко, по той причине, что это слишком неблагородно (неблагородно не в смысле принадлежности к известным сословиям), и не из надменного важничания перед тем, чего оно само не в силах делать, а по причине внутреннего ничтожества и пустоты этого занятия.

«Эй, старая, ты торгуешь тухлыми яйцами», – сказала покупательница торговке «Что? – вспылила та, – мои яйца тухлые?! Сама ты тухлая! Ты мне смеешь говорить такое про мой товар! Ты? У которой отца вши заели, а мамаша якшалась с французами? Ты, у которой бабка померла в богадельне? Ишь, целую простыню на свой платок извела! Известно, небось, откуда у тебя все эти шляпки да тряпки! Если бы не офицеры, такие, как ты, не щеголяли бы в нарядах! Порядочные-то женщины больше за домом смотрят, а таким, как ты, самое место в каталажке! Заштопай лучше дырки-то на чулках!» Короче, она не может допустить в покупательнице ни зернышка хорошего.
Она и мыслит абстрактно – подытоживает в покупательнице все, начиная с шляпок, кончая простынями, с головы до пят, вкупе с папашей и всей остальной родней, – исключительно в свете того преступления, что та нашла ее яйца тухлыми.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: morfing
2014-09-12 10:44 pm
Прекрасно .
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: (Anonymous)
2014-09-12 10:44 pm

comment

Аналитическая философия - рулит. Остальное - либо история (Платон-Кант-...), либо мусор (Лакан-Бодрийяр-...), либо исторический мусор (Гегель).
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: morfing
2014-09-12 10:46 pm
Мне мамардашвили напоминает Гегеля.
Мысль течет , витиевато и просто как вода среди холмов человеческих порядков .
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: grihanm
2014-09-12 10:53 pm
Есть ещё такой аспект как случайная флюктуация, мода. Это врядли относится к Гегелю, но к Дочери Молочника - вполне. В 19 веке всё медленнее было, сейчас мода проходит быстрее.
(Ответить) (Thread)
Страница 1 из 3
<<[1] [2] [3] >>