?

Log in

"вместо пиночета мы получили трухильо" - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

"вместо пиночета мы получили трухильо" [июл. 4, 2015|10:18 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Интересное интервью с политологом Татьяной Ворожейкиной. В двух частях - не пропустите ссылку на окончание в конце первой части. Мне особенно интересны сравнения с режимами в Латинской Америке, и важностью демократических процессов на всех уровнях: демократия это "как", а не "что". Просторная цитата об этом (но там много и другого интересного):
Беда российского авторитаризма в том, что он неинституционализирован. В нём парламентские выборы не играют даже той формальной роли, которую они играли в 1970-е годы в Бразилии или во франкистской Испании. У нас власть сосредоточена в руках очень узкой группы людей, которая контролирует и политическую власть, и, как я уже сказала, наиболее прибыльные сферы экономической активности. Таким образом, Россия и по критерию единства власти и собственности ближе к наименее развитым традиционалистским режимам Центральной Америки. Например, клан Сомосы в Никарагуа или Трухильо в Доминиканской Республике владели своими странами как личной собственностью. Они были владельцами земель, наиболее прибыльных промышленных предприятий, газет и т.д. Россия, конечно, гораздо больше, но и у нас страна, по сути дела, находится в собственности федеральной, региональной и местной власти. На федеральном уровне это контроль над основными ресурсами, прежде всего углеводородным сырьем. Но и спустившись «ниже» по административной лестнице, мы часто видим, что мэр города или губернатор области одновременно является и крупнейшим собственником. Таким образом, вместо ожидавшегося Пиночета мы получили, скорее, Трухильо.

– Чтобы понять природу путинского режима, нужно вернуться в прошлое. В чем вы видите причины провала демократического транзита?

– Я думаю, что основная причина провала демократического проекта заключалась в том пути перехода к рынку, который был выбран в начале 1990-х годов. Проблема заключается в том, что в России демократический проект был сведен к рыночному. Те люди, которые тогда стояли у власти и определяли экономическую политику, исходили из довольно простой идеи, которая в нашей стране удивительно живуча. Она заключалась в том, что главное - это провести приватизацию и построить рынок, а на основе рынка затем появится средний класс. И только на основе среднего класса можно будет потом переходить к демократии.

После 1991 года, и особенно после 1993 года не было проведено демократической политической реформы, не было даже попыток осуществления такой реформы. Более того, цель либеральных деятелей того периода (Гайдар, Чубайс и другие) заключалась в том, чтобы использовать реально существовавшие структуры власти, захватить их и с помощью этих структур осуществить приватизацию, дерегулирование экономики и переход к рынку.

В результате в 1990-е годы не было создано таких демократических институтов, которые представляли бы ценность для людей в качестве средства защиты своих интересов. Огромная часть населения, которая несла основные издержки и экономического кризиса, и экономических реформ как таковых (эти люди потеряли работу, сбережения и т.д.), не получила демократических каналов отстаивания своих интересов, в отличие от Бразилии, где после трансформации авторитарного режима эти каналы сформировались. Иначе говоря, демократия существует, если демократические институты, партии, выборы являются эффективными средствами для того, чтобы большинство населения через них отстаивало свои реальные жизненные интересы. В России такие политические институты в 1990-е годы созданы не были. Политика рассматривалась людьми, находившимися тогда у власти, исключительно как сфера управления, а не как сфера участия. Это - первая и главная причина, объясняющая, почему российское общество так легко отказалось от демократических институтов: они ничего не стоили и были скомпрометированы как орудия борьбы за власть между различными олигархическими группами.

Вторая, более сложная причина: не получилась не только демократия, не получился и свободный рынок, потому что для того, чтобы рынок функционировал эффективно, необходимо государство как система публичных институтов, а не как система частной власти. Нужен суд, нужны гарантии прав собственности. Предприниматель должен иметь какой-то длительный горизонт, чтобы на этом рынке работать. Такая система у нас не сложилась. Эти два фактора и объясняют причины провала перехода к демократии в России. Я больше скажу (это практически не понимается нашим либеральным общественным мнением): для того, чтобы рынок эффективно функционировал, нужна целая система институтов не только прорыночных, но и нерыночных, таких как профсоюзы, например. Для того чтобы люди могли цивилизованно отстаивать свои трудовые права, нужна система коллективных договоров, нужна система защиты заработной платы и т.д. В Бразилии такая система появилась, и это сработало. Это стало важнейшим средством поддержания равновесия в демократической системе. У нас нет ни только профсоюзов, которые могли бы защищать интересы трудящихся, у нас нет и левых партий, потому что КПРФ, например, по европейскому раскладу - это этатистская, правонационалистическая партия.

Я тем не менее оптимист. На мой взгляд, в истории нет никакой предопределённости. Есть, конечно, то, что в социальных науках называется «path dependence», то есть зависимость от траектории предыдущего развития. Это важный фактор в истории России, но я не думаю, что он определяющий. Я согласна с великим бразильским социологом и бывшим президентом Бразилии Фернандо Энрике Кардозу, который сказал, что люди создают структуры, а не наоборот. Если бы в начале 1990-х гг. было понимание того, что нужно сначала создавать демократические институты и что демократия - это не «что», а «как», что демократия - это не власть демократов, а прежде всего, система выборов и система прихода и ухода от власти, у нас была бы другая страна. Я помню, как после расстрела парламента в 1993 году числившийся тогда демократом Михаил Леонтьев кричал: «Пусть коммунисты не думают, что им когда-нибудь позволят вернуться к власти», - вот это у нас называлось демократией, но это не так. У нас не было понимания того, что демократическая трансформация - это важнейшая составляющая политической трансформации.

– Сингапур здесь не пример?

– Нет, потому что Сингапур - это маленькая страна. Я не думаю, что «модернизация по–сингапурски» могла бы сработать в стране с такой традицией частной власти, как Россия. Традиция непубличного государства, которое подавляет общество, складывается в России с последней трети 15 века, когда начала формироваться московская система, затем она развивается и усиливается в период Петра I. Иногда она ослабевает, как в период Александра I, но в конечном счете всегда доминирует. В такой системе так называемый «доброкачественный авторитаризм» неизбежно вырождается в систему личной власти и авторитарного частного контроля с огромным уровнем коррупции. Я об этом говорила, как попугай, начиная с середины 1990-х годов, но люди хотят слышать то, что они хотят слышать.

– Они хотят Сингапур и Чили…

– Да, это так, но у них будет непременно получаться Трухильо. Как говорил Виктор Степанович Черномырдин: «Что ни делаем — получается либо КПСС, либо автомат Калашникова». Путин типологически гораздо ближе к Николаю I, чем к Ли Куан Ю или Пиночету, так как президент России возглавляет непубличное, глубоко коррумпированное государство, основанное на единстве власти и собственности.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: rav_erev
2015-07-04 08:00 pm
Можно ничего не знать о Домининканской республике, но когда говорят "получается Трухильо" - русскому уху сразу понятно, о чем речь.
(Ответить) (Thread)
From: affidavid
2015-07-05 03:22 pm
Похоже, что и автор статьи не знает про Трухильо. Это был очень неординарный человек, на голову выше крысенка.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: antontsau
2015-07-04 08:01 pm
ну бред же. "Огромная часть населения, которая несла основные издержки и экономического кризиса, и экономических реформ как таковых (эти люди потеряли работу, сбережения и т.д.), не получила демократических каналов отстаивания своих интересов" - каких интересов? Не нести издержки? Чтоб вернуть все взад и пусть из города привозят керосин? Дорогой рассеянин четко и недвусмысленно показал, что способности соображать вперед у него нет вообще никакой, и соответственно играть в зимокарасии с такой публикой - получить охлократию в самом гнусном изводе.

Шанс же устроить не суверенную зимокарасию, а вполне так классическую работающую в подобных условиях (90% населения тупое быдло, 5% ретроградная илитка, 5% прогрессивные средние, как в каком-нибудь старом добром 18м веке) буржуазную демократию с цензами на доход, налог, образование и тп прощелкали. Решили, что идея всеобщей демократии слишком модна, чтоб от нее отказываться. Пришлось строить всеобщую, но лажу.
(Ответить) (Thread)
From: karpion
2015-07-04 08:13 pm
Интересы населения были в том, чтобы предприятия не разрушались прихватизаторами, чтобы не росла преступность.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: karpion
2015-07-04 08:11 pm
К Ли Куан Ю ближе всего Сталин.

Гайдар и Ко, захватив власть, не столько использовали государственные механизмы, сколько ломали их - в угоду своим заокеанским хозяевам.

Свободный рынок не существует в принципе (раньше - мог существовать; сейчас - не может). Если он будет реально свободным - он быстро монополизируется. Если же государство будет вести антимонопольную политику - рынок уже изначально не свободный, а регулируемый.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: taki_net
2015-07-04 08:21 pm
+++ Гайдар и Ко, захватив власть, не столько использовали государственные механизмы, сколько ломали их - в угоду своим заокеанским хозяевам.

Ээээ а что Вы предлагаете делать с СОВЕТСКИМИ государственными механизмами?

Суть утверждения Ворожейкиной как раз в том, что они НЕ ЛОМАЛИ, так как считали, что Башни Противобаллистической Защиты отлично сгодятся "для воспитания населения в духе добра".
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: dmpogo
2015-07-04 08:15 pm
Ну когда-то в начале 90-х у нас помнится был Верховный Совет. Если говорить про 'как' а не 'что'
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dikem
2015-07-04 08:25 pm
"Политолог Ворожейкина"

Edited at 2015-07-04 20:25 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: alaev
2015-07-04 08:27 pm
Всё интервью читать не захотелось, если судить по цитате, про 90-е годы она кое-что интересное пишет. Особо новыми мысли, впрочем, не назовёшь.

В остальном от текста остаётся какое-то тягостное чувство беседы с сектантом, из каких-нибудь "свидетелей демократии". Основной вопрос, волнующий автора - как же так, где же был сделан тот роковой шаг, после которого Россия свернула со светлого, замечательного пути, который должен был привести её в царство Света, преодолеть проклятие, висящее с последней трети 15 века.

На Украине за последние 25 лет было 5 президентов, "система прихода и ухода от власти" исправно работала, и так достала местное население, что они силой скинули предпоследнего президента за год до перевыборов. В Израиле та же система работает не менее исправно, страну при этом сотрясают коррупционные скандалы. Почему бы не попробовать посмотреть на проблему как-нибудь поглубже? Не только в рамках двухклеточной модели, работает или не работает "система прихода и ухода от власти".
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: mikhai1_t
2015-07-04 08:36 pm
Проблема Израильской демократии это то, что есть корупционые скандалы ? Корупционые скандалы это хорошо, плохо когда их нет
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: (Anonymous)
2015-07-04 08:37 pm
Чому не Салазар? Или, посовременнее, Мадуро?
Забавно, что лет 10 назад П. не меньше чем с Гитлером сравнивали. Потом, училиями Суркова ("вертикаль", "суверенная демократия" и пр.) он до Муссолини дорос. Сейчас вот до мелкого латиноамериканского диктатора разжаловали.
///В российском обществе сохраняется, а в последнее время нарастает имперский «ресентимент», иначе говоря, обида, смешанная с завистью.
Дальше не читал.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: pharmazevt
2015-07-04 08:46 pm
Прекрасная, точная статья, и аторая часть тоже.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: mitrichu
2015-07-04 08:48 pm
Богатые буратины нервничают: модель экономики реально начинает меняться.
Вся их надежда на то, что либо Путина убьют, либо Россию.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: thedimka
2015-07-04 09:13 pm
очень глубоко.
я только одного не понял, откуда оптимизм, после всего этого?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: occuserpens
2015-07-04 09:49 pm
Аналогии с Никарагуа, Доминиканской Республикой, а хотя бы и с Чили... Давайте еще Тайвань, Гонконг, Сингапур, Монако, Ватикан вспомним. О чем вообще разговор, если нет элементарной сопоставимости по размеру?
(Ответить) (Thread)
From: karpion
2015-07-04 10:12 pm
Ли Куан Ю был прямо как Сталин. От размера страны в основных вопросах практически ничего не зависело.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: maxdz
2015-07-04 10:01 pm
Основная постсовковая проблема - это силовики (в основном даже не милиция/полиция, а прокуратура и служба безопасности/гэбня) и суды. Они во многом остались, ещё с совковых времён.

В Росии это оказалось особо-запущенно, т.к. гэбня сохранилась в первозданном виде, со всеми архивами и возможностями шантажировать в России любого силовика, чиновника, итп. Пока нефть была дёшева, не было базы для кормления и всё было тихо. Но когда нефтегаз начал дорожать и у гэбни появились лишние денежки - тогда и понеслась...

С другой стороны, довольно странно видеть, как сейчас российские силовики (а это реальный "средний класс", с большим количеством имущества, в т.ч. зарубежом) - согласны терять всё, из-за безумия одного кремлёвского царька.
(Ответить) (Thread)
From: karpion
2015-07-04 10:11 pm
Гайдар и Ко постарались развалить правоохранительную систему, оставшуюся от СССР. И им это удалось.

Возможности шантажа появились именно в тот период - участники бандитской прихватизации сами сделали себя уязвимыми к шантажу.

Про "согласны терять всё" я не понял. Озвучьте варианты - текущий и альтернативные.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: ignatryabinin
2015-07-05 12:19 am
Я не согласен.
Ей следовало бы перепроверить базовые аксиомы. Развала демократии в России нет - напротив, идет укрепление союза власти и народа. Все решения Президента поддерживаются значительным большинством россиян.

Поэтому все рассуждения о диктатурах высосаны из пальца.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: occuserpens
2015-07-05 12:53 am
Положим, под демократией понимается партийно-парламентская система, а вовсе не отношение ширнармасс к нацлидеру. С этой точки зрения в России все плохо. Другое дело, что, например, в Греции демократия достаточно работоспособна, что не дает тем же ширнармассам каких-либо осязаемых преимуществ. Но это совсем другой вопрос
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: (Anonymous)
2015-07-05 01:31 am
> Я думаю, что поддержка Ельцина Западом в этом ключевом для становления политического режима в России конфликте сыграла свою роль в укреплении авторитарных тенденций и в конечном счете в формировании нынешнего режима.

Прекрасно, просто прекрасно! И в путинизме тоже виноват Обамка Запад! Если Хйло внезапно подавится кренделем и к власти придут такие вот демократы, первое, что они сделают, это объявят, что Путин был назначен пиндосами с целью развала Россиюшки, поэтому мы должны сплотиться, чтобы не допустить проникновения агентов капитализьма на государственные посты. Поскреби демократа – получишь тот же ресентимент и скрепы.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: nevsky
2015-07-05 02:49 am
Боже, как грустна наша Россия...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: ignatryabinin
2015-07-05 02:51 pm
Ничего, Александр, прорвемся!
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: reader59
2015-07-05 06:15 am
Там с аксиоматикой проблемы - авторша, объевшись политкорректности, неявно исходит из постулата о том, что любая нация в любой момент времени может построить из себя социум любого уровня развития, а значит и сложности. На самом деле это совсем не так, чему, кстати, новая и новейшая история России вполне хорошее подтверждение.
(Ответить) (Thread)
From: nighteagleowl
2015-07-05 09:35 am
Однако из вашего утверждения (с ним я согласен) не следует, что мы точно знаем где проходит граница возможности по строительству.

РФ хотела научиться ездить на велосипеде, разбила голову и люди решили что ползать - всё лучше, голова будет целее; но беда как раз в том, что велосипеда у РФ никогда не было и указанные неудачные попытки научиться ездить даже не включали покупку велосипеда.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: michaelm1234
2015-07-05 09:13 am
Демократии нет при безраздельной власти - т.е. периодическая сменяемость власти это еще не демократия.
Вот пример: на/в Украине могут сколько угодно менять президента, но каждый новая команда будет разворовывать все что осталось, пока можно;

Реальные условия обратного воздействия это независимый суд, свободные потоки информации и достаточно зрелая публика которая может этим всем воспользоваться (причем идеала тут нет, всегда система немного пробуксовывает в пользу власть имущих). Вот откуда всему этому было взяться в России девяностых годов?

На мой взгляд 'власть демократов' было временным отступлением - им дали ровно столько полномочий сколько нужно было для проведения экономических реформ, и все.



Edited at 2015-07-05 09:16 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: occuserpens
2015-07-05 11:43 am
[независимый суд, свободные потоки информации]

Насколько я понимаю последнее решение SCOTUS, теперь св.поток инфы обязательно должен включать фотки счастливых гейских пар. Но буквально несколько лет назад такие фотки считались непристойными, а несколько десятков лет назад это был жесткий порн. За включение таких материалов в поток инфы жестко наказывали. Так что все меняется (с)

Edited at 2015-07-05 11:43 (UTC)
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2015-07-05 05:34 pm
> Она заключалась в том, что главное - это провести приватизацию и построить рынок, а на основе рынка затем появится средний класс. И только на основе среднего класса можно будет потом переходить к демократии.

Bullshit.

http://lenta.ru/articles/2015/05/25/igrunov/
Осенью 89 года у нас были очень тяжелые споры на эту тему. Они же размышляли после поездки так: сделать нищим население, чтобы обесценить рабочую силу, а наши не очень хорошие товары получили бы конкурентоспособность за счет дешевизны, сконцентрировать ресурсы в руках немногих, чтобы эти немногие могли конкурировать на международном рынке.

Господа очень стремились к «китайскому пути». И сейчас наконец достигли желаемого - при украинской войне и упавшем курсе рубля российская зарплата уже ниже китайской.
(Ответить) (Thread)
From: korolev_dweller
2015-07-07 02:01 pm
> для того, чтобы рынок функционировал эффективно, необходимо государство как система публичных институтов, а не как система частной власти

Это забавное утверждение, озвучивающих его почему-то не смущает вопиющее расхождение с действительностью. В азиатских "диктатурах развития" эффективный, во всяком случае гораздо эффективнее чем в ельцинской РФ, рынок был построен при весьма слабых "публичных институтах".

Главная проблема ельцинско-гайдаровского нацстроительства была не столько в публичных институтах, сколько в том, что рыночность была объявлена приоритетнее эффективности. Характерный пример - раздача советскую промышленность через залоговые аукционы каким-то проходимцам через залоговые аукционы. Неважно кому, главное чтобы появились ХозяеваЪ!
(Ответить) (Thread)
From: karpion
2015-07-14 06:00 pm
В азиатских "диктатурах развития" экономика эффективна. Однако, там экономика ни разу не рыночная, а монополистическая - т.е. рынка можно сказать что нет.

А в цитируемой фразе ставится исходное условие: "чтобы рынок функционировал" (ну и добавочное условие: "эффективно"). Т.е. эффективность на нерыночной основе не рассматривается.
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: aryhetzt
2015-07-10 05:32 pm

Сравнение

Политолог как образец берущий Пиночета.

Это всё что нужно знать о современных политологах.
(Ответить) (Thread)