?

Log in

No account? Create an account
лингвистика - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

лингвистика [сент. 25, 2015|11:49 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Интересно, есть ли какой-то способ получить представление о состоянии лингвистики как науки вот сейчас, в наше время. Понятно, что очень в общих чертах, и бессовестно все упрощая, но просто дать понятие о том, какие существуют основные подходы/школы, какие из них более и менее мейнстримные, где можно сказать, что есть согласие среди лингвистов в целом, невзирая на отдельных несогласных, а где все раздроблено.

Мне кажется (тут и дальше - малоценный поток мыслей неспециалиста), что лингвистика находится в некотором промежуточном состоянии. Конец 19-го и почти весь 20-й век ушел у лингвистики на то, чтобы совершить рывок из рядов гуманитарно-общественных наук в ряды точных. Она не одна была такая, стремившаяся к точным наукам, заимствующая их методологию, обрастающая формальным аппаратом, жаждущая побольше математики и статистики - но она продвинулась в этом дальше всех. Лингвистика оказалась "первым учеником", но все равно не догнала тех, за кем гналась. В отличие от химии, физики, биологии она осталась фундаментально фрагментированной наукой, наукой без единого фундамента, с которым все согласны (и в этом она солидарна с психологией).

Самые глубокие и широко известные разногласия - в области синтаксиса, между генеративной лингвистикой - школа Хомского и его последователей - и другими подходами. Но мне кажется, что и в других теоретических областях - фонология, семантика - нет теоретического фундамента, с которым были бы согласны более или менее все серьезные исследователи. В точных науках бывает, конечно, такое тоже. Например, споры между генеративными теориями и другими в синтаксике многим напоминают споры в физике между "струнщиками" и другими подходами к квантовой гравитации. Но при этом в физике есть мощнейший накопленный фундамент, по поводу которого у спорщиков полное согласие. И даже в этих спорных областях в физике как-то легче, по моему субъективному впечатлению, понять "состояние дел": какие есть основные теории, какие из них хоть сколько-нибудь мейнстримны, что известно с экспериментальной точки зрения итд.

В лингвистике мне бы очень интересно было лучше понять состояние дел: в каких из основных разделов науки существует-таки общий крепкий фундамент, и в чем он состоит; в каких о нем говорить не приходится, но вот основные подходы, вот какие из них друг с другом могут сочетаться, а какие совершенно противоречат; вот их примерная академическая "сила", а вот так выглядит в общих чертах развитие этого раздела в последние 20-30 лет, и похоже, что он движется вот туда. Но, наверное, такой обзор не существует?
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: ushastyi
2015-09-25 09:24 pm
Я читал книжку Вяч. Вс. Иванова "Лингвистика третьего тысячелетия" -- это книга, набор статей, описывающие текущее состояние и обзор основных направлений перспективных исследований, открытых вопросов и т.п. Для не-лингвистов. Не могу сказать, что она дает полную картину того, что есть лингвистика, но во всяком случае пытается дать представление, чем лингвисты занимаются или будут заниматься в ближайшие годы, с точки зрения одного из корифеев.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: vdinets
2015-09-25 10:12 pm
Генеративная грамматика всё, насколько я знаю.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: grihanm
2015-09-25 11:24 pm
Нет, не всё. (насколько я знаю)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: grihanm
2015-09-25 11:20 pm
Под зонтиком "лингвистики" много чего есть. Если послушать Зализняка про его область исследований - так там наука-наука, естественней некуда.
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2015-09-30 06:44 pm

hmm

Кстати, интересный момент у него со скрытыми текстами новгородского палимпсеста.

http://krotov.info/lib_sec/08_z/zal/iznyak4.htm

Затрагивает проблемы повторяемости/проверяемости.

То есть сам авторитет Зализняка как бы говорит: надо верить, не выдумал же он эти тексты из головы (сам того не ведая). Но червь гложет: а вдруг?
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: alexey_pl
2015-09-26 12:41 am
Надо спросить юзера ermite-17.
Он не только всё знает по теме, но и умеет объяснять.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: occuserpens
2015-09-26 03:32 am
[Самые глубокие и широко известные разногласия]

Сенсоров нет, отсюда и разногласия. И подозрительное сходство с психоанализом

Edited at 2015-09-26 03:33 (UTC)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: varera
2015-09-26 08:43 am
Кокаин, он такой. Он приводит людей к величию
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: olpa
2015-09-26 09:20 am
Похожий вопрос есть на linguistics.SX:

Writer/math student seeking an overview of linguistics. Help?
http://linguistics.stackexchange.com/questions/5978/writer-math-student-seeking-an-overview-of-linguistics-help
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2015-09-26 12:23 pm
Спросить то же самое на /r/linguistics или /r/asklinguistics?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: dmitryle
2015-09-26 01:21 pm
RMW Dixon пытался продвигать понятие Basic Linguistic Theory - представления о языке, с которыми более-менее согласны все лингвисты. Ему это нужно было для практических целей - как сейчас составлять дескриптивную грамматику языка так чтобы она была полезна как можно большему числу лингвистов и не устарела за несколько лет.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: michaelm1234
2015-09-26 06:32 pm
В области Фонологии/дивергенции все ясно (т.е. как языки развивались и как со временем преобразовывались) тут давным давно все выглядит очень научно.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: nomen_nescio
2015-09-26 07:42 pm
В формальной семантике вроде бы все согласны с базой: семантика Монтегю, кванторы. Этот подход хорош в главном: он даёт базу для основного продукта лингвистики, то есть компьютерного перевода, компьютерного анализа и компьютерной генерации текстов.
Семантические поля составляют по инерции, но вяло. Описательные словари тоже пишут, но это игрушки для сидящих в башне из слоновой кости. Два тома описывают сорок слов. Великолепно, а толку? Лингва менталис и прочие семантические универсалии, насколько я знаю, не развиваются, а какие были надежды...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: 38irtimd
2015-09-27 02:10 pm
> семантика Монтегю, кванторы

существует с пяток формализмов (HPSG/MRS, LFG, catogarial grammars, TAG, ACG), которые склеивают семантическое представление по синтаксическому дереву. и нет никакой причины не придумать ещё пять (как всегда можно придумать очередную модель вычислимости и язык программирования)

сам по себе факт, что семантику можно собирать по каким-то правилам по синтаксическим структурам, не так уж фундаментален (ну то есть все и так это давно знают). пользуясь параллелью с вычислимостью, фундаментальным открытием оказалось наблюдение, что какую разумную модель вычислимости не изобретай, получится эквивалентная (возможность брать оракулов исключаем). с семантикой похожего принципа пока нет.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2015-09-28 05:52 pm

где взять обзор лингвистики

Можно попробовать начать искать с lingling.ru, там много разных ссылок на лингвистику для школьников.

Эти ребята часто анонсируют разные открытые лекции, вот например, недавно было созвучная с Вашим вопросом https://vk.com/wall-600332_3944

Наверное можно попробовать сходить на что-нибудь такое, да и порасспросить лектора. Минус — почти всё в Москве.
(Ответить) (Thread)