?

Log in

No account? Create an account
о фекалиях и бактериях - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

о фекалиях и бактериях [май. 16, 2016|12:41 am]
Anatoly Vorobey
[Tags|]

Хорошо, что есть юзер shkrobius.

С химической точки зрения, наше пищеварение - безумие. Мы живем на планете, в атмосфере которой 20% кислорода, мы им дышим. Дышим = используем кислород как окислитель для производства энергии из "еды". Безумие заключается в том, что это окисление происходит у нас в тканях, а вовсе не там, куда "еда" сперва попадает. Попадает же она туда, где условия ровно те, которые существовали миллиарды лет тому назад, когда кислорода на Земле не было. Там царствует анаэробная микробная жизнь, которой мы делегировали пищеварение. Вся наша роль в том, чтобы слегка пощепить белки и всосать то, что легче всего всосать. Остальное делают симбиотические бактерии. Мы делимся с ними "едой", они делятся с нами метаболитами, и на этом основан наш симбиоз. Проблема в том, что анаэробная ферментация очень неэффективна, и для нас от такого симбиоза мало проку. Аэробное пищеварение было бы куда более эффективно. По всем законам, Б-жеским и человеческим, от такого союза давно пора отказаться. Но поди от него откажись...

Почему так вышло? Животные начинались в воде. Кислорода в ней мало, еле хватает на дыхание. Использовать его еще и на пищеварение - расточительно, поневоле приходится использовать анаэробное пищеварение. Но это когда было-то... С тех пор мы уж 300,000,000 лет на суше, где кислорода завались, а пищеварение с тех пор не изменилось. Да и как оно может измениться? Наши симбионты в этом не заинтересованы. Если мы попробуем изменить ситуацию, они нас убьют, так как для них мы просто источник "еды" для анаэробной ферментации, и более никакой ценности не представляем. Мы от них полностью зависим, а они могут себе и другой источник еды найти. Поэтому изменить ситуацию теперь может только чудо. Смысла в таком пищеварении мало, но по историческим причинам избавиться от установленного порядка себе дороже. За радость побегать по травке на солнышке приходится платить сотрудничеством с мафиозной компанией внутри.
СсылкаОтветить

Comments:
[User Picture]From: biogalkin
2016-05-15 11:05 pm
ето высказывание не имеет биологического смысла :)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: azangru
2016-05-15 11:20 pm
Чё-то это какое-то новое слово в физиологии пищеварения. Мужики, которые пишут книжки по физиологии, не в курсе того, что мы делегировали пищеварение микрофлоре ЖКТ :-/
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: grihanm
2016-05-16 12:19 am

К сожалению, доверять юзеру ш. в каких-либо фактах, не относящихся к его непосредственной узкой области исследований следует с большой осторожностью.

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: trurle
2016-05-16 02:50 am
Печальная история про падающие электроны демонстрирует нам что окрестность вокруг области исследований Шкробиуса в которой суждения сохраняют адекватность, может оказаться меньше ожидаемой.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: (Anonymous)
2016-05-16 04:21 am
Что-то мне непонятно ваше регулярное восхищение шкр-сом... Может, я туп, но через его дикие и туманно изложеные фантазии я продираюсь с трудом.

Например: "Такая связь очень прочная, и если ее разбить, можно получить много энергии".
Что за бред? Чем прочнее связь, тем больше энергии надо ЗАТРАТИТЬ, чтобы ее разбить! Все взрывчатые вещества основаны как раз на очень непрочных связях - так, что когда вместо них возникнут связи попрочнее, ух сколько энергии выделится!

Или: "Если мы попробуем изменить ситуацию, они нас убьют <...> Мы от них полностью зависим <...> Поэтому изменить ситуацию теперь может только чудо."
Разве чудо не называется "антибиотики", после которых в России даже рекомендуют пить бифидобактерии, дабы избежать "ДИСБАКТЕРИОЗА"? С учетом того, что "жуткий" дисбактериоз в штатах, допустим, игнорируется 90%-ми традиционных врачей (даже в педиатрии!), и единственное типичное его проявление - затяжное расстройство желудка (ну, плюс вызванное им общее ослабление организма) -- как-то не тянет на "убьют" и "полностью зависим"... Выше уже возмущались этим новым словом в биологии, вроде.

"Если бы у нас было аэробное пищеварение", то (мне думается) бактерии тупо сожрали бы все, что мы съели, окислив все питательные вещества. Не только триптофан, а всё! И никакого здесь "увы" - напротив, "ура", мы можем энергию потратить так, как надо нам. Кишечная флора же помогает сэкономить энергию, не расщепляя многое из того, что расщепить надо для эффективного усвоения в кровь, сохраняя большинство C-C, C=C, и C-H связей, вместо конвертации их в H2O и CO2 - т.е. не тратя тех энергетических запасников, которые удобнее всего нам. (Может, в этом вопросе я шкрёбиуса недопонял, но если и так - не вижу оснований восхищаться его изложением...)

А фекалии воняют, "потому что эволюция", чтобы неповадно было в чужих фекалиях рыться (если там что-то питательное осталось, значит кого-то пронесло, если не пронесло, там делать нечего). Если бы Индола не было, эволюции пришлось бы его создать...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: i_am_a_jew_01
2016-05-16 05:45 am
Очень доходчиво )
Спасибо
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: ppti
2016-05-16 04:22 am

Откуда они это берут?

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: batcu
2016-05-16 06:32 am

Re: Откуда они это берут?

"турбулентные и ламинатные потоки воздуха"
(Ответить) (Parent) (Thread)
(Удалённый комментарий)
From: huzhepidarasa
2016-05-16 05:32 am
Fails the Wikipedia test.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: batcu
2016-05-16 06:30 am
Скорее, логика тут другая.
Всякие лактобактерии - это конечно хорошо для здоровья и прочего. Но их основная функция все же в том, чтобы заселить кишечник собой и не дать туда прорваться другим.
Т.е. смысл анаэробной среды не в том, чтобы разводить микро-жизнь, а, наоборот, предотвратить ее распространение.

Остальное - вторично.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: freedom_of_sea
2016-05-16 07:04 am
шкробиус боговер и обскурантист.
Ответ очевиден. Люди и животные способные ощущать запах говна, не станут его есть, уберегутся от всякой холеры и размножатся.
(Ответить) (Thread)
From: selfmade
2016-05-16 07:10 pm
Говно говну рознь. Кролики вон любят дважды съесть. Сам видел.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: (Anonymous)
2016-05-16 07:27 am
С ядерной точки зрения там вообще ужос что делается! Это ж сколько энергии можно получить, если превратить всё в железо!
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: migmit
2016-05-17 10:29 am
Ну, у Азимова был довольно забавный рассказик про гусыню, несущую золотые яйца. С уравнениями ядерных реакций, внутри неё происходящих.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-05-16 07:31 am
И вообще, окисление и получение энергии -- это не совсем смысл существования организма. Это скорее вынужденная мера, а хочется организму вырасти и размножиться.

А вот для роста, как оказывается, аэробное окисление не очень-то и нужно. Рост -- это синтез сложных веществ из простых, экзотермическая реакция. И того небольшого количества энергии, выделяемого анаэробными процессами, достаточно. Раковые клетки вон как говно на дрожжах растут, а митохондрии в них бездействуют.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: shadow_ru
2016-05-17 06:01 pm
Более того, дыхание кислородом -- это одна из важных причин старения (см. окислительный стресс и реактивные формы кислорода). В некотором смысле, мы дышим ядом.
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-05-16 02:31 pm

Скоро всё это кончится.

Земная цивилизация сменит носитель, с биологического на машинный, и станет получать энергию более эффективными способами. Атмосферный кислород станет для неё лишь помехой, поскольку вызывает коррозию, и наверно она постарается от него избавиться.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: akor168
2016-05-16 03:05 pm
Цивилизаци, которая способна избавиться от всего кислорода в атмосфере, коррозия откровенно до одного места должна быть(сдох попугай - нового купим).
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
From: bbb
2016-05-16 03:24 pm
Там очень много ученых слов, которые я не понимаю. Но одна примитивная и дилетантская мысль сразу приходит в голову.

Когда мы говорим, что фекалии, дескать, пахнут, то это утверждение включает сразу несколько элементов.

Во-первых, что фекалии содержат какое-то там химическое вещество. Во-вторых, что у нас имеется высокая обонятельная чувствительность на это вещество. В-третьих, что у нас имеется устойчивая отрицательная реакция на запах этого вещества.

Шкробиус, как мне показалось, пишет только про первый момент, хотя второй и третий кажутся мне не менее важными - а возможно, и более. Если первый момент обусловлен чем-то типа исторической физиологии, унаследованной от далеких эволюционных предков и ставшей фундаментальным элементом нашего устройства, то второй и третий моменты, как мне кажется, гораздо более специфичны и могут меняться гораздо быстрее (в смысле - в эволюционном масштабе времени).

Скажем, травоядные животные, всякие там коровы и лошади - у них есть такая же реакция на их собственные фекалии? Судя по тому, как они безучастно ходят по собственным навозным лепешкам - как минимум, не такая ярко выраженная, как у людей.
(Ответить) (Thread)
From: selfmade
2016-05-16 08:48 pm
Припоминаю несколько лет назад у него была запись на тему, типа, "почему они живут в нас, а не мы в них". Тоже про анаэробную vs аэробную жизнь.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: priklucheniya
2016-05-16 09:52 pm
Про варенье у него интересно было http://shkrobius.livejournal.com/563954.html?thread=9778162#t9778162
(Ответить) (Thread)