?

Log in

No account? Create an account
почему не струны - Поклонник деепричастий [entries|archive|friends|userinfo]
Anatoly Vorobey

[ website | Website ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Links
[Links:| English-language weblog ]

почему не струны [июн. 12, 2016|11:20 pm]
Anatoly Vorobey
[Tags|, ]

Физик Сабина Хоссенфелдер написала интересную запись о том, "почему не теория струн". Процитирую только краткую историю теории струн в ее (несомненно саркастическом) изложении, но вся запись стоит внимания:
"String theory was originally conceived as a theory of the strong nuclear force, but it was soon discovered that quantum chromodynamics was more up to the task. After noting that string theory contains a particle that could be identified as the graviton, it was reconsidered as a theory of quantum gravity.

It turned out however that string theory only makes sense in a 25-dimensional space. To make that compatible with observations, 22 of the dimensions were moved out of sight by rolling them up (compactifying) them to a radius so small they couldn’t be observationally probed.

Next it was noted that the theory also needs supersymmetry. This brings down the number of space dimensions to 9, but also brings a new problem: The world, unfortunately, doesn’t seem to be supersymmetric. Hence, it was postulated that supersymmetry is broken at an energy scale so high we wouldn’t see the symmetry. Even with that problem fixed, however, it was quickly noticed that moving the superpartners out of direct reach would still induce flavor changing neutral currents that, among other things, would lead to proton decay and so be in conflict with observation. Thus, theorists invented R-parity to fix that problem.

The next problem that appeared was that the cosmological constant turned out to be positive instead of zero or negative. While a negative cosmological constant would have been easy to accommodate, string theorists didn’t know what to do with a positive one. But it only took some years to come up with an idea to make that happen too.

String theory was hoped to be a unique completion of the standard model including general relativity. Instead it slowly became clear that there is a huge number of different ways to get rid of the additional dimensions, each of which leads to a different theory at low energies. String theorists are now trying to deal with that problem by inventing some probability measure according to which the standard model is at least a probable occurrence in string theory.

So, you asked, why not string theory? Because it’s an approach that has been fixed over and over again to make it compatible with conflicting observations. Every time that’s been done, string theorists became more convinced of their ideas. And every time they did this, I became more convinced they are merely building a mathematical toy universe."
СсылкаОтветить

Comments:
From: (Anonymous)
2016-06-12 08:45 pm
Мои попытки заценить теорию струн закончились с первыми же объяснениями: "запишем действие (или с чего они там начинали...), в общем виде оно имеет вид:..."

На мой вопрос, почему именно такой -- удивленный ответ: "ну а какой же еще?" Я приписываю следующий член разложения Тэйлора. "Не, ну с такими мы работать не умеем!"

Не говоря уже о том, что для того, чтобы объяснить наличие четырехмерного неплоского пространства с одной мнимой координатой, им опять же приходится постулировать конкретно-размерное пространство с опять-таки мнимой координатой (пусть и плоское, на этот раз)...
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: occuserpens
2016-06-12 09:25 pm
комменты жгут:

when you think it took Einstein 8 years to get a single equation correct, what is the chance of the mountain of string theory mathematics actually being correct? 0.001%, I'd say. Not trying to be nasty, just realistic.

Yes,it might be a interesting area of mathematics, not linked to nature.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: sergegers1
2016-06-12 10:24 pm
Более подробно это изложено в книге Ли Смолина.
(Ответить) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-06-12 10:28 pm
+100
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: amantonio
2016-06-12 10:36 pm
А что вы думаете про 8-ми мерную модель Гаррета Лиси?
https://www.ted.com/talks/garrett_lisi_on_his_theory_of_everything?language=en
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: occuserpens
2016-06-12 11:23 pm
In December 2011, Lisi began starring, with Reichart Von Wolfsheild, in Invention USA, a History channel documentary television series
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: amantonio
2016-06-13 05:35 am
Что из этого следует? Что теория ничего так, или так себе?
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: occuserpens
2016-06-13 11:12 pm
Из этого следует, что для теорфизика у него странная биография
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: amantonio
2016-06-14 05:43 am
Это да. А еще, насколько я помню, он отказался от профессорской должности, занимается серфингом и жил в RV. Только это ни о чем не говорит. У Эйнштейна тоже биография была странной.
(Ответить) (Parent) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: avva
2016-06-14 11:15 pm
Спасибо. Я тоже слышал такое мнение от людей в теме (просто не хотел об этом сам писать, потому что сам не разбираюсь).
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: alexanderr
2016-06-13 12:57 am
Megan Fox тоже недавно на эту тему высказалась:
http://www.latimes.com/entertainment/movies/la-ca-mn-megan-fox-ninja-turtles-20160526-snap-story.html
(Ответить) (Thread)
From: abba65
2016-06-13 11:22 am
Не понимаю, почему сложность математики и/или постоянное совершенствование ("подгонка под ответ", если угодно) какой-либо теории свидетельствуют против нее.

Скорее, это просто разочарование в теории, которая много обещала, но пока мало что дала. Разочарование - чувство понятное, но не имеющее никакого отношения к устройству вселенной.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: aosypov
2016-06-13 01:32 pm
It makes Karl Popper cry ;)
(Ответить) (Parent) (Thread)
From: (Anonymous)
2016-06-13 10:29 pm
Если теория - инженерная, то да, не должны никак. Напротив, эффективные значения констант и форму эмпирических законов никак иначе, кроме как подгонкой под эксперимент, не получишь.

Если "теория всего сущего" - то должны. "Physical laws should have mathematical beauty"(P.A.M Dirac)

Конечно, то, что происходит в ТС, далеко не всегда правильно называть "подгонкой". Если речь о том, чтобы найти более красивую основопологающую теорию, и при этом приходится пожертвовать однозначостью того, в какой же именно мы вселенной - это еще ок. Если при этом все вселенные существуют одновременно, и мы просто один из сосуществующих минимумов. Но там, я слышал, далеко не всегда все так? (Простите если заблуждаюсь, я в струнах да и вообще в ФВЭ полный профан...)

Главное -- совсем не очевидно, что не существует другой, не струнной, теории, объясняющей все то же и много большее...
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: rdia
2016-06-16 01:59 am
> почему сложность математики и/или постоянное совершенствование ("подгонка под ответ", если угодно) какой-либо теории свидетельствуют против нее.

Потому, что нет смысла в сложной физической теории. Теория должна быть удобна для практических применений, а это и означает, что она должна быть максимально простой при подходящей точности.

Вспомните, сколько всего инженеры навертели поверх простых законов Ньютона.
(Ответить) (Parent) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: avva
2016-06-14 11:17 pm
А что вы вообще думаете о критике Смолина/Войта, если не секрет?
(Ответить) (Parent) (Thread)
(Удалённый комментарий)
From: (Anonymous)
2016-06-15 09:42 am
А возможно описать в общих чертах (для людей, которые не в теме), чему ТС нас научила?
(Ответить) (Parent) (Thread)
(Удалённый комментарий)
[User Picture]From: avva
2016-06-15 11:01 am
Ага, спасибо :)
(Ответить) (Parent) (Thread)